АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-36371/2018 

Дата принятия решения –  23 мая 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  16 мая 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игошиным И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Булгарнефть», г.Альметьевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан от 25.06.2018 № 197, с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, доверенность от 11.12.2018, ФИО2, доверенность от 07.10.2016, ФИО3, доверенность от 12.12.2018, ФИО4, доверенность от 12.12.2018;

от ответчика 1 – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан, г.Казань - ФИО5, доверенность от 17.04.2018, ФИО6, доверенность от 25.12.2018, ФИО7, доверенность от 26.01.2018, ФИО8, доверенность о 07.03.2018, ФИО9, доверенность от 10.04.2019;

от ответчика 2 - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан – ФИО9, доверенность от 22.05.2018,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан – ФИО10, доверенность от  14.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Акционерное общество «Булгарнефть», г.Альметьевск (далее по тексту – заявитель, общество, АО «Булгарнефть», налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, к ответчикам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 16 по Республике Татарстан, (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, МРИФНС по КН по РТ) о признании недействительным решения инспекции от 25.06.2018 №197 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добычу полезного ископаемого за декабрь 2017 года и соответствующих сумм пени и штрафа.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №16 по Республике Татарстан на учете которого в настоящее время состоит налогоплательщик. 

Судом с учетом позиции налогоплательщика ходатайство в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.01.2019 в качестве второго ответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №16 по РТ (423400, Россия, г.Альметьевск, РТ, ул.С.Сулеймановой, д.1а).

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее по тексту – управление).

Представители заявителя в судебном заседании просили заявленные требования удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представители ответчиков просит в удовлетворении требований отказать по мотивам отзыва и дополнений к нему.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержал позицию ответчиков.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан (переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 16 по Республике Татарстан), проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добычу полезных ископаемых акционерного общества «Булгарнефть» за декабрь 2017г., по результатам которой установлено расхождение объемов добытой нефти в налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2017 года и сводном месячном эксплуатационном рапорте за декабрь 2017 года в количестве 4,423 тонны (14 130,577- 14 135), повлекшее по мнению инспекции занижение суммы налога в сумме 45 853 руб. 

 По результатам выявленного нарушения налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 08.05.2018 № 129 и без учета возражений налогоплательщика  принято оспариваемое   решение от 25.06.2018 №197 о привлечении лица к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. (т.3 л.д. 42-51)

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 27.08.2018 №2.8-18/024762@ апелляционная жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения. (т.3 л.д. 53 – 55)

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон и третьих лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого  решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статьей 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд приходит к выводу, что исследованные доказательства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о правомерности и обоснованности принятого налоговым органом решения.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых явился вывод инспекции о занижении налоговой базы по НДПИ на 4,423 тонны нефти, измеренной в единицах массы нетто в связи с установлением расхождений объемов добытой нефти в налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2017 г. и Сводном месячном эксплуатационном рапорте организации за декабрь 2017 г. (далее – СМЭР, ежемесячный рапорт)

Заявитель в обоснование заявленных требований о неправомерности выводов налогового органа ссылается на то, что в соответствии с технологическими схемами разработки месторождений для АО «Булгарнефть» именно акты ПАО «Татфнеть» являются документом, содержащим информацию об объекте налогообложения – количестве добытого в отчетном периоде полезного ископаемого, и являются для налогоплательщика первичным документом для целей бухгалтерского и налогового учета. При этом представитель общества в судебном заседании пояснил, что в случае, если налогоплательщик использует косвенный метод п.2 статьи 339 Налогового кодекса Российской Федерации, по мнению общества, п.10 статьи 339 кодекса не подлежит применению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 Кодекса полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая национальному стандарту, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 18.12.2007 N 64 указал, что при применении п. 1 ст. 337 НК РФ необходимо исходить из того, что добытым полезным ископаемым признается продукция, которая содержится в минеральном сырье и отвечает определенным стандартам. Это означает, что вывод о наличии в добытом минеральном сырье полезного ископаемого может быть сделан только в случае, когда в названном сырье содержится продукция, характеризуемая определенными физическими свойствами (либо иными существенными природными свойствами) и (или) химическим составом, предусмотренными соответствующим стандартом.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого является углеводородное сырье: нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, которое в силу пп. 1 п. 1 ст. 336 НК РФ является объектом налогообложения по НДПИ.

Данный подпункт не содержит ограничений по степени обезвоживания, обессоливания и стабилизации, а из буквального толкования данной нормы следует, что содержание солей, примесей и воды в нефти как полезном ископаемом исключается.

По химическому составу нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная - это углеводороды и сера, без балласта (соли, воды и механических примесей), т.е. полезный компонент, содержащийся в извлекаемом из недр минеральном сырье. Этот же полезный компонент являлся готовой и товарной продукцией Компании (учтенной на счетах бухгалтерского учета), тогда как приведение балласта к стандарту является условием транспортной организации при заключении договоров об оказании услуг по транспортировке (с целью снижения энергозатрат, уменьшения риска вывода из строя технологического оборудования вследствие коррозийных свойств подтоварных вод). В систему магистральных трубопроводов поступает нефть различных видов, классов, типов, групп, следовательно, с различным содержанием массы балластных веществ, которая в дальнейшем смешивается, в связи с чем, к учету принимается масса нетто, поскольку масса брутто нефти при ее приеме и при ее выходе может варьироваться (Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2009 N КА-А40/1885-09 по делу N А40-55465/08-140-243).

Согласно нормам пункта 2 статьи 337 и пункта 1 статьи 339 Кодекса добытым полезным ископаемым, в частности, является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, количество которой определяется в единицах массы нетто за вычетом отделенной воды, попутного нефтяного газа и примесей, а также содержащихся в нефти во взвешенном состоянии воды, хлористых солей и механических примесей, определенных лабораторными анализами.

Применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого подлежит утверждению в учетной политике налогоплательщика для целей налогообложения. (пункт  2 статьи 339 НК РФ)  

Пунктами 7, 10 статьи 339 НК РФ установлено, что при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено пунктом 8 этой статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого. Определение пользователем недр количества добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, а также фактических потерь при ее добыче осуществляется в соответствии с порядком учета нефти, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 N 451 "Об утверждении Правил учета нефти".

Таким образом, применяемый налогоплательщиком способ определения количества добытого полезного ископаемого должен соответствовать порядку, установленному статьей 339 Кодекса, и Правилам учета нефти, утвержденным указанным постановлением Правительства Российской Федерации. Соответственно вышеизложенный довод заявителя судом не принимаются.

Кроме этого довод  общества о том, что в учетной политике закреплено использование  косвенного метода учета количества добытого полезного ископаемого является необоснованным и не принимается судом, так как согласно Выписки из положения об учетной политике АО «Булгарнефть» в целях налогообложения, утвержденной Приказом руководителя организации от 30.12.2016 №107 за 2017 год не определен применяемый налогоплательщиком метод определения количества добытого полезного ископаемого. 

Согласно пункту 1 Правил учета нефти (утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 №451) (далее - Правил учета нефти) настоящие Правила устанавливают порядок осуществления учета нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной (далее - нефть), а также фактических потерь при ее добыче организациями, осуществляющими добычу нефти и газа (далее - организации). 

Определение массы нетто нефти в составе нефтегазоводяной смеси при отборе на объектах сбора и подготовки нефти, а также при отборе нефти после ее подготовки осуществляется в соответствии с настоящими Правилами и проектной документацией (пункт 5 Правил учета нефти).

Пунктом 25 Правил установлено, что на основании данных эксплуатационного рапорта и массы нетто нефти, добытой в отчетный период (Дф), определяется масса нетто нефти, добытой по каждой скважине в отчетный период. 

На основании массы нетто нефти, добытой по каждой скважине в отчетный период, составляется сводный месячный эксплуатационный рапорт (СМЭР), содержащий информацию о массе нетто нефти, добытой в отчетный период по каждой скважине, каждой залежи месторождения и по месторождению (участку недр) в целом, по форме, установленной Министерством энергетики Российской Федерации.

Хранение сводного месячного эксплуатационного рапорта, информации о дате и результатах измерения количества извлеченной нефтегазоводяной смеси по каждой скважине, а также результатов определения содержания воды (в процентах) в нефтегазоводяной смеси осуществляется на бумажном или электронном носителе в течение времени, позволяющем обеспечить соблюдение норм законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. 

Форма сводного месячного эксплуатационного рапорта утверждена Приказом Минэнерго России от 15 августа 2014 г. N 529 "Об утверждении форм по учету нефти"

Учет нефти осуществляется при передаче нефти третьим лицам для подготовки и (или) транспортировки, переработки и (или) потребления (пункт 3 Правил учета нефти).

Учетные операции с нефтью осуществляются на основе информации, полученной с применением средств измерений или технических устройств с измерительными функциями по методикам измерений, отвечающим требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании (пункт 8 Правил учета нефти).

 При осуществлении учетных операций с нефтью объем и масса брутто нефти, объем и масса нефтегазоводяной смеси определяются с применением средств измерений; масса балласта нефти и масса нетто нефти определяются с применением средств измерений и результатов лабораторных испытаний, что закреплено в пункте 9 Правил учета нефти.

Согласно пункту 10 Правил учета нефти масса нетто нефти, добытой в отчетный период (Дф), определяется по завершении подготовки нефти по формуле:

где:

 - изменение массы нетто остатков нефти на объектах сбора и подготовки нефти в отчетный период (тонн);

М - масса нетто нефти, определенной в отчетном периоде посредством системы измерения количества нефти, технологически расположенной первой по завершении технологического процесса подготовки нефти, либо посредством товарных резервуаров, технологически расположенных по завершении технологического процесса подготовки нефти до системы измерения количества нефти (тонн);

Мнгдо - масса нетто нефти, отпущенной в отчетном периоде до завершения технологического процесса подготовки нефти на производство продукции в соответствии с технологическими процессами, на технологические нужды, ремонтные работы (в том числе для закачки в скважины) и использование в качестве топлива (тонн);

Мподг - масса нетто нефти, переданной в отчетный период третьим лицам для подготовки и последующей транспортировки (тонн);

Мкуп - масса нетто нефти, приобретенной в отчетный период (тонн);

Мвозвр - масса нетто нефти (обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, учтенной после завершения технологического процесса подготовки нефти, в том числе для целей исчисления налога на добычу полезных ископаемых), возвращенной в отчетный период на объекты сбора и подготовки нефти после проведения ремонтных работ на объектах сбора и подготовки нефти, закачки в скважины и переработки нефти (тонн);

Пф - масса нетто потерь нефти фактических в отчетный период на объектах сбора и подготовки нефти (тонн).

В соответствии с пунктом 18 Правил учета нефти  в целях определения массы нетто нефти, добытой из скважины (группы скважин) в отчетный период, измерение количества нефтегазоводяной смеси и определение содержания воды в нефтегазоводяной смеси (в процентах) с учетом времени работы скважины производится не реже 1 раза в месяц, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Результаты определения дебитов скважин по нефтегазоводяной смеси, содержания воды в нефтегазоводяной смеси, массы нетто нефти по каждой скважине в каждый период измерения в течение отчетного периода фиксируются в эксплуатационном рапорте не реже 1 раза в месяц, если иное не установлено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 24 Правил учета нефти).

Таким образом, в СМЭР отражается количество массы нетто нефти добытой в отчетном периоде, которое и является для заявителя налогооблагаемой базой по НДПИ.

Между тем, в представленных налоговому органу контрагентом заявителя - ПАО «Татнефть им. В.Д. Шашина» суточных актах приема-передачи сырой нефти, полученной от заявителя на подготовку указано количество массы нетто нефти без балласта (то есть без доли воды %, хлористых солей %, механических примесей %, растворенного и свободного газа), что полностью соответствует пункту 1 статьи 339 НК РФ.

Таким образом, масса нетто нефти, указанная в суточных актах приема-передачи сырой нефти контрагента заявителя,  в суммовом выражении за декабрь 2017 г. совпадает с количеством добытой нефти, указанным в СМЭР, что  соответствует пункту 25 Правил учета нефти и свидетельствует об обоснованности доводов налогового органа о том, что заявителем неверно определяются объект налогообложения и  трактуются понятия, установленные действующим законодательством.   

Следовательно, суд считает правомерными выводы инспекции о том, что все количество массы нетто нефти добытой на Шийском, Искринском, Западно-Сотниковском месторождениях в количестве 14 135 т.,  переданной в отчетном (декабрь 2017 года) периоде третьим лицам для подготовки и транспортировки,  подлежит  обложению налогом на добычу полезных ископаемых.

Из вышеизложенного следует, что заявитель при определении количества добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной за декабрь 2017 года не учитываются изменения, внесенные в пункт 10 статьи 339 НК РФ Федеральным законом РФ №213-ФЗ от 23.07.2013, а именно необходимость применения Правил учета нефти, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 N 451.

В соответствии со статьей 54 НК РФ, налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Заявитель в обоснование доводов о неправомерности оспариваемого решения налогового органа ссылается на то, что момент определения налоговой базы для общества обусловлен завершением подготовки ПАО «Татнефть» добытой налогоплательщиком нефтегазоводяной смеси. Полученные от ПАО «Татнефть» по завершении подгона товки нефти сведения о количестве добытого полезного ископаемого в единицах «массы нетто» за декабрь 2017 года общество указало в налоговой декларации по НДПИ за декабрь 2017 г. и  в полном объеме обложило  НДПИ. 

Судом не принимается вышеуказанный довод налогоплательщика, поскольку из анализа Технологической схемы разработки месторождений следует, что обществом добытое углеводородное сырье (полезное ископаемое) передается третьим лицам для подготовки до соответствующего стандарта и транспортировки покупателю. 

Согласно пункта 10 Правил учета нефти коэффициент Мподг – учитывает массу нетто нефти, переданной в отчетный период третьим лицам для подготовки и последующей транспортировки (тонн).

Из суточных актов приема-передачи нефти следует передача АО «Булгарнефть» на подготовку массы нетто нефти (добытое полезное ископаемое) в НГДУ «Прикамнефть» в количестве- 5555.723 т., в НГДУ «Нурлатнефть»- 8 579.419 т. 

Согласно актам выполненных работ от 31.12.2017 №12 НГДУ «Прикамнефть» и от 31.12.2017 №239213 НГДУ «Нурлатнефть», представленных в ходе налоговой проверки ПАО «Татнефть» им В.Д.Шашина в инспекцию, следует, что все добытое полезное ископаемое, переданное на подготовку по аттестованным приборам учета СИКНС (система измерений количества и параметров нефти сырой) прошло подготовку.

Согласно пункту 10 Правил учета нефти Мподг - это масса нетто нефти, следовательно, 14 135,142 т. нефти АО «Булгарнефть» переданной в отчетном периоде третьим лицам  для подготовки и транспортировки – это масса нетто нефти (Мподг.), в полном объеме подлежит налогообложению налогом на добычу полезных ископаемых заявителем в декабре 2017 года, соответственно вышеизложенные доводы заявителя не могут быть положены в основу принятого судебного акта. 

Ссылка заявителя на постановление мирового судьи судебного участка №4 по Альметьевскому судебному району РТ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 – руководителя заявителя о привлечении к административной ответственности в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения по настоящему спору.

Административная ответственность – это вид ответственности за совершение административных правонарушений, состав которых предусмотрен нормами КоАП РФ и законами субъектов РФ об административных правонарушениях. 

Налоговая ответственность представляет собой разновидность финансово-правовой ответственности, являющейся мерой государственного принуждения, применяемой к физическим и юридическим лицам за нарушение ими своих финансовых обязательств перед государством. 

Поскольку в соответствии со статьей  69 Арбитражного процессуального кодекса РФ для арбитражного суда являются обязательными вступившие в законную силу решение и приговор судов общей юрисдикции, соответственно, постановления мирового судьи судебного участка № 4 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан о прекращении производства по административному материалу преюдициального значения для арбитражного суда не имеет (постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 декабря 2006 года по делу № А12-9508/06-С51-5/21, ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2005 N А43-23716/2005-38-350;  ФАС Поволжского округа от 02.07.2013 по делу N А65-26189/2012).

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.1998 № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой судья в первой инстанции рассматривает «дела об административных правонарушениях, отнесенные к компетенции мирового судьи Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законами субъектов Российской Федерации».

Между тем, вопрос о законности ненормативных правовых актов налоговых органов является исключительной прерогативой арбитражных судов, в то время как к ведению мировых судов относятся вопросы о наличии в действиях лица состава административного правонарушения, ненадлежащим образом исполнявших свои должностные обязанности. 

Таким образом, постановление мирового судьи не может расцениваться в качестве документа, подтверждающего незаконность обжалуемого решения налогового органа, поскольку постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для рассмотрения спора по налоговым правонарушениям.

Аналогичная позиция изложена в многочисленной судебной практике (в  Постановлении Верховного Суда РФ от 21.07.2015 № 310-АД15-7716 по делу № А14-9102/2014 суд выразил позицию о том, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, не имеет преюдициального значения для арбитражного суда).

Правовая оценка мировым судьей действий должностного лица АО «Булгарнефть»  и примененные им положения закона, на которых основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего настоящее дело. 

Аналогичная позиция выражена в Постановлении от 21.07.2015 N 310-АД15-7716, принятом в порядке кассационного производства Судебной коллегией по экономическим спорам, в котором отмечено, что положения ч. 3 ст. 69 АПК РФ не предусматривают преюдициального значения постановления мирового судьи, вынесенного по делу об административном правонарушении, для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Кроме того,  судом не могут быть приняты доводы  заявителя о преюдициальности  судебных актов по арбитражным  делам: А65-4976/2010, №А65-26189/2012, №А65-185/2011, №А65-15047/2016 принятым по спорам между теми же сторонами, поскольку данные дела  рассмотрены по периодам проверки до внесения изменений в статью 339 НК РФ (2014 год), что исключает принятие выводов, отраженных в судебных актах о правомерности доначисления спорного налога (2017) в основу судебного акта по настоящему делу. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.   Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 N 2528-О, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 N 307-АД18-976).

Относительно решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.11.2016 дело № А65-15047/2016 (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.0.62017) по заявлению ПАО «Булгарнефть» (проверяемый период 2011-2013 года) указано, что ссылка налогового органа на необходимость применения обществом п.10 ст.339 НК РФ, в соответствии с которой определение пользователем недр количества добытой нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной, а также фактических потерь при ее добыче осуществляется в соответствии с порядком учета нефти, утверждаемым Правительством Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку данный порядок был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2014 №451, то есть после проверенного периода (2011-2013 годы).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое решение законно и соответствует нормам действующего законодательства о налогах и сборах, основано на документально подтвержденных фактических обстоятельствах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные   расходы   по   оплате   госпошлины   подлежат   отнесению   на   заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова