ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5415/2022

г. Киров

31 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 12.01.2023 и диплома от 09.07.2004 № 3183,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солис» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2022 по делу № А28-5415/2022, 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315435000020530)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Солис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солис» (далее – ответчик, Общество, ООО «Солис») о взыскании задолженности в размере 1 002 625 рублей, неустойки за период с 07.04.2020 по 11.12.2020 в размере 69 860,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2020 по 28.03.2022 в размере 89 240,62 рубля (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что поставщик не поставил предварительно оплаченный товар, возврат денежных средств по требованию покупателя произведен не в полном объеме.

ООО «Солис» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, т.к. юридическим адресом является: 

<

...>.

Ответчик указывает, что заключенный между сторонами договор не содержит условий о сроке поставки, поэтому неустойка за просрочку поставки  товара не может быть начислена; основания для ответственности поставщика отсутствуют. Кроме того, по мнению ответчика, истец  от поставки товара не отказывался и не предъявлял требование о расторжении договора, в связи с чем судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму невозвращенного аванса.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец  отказался от иска в части неустойки за просрочку поставки на сумму 10 348,87 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 545,92 руб.

На основании статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В этом случае производство по делу прекращается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о частичном отказе от исковых требований, считает, что оно подлежит удовлетворению, поскольку подписано уполномоченным представителем, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При этом решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания 26.01.2023г. в связи с невозможностью представить возражения на представленные истцом дополнительные доказательства.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку истцом представлен частичный отказ от иска с уменьшением суммы взыскиваемой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, что не нарушает права ответчика. Позиция заявителя апелляционной жалобы, подробно изложенная в письменном виде и устно в судебном заседании 12.01.2023, суду понятна. 

Поскольку отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, которых достаточно для повторного рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент подачи искового заявления и принятия иска к производству юридическим адресом ответчика являлся: 614042, 

<

...> (выписка из ЕГРЮЛ от 18.04.2022), и именно по этому адресу судом было направлена копия определения о принятии заявления к производству. Копия определения суда вручена ответчика 16.05.2022, что подтверждается почтовым уведомлением 61099671032589, а также почтовым уведомлением о вручении ответчику копии определения суда (л.д.6). Изменение юридического адреса ответчика произошло позднее, после получения копии определения суда. Таким образом, данное обстоятельство не могло влиять на надлежащее извещение ответчика. К моменту рассмотрения дела у суда имелись доказательства надлежащего извещения ответчика.  

Если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, определения о принятии искового заявления производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе (часть 1 статьи 122 АПК РФ). Что и было сделано судом первой инстанции при размещении информации о перерыве в судебном заседании.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о судебном процессе. Доводы ответчика о ненадлежащем извещении противоречат материалам дела. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 02.04.2020 № 01/С (далее - Договор) ответчик (поставщик) поставляет истцу (покупатель) сахар свекловичный белый, а покупатель принимает его и оплачивает (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 3.1. договора поставщик обязался поставить партию товара на условиях договора и спецификации к договору покупателю в срок, установленный в соответствующей спецификации.

В соответствии со спецификацией № 1 от 02.04.2020 стоимость товара составляет 3 449 625 рублей; оплата вносится в полном размере.

Из материалов дела следует, что истец перечислил оплату в размере 3 449 625 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.04.2020 № 24 с назначением платежа: оплата по счету № 12 от 03.04.2020, Договор поставки № 01/С от 02.04.2020. Однако товар ответчиком не поставлен.

05.08.2020 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием поставить продукцию или вернуть оплаченные по договору денежные средства.

Ответчик частично вернул денежные средства в размере 1 750 000 рублей и 677 000 руб. Остаток долга ответчик не  оплатил.

23.12.2020 г. истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 11.12.2020г. (л.д.27), потребовав вернуть долг и неустойку. В письме истец указал на то, что договор подлежит расторжению в одностороннем порядке на основании статьи 523 ГК РФ (в связи с существенным нарушением договора поставщиком). Данное письмо получено ответчиком 29.12.2020г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (почтовый идентификатор 61003553031454).

Данное письмо суд апелляционной инстанции расценивает как одностороннее расторжение договора со стороны покупателя в соответствие со статьей 523 ГК РФ, поскоку в письме явно выражена воля на расторжение, что согласуется с позицией истца по делу; нарушение поставщиком обязанности по поставке товара подтверждено материалами дела. Письмо доведено до ответчика надлежащим образом.

Доказательств отсутствия долга, наличия задолженности в ином размере либо передачи истцу товара на 1 002 625 рублей ответчик в материалы дела не представил. Сумму долга не оспорил.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долга, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании долга в размере 1 002 625 рублей.

Кроме основного долга истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков поставки товара.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.2 договора сторонами согласована неустойка в размере 0,01% при нарушении поставщиком сроков поставки товара. По расчету истца с учетом частичного отказа сумма неустойки составила 59 511,80 руб. 

Довод ответчика об отсутствии оснований для ответственности за нарушение сроков поставки, поскольку сроки Договором не предусмотрены, рассмотрен апелляционным судом и признан несостоятельным.

Действительно, сроки поставки в Договоре не согласованы. Однако пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что поставка осуществляется партиями. 

В таком случае к правоотношениям сторон подлежит применению статья 508 ГК РФ. Согласно данной статье в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно.

Таким образом, поставка товара должна была осуществляться поставщиком помесячно. Поскольку поставщик не исполнял данную обязанность, то покупатель обоснованно применил к нему меру ответственности, предусмотренную договором. 

Согласно пункту 66 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка начисляется до момента прекращения основного обязательства. Истец начислил неустойку до даты претензии о расторжении договора (11.12.2020), что не противоречит данному разъяснению Пленума. 

Расчет истца соотносится с положениями статьи 508 ГК РФ, пунктом 1.2, 6.2 Договора, соответствует его условиям, не превышает сумму неустойки, рассчитанную по правилам пункта 6.2 Договора.

В этой связи иск о взыскании неустойки за просрочку поставки товара обоснован.

Расчет процентов по статье 395 ГК РФ судом апелляционной инстанции также проверен и с учетом частичного отказа от заявленных требований о взыскании процентов суд признает его верным.

Проценты начислены истцом правомерно  за период, после получения ответчиком письма о расторжении договора. Довод ответчика о неполучении требований о расторжении договора несостоятелен, противоречит материалам дела, о чем изложено выше по тексту постановления.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Солис» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд    

П О С Т А Н О В И Л:

принять частичный отказ индивидуального предпринимателя ФИО4 от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Солис» по делу №А28-5415/2022 в части взыскания неустойки в размере 10 348,87 рублей и в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 1 545,92 рубля.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2022 по делу № А28-5415/2022 в указанной части отменить, производство в данной части прекратить. 

В связи с частичной отменой решения Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2022 по делу № А28-5415/2022 изложить его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315435000020530) задолженность по договору поставки от 02.04.2020 № 01/С в сумме 1 002 625 рублей 00 копеек, неустойку за период с 07.04.2020 по 11.12.2020 в сумме 59 511 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2020 по 28.03.2022 в сумме 87 694 рублей 70 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 24 498 (двадцать четыре тысячи четыреста девяносто восемь) рублей.».

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 06.09.2022 по делу № А28-5415/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законе порядке. 

 

Председательствующий

С.А. Бычихина

 

Судьи 

ФИО5

ФИО1