АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-18934/2022 

Дата принятия решения –  24 октября 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 октября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - ФИО1, г. Казань, 

к ответчикам - ФИО2, г. Казань; 

- ФИО3, г. Казань, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора

- ФИО4, г. Казань, 

- ФИО5, г. Казань, 

- Акционерного общества «ТР-Телеком», г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об исключении ответчиков из состава акционеров АО «ТР-Телеком»,

с участием:

от истца – не явился, извещен, 

от ответчиков: 

- от  ФИО2 – представитель ФИО6 по доверенности от 10.10.2022, 

- от ФИО7 – представитель ФИО6 по доверенности от 23.08.2021,

от третьих лиц:  от ФИО4 – представитель ФИО8 по доверенности от 29.08.2022,

- от ФИО5 – представитель ФИО6 по доверенности от 14.12.2021.

иные третьи лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Истец - ФИО9, г. Казань, обратился  в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, г. Казань, ФИО3, г. Казань об исключении ответчиков из состава акционеров АО «ТР-Телеком».

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, Акционерное общество «ТР-Телеком».

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и дате судебного разбирательства. 

17.10.2022 посредством системы «Мой Арбитр» третье лицо - Акционерное общество «ТР-Телеком» представило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения участия в судебном заседании единственного представителя Общества и неполучение отзыва от ответчиков на дополнения истца на иск, а также заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Межрегиональный регистраторский центр, по аналогии с делом №А65-20056/2022.

В удовлетворении заявления третьего лица об отложении судебного заседания судом отказано, поскольку неявка третьего лица либо его представителя не является основанием для отложения рассмотрения дела при наличии в материалах дела достаточных доказательств для разрешения спора по существу. Более того, согласно сведениям из «Картотеки Арбитражных Дел» в производстве арбитражного суда находится значительное количество арбитражных дел с участием АО «ТР-Телеком», интересы которого представляют не только представитель ФИО10, подписавшая ходатайство об отложении судебного разбирательства, но и другие представители.  

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства АО «ТР-Телеком» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Межрегиональный регистраторский центр, поскольку в ходатайстве не указано, какие права либо обязанности могут быть затронуты рассматриваемым спором данного Общества, привлечение Общества в рамках иных дел не обуславливает необходимость его участия в настоящем деле. Кроме того, в рамках  указанного заявителем дела рассматривается иной предмет спора.

Представитель ответчиков исковые требования не признали, представили отзывы на исковое заявление. По мнению ответчиков, истец не представил доказательства причинения убытков Обществу. В обществе в настоящее время существует корпоративный конфликт.  Ответчикам неясно, какие дополнительные основания для исключения ответчиков из состава участников Общества приведены в дополнениях истца. Более того, в дополнениях указано на наличие действий директора ФИО11 по причинению убытков.

Представитель  третьего лица (ФИО4) считает исковые требования правомерными.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся участников судебного процесса.

 Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований исходя из следующих обстоятельств. 

Как следует из материалов дела, в единый государственный реестр юридических лиц 13.12.2007 внесена запись о регистрации Акционерного общества «ТР-Телеком», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее по тексту – Общество).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц держателем реестра акционерного общества является Акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр».

29.05.2020 ЗАО «Торус Телеком» реорганизовано в АО «ТР-Телеком», местонахождение Общества - 420094, РТ, 

<

...>.

Акционерами Общества являются ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО4, которым принадлежат по 20% акций каждому.

Исполнительным органом общества с момента создания общества и до 17.06.2019 являлся ФИО2.

Согласно протоколу №1/19 от 17.06.2019, досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО2, генеральным директором общества назначен ФИО12. Соответствующие изменения в ЕГРЮЛ внесены 26.06.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что акционерами АО «ТР-Телеком» ФИО2, и ФИО7 систематически совершаются действия по причинению существенного вреда Обществу и существенно затрудняющие деятельность Общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, ФИО7 также является конкурентом Общества. 

В частности, истец в иске ссылается на следующие обстоятельства. 

В период руководства ФИО2 в отношении общества были инициированы иски, которые рассматривались в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан дело №А65-2126/2019 года, с АО «ТР-Телеком» (Ранее ЗАО «Торус Телеком») в пользу Федерального агентства связи г.Москва были взысканы обязательные платежи в размере 891 402 руб. 54 коп. пени с суммы в размере 111 660 руб. 92 коп. и государственной пошлины. При этом представитель общества в указанном судебном заседании не участвовал. Согласно указанному решению суда, ответчик является оператором сети связи общего пользования и осуществляет свою деятельность на основании лицензий. Материалами дела подтверждается, что согласно представленным ЗАО «Торус Телеком» в Федеральное агентство связи сведениям о доходах за: 1,2,3,4 кварталы 2009 года; 1,2,3,4 кварталы 2010 года; 1,2,3,4 кварталы 2011 года; 4 квартал 2013 года; 1,2,3,4 кварталы 2014 года; 1,2,3,4 кварталы 2015 года; 1,2,3,4 кварталы 2016 года; 1,2,3 кварталы 2017 года, сумма задолженности оператора сети связи общего пользования, составляет 891 402 руб. 54 коп. До настоящего времени оператором связи ЗАО «Торус Телеком» отчисления в резерв универсального обслуживания за: 1,2,3,4 кварталы 2009 года; 1,2,3,4 кварталы 2010 года; 1,2,3,4 кварталы 2011 года; 4 квартал 2013 года; 1,2,3,4 кварталы 2014 года; 1,2,3,4 кварталы 2015 года; 1,2,3,4 кварталы 2016 года; 1,2,3 кварталы 2017 года не осуществлены.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан дело №А65-8455/2019 года, с ЗАО «Торус Телеком» в пользу ООО «Татарстан Автоматизация и связь Энерго» были взысканы 60 000 руб. упущенной выгоды, 2 400 руб. государственной пошлины. При этом представитель общества в указанном судебном заседании не участвовал.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-38570/2018 года, было утверждено мировое соглашение между ООО «Хай-Тек Медиа» и ЗАО «Торус Телеком» о взыскании      2 890 000 руб. долга по договору поставки.

Таким образом, исполнительным органом общества, в лице ФИО2 не выполнялись в полной мере свои должностные обязанности, а именно в части оплаты обязательных платежей по договорам.

В феврале 2012 года, по итогам совещания с Главой администрации ЗМР ФИО13, было принято решение о дополнительном оснащении органа повседневного управления Главы муниципального района с созданием Штаба КЧС и Зала комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Зеленодольского муниципального района.

АО «ТР-Телеком», без оформления договора, под обещание последующей оплаты работ Главой ЗМР, в феврале 2012 года закуплено оборудование, произведен монтаж и сданы в эксплуатацию вышеперечисленные объекты. Стоимость произведенных работ составила: Оснащение телекоммуникационным оборудованием Зала КЧС и ОПБ - 2 763 560 руб. 37 коп.; Оснащение телекоммуникационным оборудованием Оперативного штаба КЧС - 1 413 985 руб. 59 коп.

Общая стоимость произведенных работ и установленного оборудования составила 4 177 545 руб. 96 коп., включая НДС, при этом состав и правильность применяемых расценок по сметным расчетам были проверены специалистами ПТО МУП «УКС ЗМР».

На протяжении всего времени, выполненные работы остались неоплаченными, хотя все работы были выполнены на должном уровне и в срок.

Новый Глава ЗМР ФИО14 (с сентября 2013 г.) от оплаты проведенных работ, подписания документов, либо поиска компромиссного решения отказался. Указанные работы были произведены в тот период, когда Обществом руководил ФИО2, какие-либо договоры в указанный период, в нарушении должностных обязанностей, не заключались.

В производстве Арбитражного суда Республики  Татарстан находится также дело №А65-7316/2020 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 36 148 659 руб. 52 коп., причиненных последним в период  исполнения обязанностей директора Общества. При этом убытки Обществу со стороны ФИО2 до настоящему времени не возмещены.

ФИО2 параллельно создал  иные Общества со схожим видом деятельности, цель утверждения  подконтрольного директора – отказ от исков о взыскании убытков, вывод активов, создание центра несения расходов (АО «ТР-Телеком») и центра получения прибыли (АО «Инжиниринговый центр Прецезия»), ООО «Техносвязьинжиниринг»).

После увольнения ФИО2 проведена инвентаризация деятельности Общества, в результате которой выявлен невозврат денежных средств по авансовым отчетам на сумму более 5 000 000 руб., последний не представил документы по хозяйственной деятельности Общества.   

Кроме того, в настоящее время ОП №2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по г.Казани возбуждено уголовное дело по факту хищения товарно-материальных ценностей Общества, в рамках которого директор Общества ФИО12 признан потерпевшим. 

Таким образом, в период с даты возникновения корпоративного конфликта в 2019 году, ввиду недобросовестных действий ответчиков, кредиторская задолженность АО «ТР-Телеком»  (в том числе, налоги, долги по заработной плате,  штрафы  и пени  по налоговым сборам, судебные иски, долги контрагентам) составила более 25 500 000 руб., в результате чего истец полагает, что действия ответчиков направлены на введение процедуры банкротства в отношении Общества в целях уклонения от расчетов с кредиторами. 

Принимая решения об отказе в удовлетворении иска, судом учтены следующие обстоятельства.

В силу статьи 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения положений статьи 10 Закона конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О практике применения судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из анализа указанных положений следует, что участник общества может быть исключен из него только в двух случаях: если он грубо нарушает свои обязанности, либо своими действиями делает невозможной деятельность общества, либо существенно ее затрудняет. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

В пунктах 1 и 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - Информационное письмо N 151) указано, что, поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества; совершение участником общества действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Понятие грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

При этом исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может являться механизмом для разрешения конфликта между участниками общества.

Приведенные истцом обстоятельства не могут рассматриваться судом как безусловное основание для исключения ответчиков из состава участников Общества, поскольку указанные истцом факты о наличии на стороне Общества убытков, причиненных ответчиками Обществу,  вступившими в законную силу судебными актами не подтверждены. Оценка фактических обстоятельств, указанных истцом в качестве возможного  наличия убытков у Общества по вине ответчиков, может быть в рамках арбитражных дел о взыскании с ответчиков убытков, но не в рамках настоящего спора. 

Наступление негативных последствий для гражданско-правовых или корпоративных отношений в результате указанных деяний ответчика подлежит доказыванию при рассмотрении соответствующего спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления ПленумаВысшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, единоличный исполнительный орган не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

Наличие судебных актов о взыскании с АО «ТР-Телеком» денежных средств в пользу контрагентов в период руководства ФИО2 также не свидетельствует о виновных действиях ответчиков,  поскольку само по себе наличие у общества текущей задолженности перед кредиторами является обычной хозяйственной практикой и не может свидетельствовать о неправомерном поведении бывшего генерального директора ФИО2 общества в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании убытков с бывшего директора в пользу Общества. 

Взыскание задолженности в пользу контрагентов не образует убытки у общества, поскольку общество ранее получило эквивалентное встречное представление по этим обязательствам либо, в случае отказа в удовлетворении иска, судом давалась оценка обстоятельствам, по которым судом пришел к  выводу об отсутствии оснований  для взыскания денежных средств в пользу АО «ТР-Телеком».

Начисление и взыскание неустойки по гражданско-правовым обязательствам общества само по себе также не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, поскольку возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. 

Кроме того, ответчиком ФИО2  в отношении обстоятельств выполнения Обществом в 2012 году работ по дополнительному оснащению органа повседневного управления Главы муниципального района с созданием Штаба КЧС и Зала комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций Зеленодольского муниципального района в  отмечено, что работы были выполнены в полном объеме, однако не оплачены со стороны заказчика. Судом в удовлетворении иска отказано, поскольку между ЗАО «Торус Телеком» не было заключенных договоров на выполнение вышеуказанных работ. Обо всех этих обстоятельствах акционерам было известно, однако ФИО9, вновь, ссылается на данные обстоятельства для исключения ФИО2 из состава участников.

Исходя из  материалов дела суд, приходит к выводу, что доказательства грубого нарушения ответчиками свои обязанностей участника Общества либо наличия действий (бездействия), которые  делают невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняют, в настоящем деле истцом не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия). 

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Таким образом, участники АО «ТР-Телеком» не лишены возможности решить корпоративный конфликт иным образом, помимо исключения ответчиков из состава участников.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья                                                                                                                  Г.Ф. Осипова