4041/2023-480924(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121643/2022

21 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Стрельчук У.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью "СибТехноБур" (адрес: Россия  628672, г. Лангепас,, Ханты-Мансийский Автономный Округ – Югра, ул. Солнечная, д.  21, корп. 1, офис 4, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз"  (адрес: Россия 197110, Санкт-Петербург, ул. Петрозаводская, д.13, литер А, пом. 27Н,  офис 3, ОГРН: 

<

***>);  

третье лицо: в/у ООО Корпорация "Роснефтегаз" - ФИО2 (адрес: Россия  197022, Санкт-Петербург, а/я 64, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании при участии - от истца: ФИО3, довю от 17.10.2022 ФИО4, дов. от 17.10.202 - от ответчика: ФИО5, дов. от 20.09.2023 - от третьего лица: ФИО6, дов. от 13.06.2023 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  Корпорация "Роснефтегаз" (далее - ответчик) 20 000 000 руб. по договору от 01.10.2015   № 15-01, 2 429 315,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 13.09.2021 по 28.11.2022.  

Определением от 20.04.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  временного управляющего ООО Корпорация "Роснефтегаз".  

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил, что  между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключён договор на выполнение  вышкомонтажных работ на скважине № 1 Тыяктарского лицензионного участка № 1501 от 01.10.2015 (далее – договор), согласно условиям которого Подрядчик в  соответствии с условиями договора обязуется выполнить следующий комплекс работ:  

этап № 1 – Мобилизацию БУ, БХ, бур. инструмента, котельного блока, ДГУ, БДЕ,  БО с БПО ООО «СибТехноБур» г. Новый Уренгой до скв. № 1 ФИО7;  

этап № 2 – Повторный монтаж БУ-4Э-86; 

этап № 3 – Демонтаж, демобилизация БУ, БХ, бур. инструмента, котельного  блока, ДГУ, БДЕ, БО с БПО ООО «СибТехноБур» г. Новый Уренгой со скв. № 1  ФИО7 (пункт 1.1. Договора).  

При этом, выполнение работ по: 

этапу № 1 – Мобилизацию БУ, БХ, бур. инструмента, котельного блока, ДГУ,  БДЕ, БО с БПО ООО «СибТехноБур» г. Новый Уренгой до скв. № 1 ФИО7;  

этапу № 2 – Повторный монтаж БУ-4Э-86 

Вступившим в законную силу решением от 04.02.2019 по делу № А75-13335/2018,  подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по этапу № 1 и этап № 2.  

В рамках настоящего иска истец взыскивает задолженность за работы  выполненные по этапу № 3 – Демонтаж, демобилизация БУ, БХ, бур. инструмента,  котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО с БПО ООО «СибТехноБур» г. Новый Уренгой со скв.   № 1 ФИО7, стоимостью 20 000 000 руб. (пункт 4.1).  

В силу пункта 3.3 договора, сдача результата работы Подрядчиком и приёмка его  Заказчиком производится в срок не превышающий 5 рабочих дней с момента получения  извещения Заказчиком и оформляется актом сдачи-приёмки, подписываемым обеими  Сторонами, с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и  порядка их устранения, являющимся основанием для расчёта Сторон по Договору.  

На основании пункта 4.2 договора Заказчик рассматривает направленные ему на  подписание Подрядчиком акта выполненных работ (форма КС-2) справка о стоимости  выполненных работ (форма КС-3) в течение 5 (пять) рабочих дней со дня получения. В  указанный срок Заказчик должен принять работы, подписав акт выполненных работ  (форма КС-2) справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и направляет  Подрядчику по одному экземпляру оригиналов подписанных документов. Если в  течении 5 (Пять) рабочих дней после получения Заказчиком от Подрядчика акта  выполненных работ (форма КС-2) справка о стоимости выполненных работ (форма КС- 3) не последовало мотивированного отказа в письменной форме от подписания данных  документов, то работы считаются выполнены и подлежат оплате в полном объёме.  

Согласно пункту 4.1.1 договора оплата за выполненные работы производится  Заказчиком в течение 45 календарных дней, после окончательной сдачи Подрядчиком  результата отдельного этапа работы и получения счёта-фактуры, оформленного в  соответствии с законодательством и Договором, путём безналичного перечисления  денежных средств на расчётный счёт Подрядчика с учётом пропорционального  уменьшения суммы по каждому этапу за выплаченный аванс. Счёт-фактура должна  содержать ссылку на Договор.  

Выполнение работ этапа № 3 подтверждается актами КС-2, КС-3 № 3 от  09.09.2021 на сумму 20 000 000 руб., подписанных подрядчиком в одностороннем  порядке.  

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику проценты за пользование  чужими денежными средствами, размер которых за период с 13.09.2021 по 28.11.2022  составил 2 429 315,08 руб.  

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец  обратился с настоящим иском в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.  

Частью 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  

порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При  отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.  

Таким образом, из указанных положений следует, что обязанность заказчика по  оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено  договором.  

Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются  акты приёмки выполненных работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть  и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Как следует из материалов дела, после завершения работ по этапу № 3, истцом  подготовлены и направлены в адрес ответчика акты КС-2, К от 09.09.2021 на сумму  20 000 000 руб. сопроводительным письмом от 13.09.2021 посредством курьерской  доставки CDEK и получены ответчиком 15.09.2021 и 16.09.2021.  

Кроме того, указанным сопроводительным письмом подрядчик пригласил  заказчика на приёмку выполненных работ и подписания акта об окончании работ в  соответствии с требованиями пункта 3.3 договора.  

Данное обстоятельство подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по  уведомлению заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.  

Согласно правовому подходу, изложенному в определении судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305- ЭС19-9109 по делу № А40-63742/2018, направление актов о приёмке выполненных  работ заказчику подтверждает исполнение подрядчиком обязанности по уведомлению  заказчика о готовности к сдаче выполненных работ по договору.  

Статьёй 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего  акта сдачи или приёмки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным  лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приёмки результата работ  возлагается на заказчика.  

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 8 и 14 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51  «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -  Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При  этом изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в  одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком  обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается  обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приёмки результата работ.  

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен предоставить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При  непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки  выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном  статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.  

Ответчик от подписания спорных актов КС-2, КС-3 уклонился, мотивированный  отказ от их подписания истцу не направил; каких-либо претензий по объему и качеству  выполненных работ не заявил, направив истцу уведомление об одностороннем отказе от  исполнения договора.  

Как разъяснено в пунктах 3, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения  договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в  виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора.  

Вместе с тем право заказчика на отказ от исполнения договора не освобождает его  от обязанности оплатить работы, фактически выполненные подрядчиком до момента  получения уведомления об отказе от исполнения договора, по правилам статьи 717 ГК  РФ.  

Иное противоречило бы принципу возмездности договора, установленному  пунктом 3 статьи 423 ГК РФ и правилам, предусмотренным статьёй 717 ГК РФ, и вело  бы к неосновательному обогащению заказчика, использующего результат работ,  имеющий для него потребительскую ценность.  

В рамках настоящего спора суд установил, что акты КС-2, КС-3 на выполненные  работы были направлены подрядчиком до одностороннего отказа заказчика от  исполнения договора, в связи с чем полученные от подрядчика документы должны были  быть рассмотрены заказчиком, а работы – приняты и оплачены ввиду отсутствия  возражений против их приёмки притом, что результат работ имеет потребительскую  ценность для заказчика.  

Ответчик указал на наличие мотивированного отказа от приёмки выполненных  работ. Суд, проанализировав и оценив отказ от 21.09.2021 в принятии работ по договору  приходит к выводу, что он не содержит в себе мотивированного отказа от подписания  актов, при этом ответчик не указывал, что подрядчик не выполнял фактически работы  и/или выполнил их ненадлежащим образом, а ограничился лишь ссылкой на  корпоративный конфликт.  

Также суд критически относится к доводу ответчика и временного управляющего  о невыполнении истцом работ по этапу № 3, об отсутствии технической документации,  подтверждающей выполнение работ и, что исковые требования не подтверждены  достаточными и допустимыми доказательствами исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судом установлено, что для выполнения работ по  договору истцом произведена мобилизация принадлежащего ему оборудования и его  монтаж – буровой установки Уралмаш-4Э-86-1 (Приложение № 2 Оборудование  Подрядчика) на объект заказчика.  

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2019 по  делу № А75-13335/2018, в соответствии с которым истцом выполнены работы по: этапу   № 1 - Мобилизация БУ, БХ, бур. инструмента, котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО с БПО  ООО «СибТехноБур» г. Новый Уренгой до скв. № 1 ФИО7; этапу № 2 -  Повторный монтаж БУ-4Э-86.  

Таким образом, решением установлено и ответчиком не оспаривается, что  принадлежащее истцу оборудование (имущество) было завезено на объект заказчика и  смонтировано.  

Из обстоятельств указанного дела следует, что оборудование истца (буровая  установка Уралмаш-4Э-86-1 и бригадное хозяйство) использовалось для производства  работ по бурению нефтяной скважины № 1 ФИО7.  

После окончания бурения, истец приступил к выполнению работ по этапу № 3 –  Демонтаж, демобилизация БУ, БХ, бур. инструмента, котельного блока, ДГУ, БДЕ, БО с  БПО ООО «СибТехноБур» г. Новый Уренгой со скв. № 1 Тыяктарского ЛУ.  

В состав комплекса указанных работ входит: А) Демонтаж буровой установки; Б)  Демобилизация буровой установки, бригадного хозяйства, то есть вывоз имущества с  территории проведения работ.  

Сдача-приёмка по этапу № 3 происходит при выполнении всего комплекса работ в  целом. Договором поэтапная приёмка выполненных работ не предусмотрена (приёмка  работ по демонтажу, приёмка работ по демобилизации).  

Материалами дела подтверждается, что для исполнения своих обязательств по  договору, в части работ по демонтажу буровой установки, между истцом и ООО  «ПРИПОЛЯРБУРСЕРВИС» (далее – субподрядчик) заключён договор № 027/17 от  10.03.2017 года, в соответствии с условиями которого, ООО  «ПРИПОЛЯРБУРСЕРВИС» приняло на себя обязательства по демонтажу буровой  установки «Уралмаш 4Э-86 на скважине № 1 Тыяктарского Лицензионного участка.  

Обязательства по демонтажу буровой установки на объекте 3-го этапа исполнены  субподрядчиком в полном объёме, о чем свидетельствуют представленные в материалы  дела документы: УПД от 29.12.2017 г., КС-2, КС-3, Соглашение о проведении взаимных  расчётов от 31.01.2018 г.  

В пункте 1 статьи 706 ГК РФ законодатель указал, что, если из закона или  договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в  договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств  других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального  подрядчика.  

При этом, факт выполнения работ по демонтажу буровой установки силами ООО  «ПРИПОЛЯРБУРСЕРВИС» ответчиком и временным управляющим не оспаривается.  

Суд считает ошибочным довод ответчика о регламентации видов работ приказом  Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 «Об утверждении Федеральных норм и правил в  области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении горных  работ и переработке твёрдых полезных ископаемых» (далее по тексту – Приказ № 505)  и как следствие непредставление истцом документального подтверждения фактического  выполнения работ по 3 этапу в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 1 Приказа № 505 настоящие Федеральные нормы и  правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при ведении  горных работ и переработке твёрдых полезных ископаемых» (далее - Правила)  устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной  безопасности, предупреждение аварий, случаев производственного травматизма на  объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твёрдых полезных  ископаемых, а также на объектах ведения горных работ, не связанных с добычей  полезных ископаемых.  

Согласно пункту 3 Приказа № 505 правила устанавливают требования  промышленной безопасности к деятельности организаций, осуществляющих  проектирование, строительство, эксплуатацию объектов, на которых ведутся горные  работы с целью добычи твёрдых полезных ископаемых (в том числе с целью добычи  общераспространённых полезных ископаемых, разработки россыпных месторождений  полезных ископаемых), ведение горных работ на объектах, не связанных с добычей  полезных ископаемых, работы по переработке полезных ископаемых, а также  организаций, занимающихся изготовлением, монтажом, эксплуатацией и ремонтом  технических устройств, применяемых на объектах горной промышленности.  

Указанный приказ не содержит в себе требований при проведении  вышкомонтажных работ и, как следствие не может регламентировать работы по  монтажу-демонтажу буровых вышек.  

Таким образом, ответчик ошибочно применяет указанный приказ к  рассматриваемым требованиям.  

В рассматриваемом случае, работы по вышкомонтажным работам  регламентированы Приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 534 «Об утверждении  федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила  безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (Зарегистрировано в Минюсте  России 29.12.2020 № 61888); ИПБОТ 120-2008 Инструкция по промышленной  безопасности и охране труда при монтаже-демонтаже вышек и сборке на земле.  

Для производства работ по демонтажу буровой установки, истцом привлечён  субподрядчик, являющийся профессиональным участником рынка в сфере  вышкомонтажных работ, основным видом деятельности субподрядчика является  предоставление услуг по монтажу, ремонту и демонтажу буровых вышек, что прямо  следует из выписки ЕГРЮЛ.  

Субподрядчик в полной мере соответствует требования законодательства,  предъявляемым к работам по монтажу-демонтажу буровых установок, наличием  соответствующего технического персонала, в том числе в области безопасности, о чем  свидетельствуют выданные свидетельства СРО.  

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае истцу не требовалось  получать какую-либо разрешительную документацию, согласованную с ответчиком,  обеспечивать присутствие лиц технического надзора, согласовывать трассы и т.д.  

Ссылку временного управляющего на требования пунктов 309, 310 Приказа от  15.12.2020 № 534 суд находит несостоятельной ввиду того, что требования относятся к  так называемой «передвижки» буровой установки, о чем прямо указано в пункте 309  «отдельно вышки в вертикальном положении».  

«Передвижка» буровой установки в вертикальном положении осуществляется в  процессе бурения, с уже пробуренной скважины до места бурения новой скважины, в  границах кустовой площадки.  

В рассматриваемом случае, «передвижка» буровой установки не осуществлялась и  не требовалась, так как скважина является разведочно-поисковой и на этой площадке не  было предусмотрено бурение иных скважин.  

Требования пункта 310 Приказа от 15.12.2020 № 534 к перевозке  демонтированной буровой установки не применимы.  

Следующим видом работ, входящим в этап № 3, является демобилизация буровой  установки, бригадного хозяйства, то есть фактический вывоз имущества с территории  скважины № 1 Тыяктарского лицензионного участка.  

Как указывалось ранее буровая установка, бригадное хозяйство принадлежит  истцу (Приложение № 2 к Договору «Оборудование Подрядчика»).  

Принадлежащее истцу имущество было демобилизовано (вывезено) с объекта  производства работ собственными силами ООО «СибТехноБур», в подтверждение чего,  в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.  

В связи с чем суд признаёт несостоятельным довод ответчика об отсутствии  подписей уполномоченных лиц ООО Корпорация «Роснефтегаз» в товарно-транспортных накладных, так как подписи ответчика в указанных документах не  требовались, ООО Корпорация «Роснефтегаз» не могло быть указано в качестве  грузополучателя исходя из вышеизложенного.  

Демобилизация имущества, принадлежащего истцу, производилась в место его  дислокации. В связи с чем, является ошибочным довод ответчика о том, что  оборудование должно было перевозиться в местонахождение подразделения ООО  

Корпорация «Роснефтегаз», должны были быть подписи уполномоченных лиц  ответчика на приём оборудования.  

Не подтверждены допустимыми доказательствами доводы временного  управляющего о том, что перевозимая буровая установка и/или её узлы выходили за  пределы требований перевозки негабаритного груза и как следствие необходимости  предоставления разрешений, выдаваемых Федеральным дорожным агентством на  перевоз груза.  

При этом суд отмечает, что нарушения тех или иных правил, регламентов,  инструкций, рекомендаций предусматривают иную ответственность  (административную и т.д.) и не опровергают фактическое выполнение работ истцом.  

Также ответчик и временный управляющий в качестве довода о невыполнении  истцом работ ссылаются на требования истца о предоставлении доступа на объект, в  связи с чем считают, что работы не были выполнены.  

Данные суждения суд находит ошибочными, при неверно истолкованном  содержании представленных доказательств.  

Из анализа представленных писем следует, что подрядчик требовал от заказчика  исполнения условий Договора в части содержания/подготовки подъездной дороги к  месту проведения работ.  

В частности, из буквального толкования пунктов 5.2.2., 5.2.3 договора следует, что  в сферу ответственности Заказчика входило содержание подъездной дороги, содержание  зимней автодороги.  

Условиями договора не предусмотрено, что доступ на объект осуществляется с  какого-либо разрешения заказчика, либо с применением пропускного режима.  

Также об этом свидетельствует выполнение работ истцом по этапам № 1 и № 2, в  период выполнения которых, истцом не запрашивался доступ на объект, а ответчиком  не выдавались пропуска, какие-либо разрешения. Иного материалы дела не содержат.  

Между тем, поскольку со стороны ответчика отсутствовали действия по  исполнению обязательств в рамках заключённого договора, а именно содержание  подъездной дороги, истцом самостоятельно произведена отсыпка автодороги и  произведена демобилизация оборудования, принадлежащего подрядчику.  

В свою очередь, выполнение работ по этапу № 3 подтверждается совокупностью  иных доказательств, представленных истцом.  

Позиция ответчика и третьего лица сводится к тому, что работы по этапу № 3  истцом не выполнялись, следовательно, имущество истца, следуя логике, должно  находиться на территории скважины № 1 Тыяктарского лицензионного участка.  

Однако данное обстоятельство не соответствует фактическим обстоятельствам и  представленным истцом доказательствам. Так, в материалы дела представлен акт  обследования территории скважины № 1 Тыяктарского лицензионного участка,  согласно которому имущество, принадлежащее ООО «СибТехноБур» на площадке  отсутствует, площадка зачищена, выполнена частичная рекультивация, на устье  скважины установлена фонтанная арматура.  

Обратного, ни ответчиком, ни третьим лицом, не представлено. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности отказа  ответчика от приемки спорных работ.  

Доводы временного управляющего о том, что требования должны быть  рассмотрены в деле о банкротстве отклоняются.  

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным  обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о  банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве  требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и  выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров,  работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключённых до даты принятия  заявления о признании должника банкротом.  

Требования истца, основанные на актах КС-2, КС-3 от 09.09.2021 являются  текущими, а работы, выполненные ООО «ПРИПОЛЯРБУРСЕРВИС» для истца не  могут носить реестровый характер.  

Во-первых, работы, ответчик не является стороной по договору № 027/17 от  10.03.2017 (заключен между ООО «ПРИПОЛЯРБУРСЕРВИС» и ООО «СибТехноБур»).  

Во-вторых, из буквального толкования условий договора (пунктов 1.1, 2.1, 3.1, 4.1)  следует, что работы по этапу № 3 не разделяются на подэтапы и не подлежат сдаче- приёмке раздельно друг от друга.  

Согласно пунктам 1.1, 2.1, 4.1 договора, этап работ № 3 – это совокупность таких  работ как Демонтаж, демобилизация БУ, БХ, бур. инструмента, котельного блока, ДГУ,  БДЕ, БО с БПО ООО «СибТехноБур» г. Новый Уренгой со скв. № 1 ФИО7.  

В силу пункта 3.1 договора, сдача Подрядчиком и приёмка работ Заказчиком по  Договору осуществляется Заказчиком и Подрядчиком отдельно по каждому этапу.  

Следовательно, у Подрядчика возникло право на сдачу-приёмку этапа работ  только тогда, когда был выполнен весь перечень работ, входящих в этап № 3.  

Иного, условия договора не содержат. Работы по этапу № 3, закончены 09.09.2021 и предъявлены к приёмке. 

К аналогичным выводам пришёл Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд  в постановлении от 11.11.2022 по делу № А56-46936/2020/тр.14, указав, что названные  документы содержат сведения об отчётном периоде, в котором как утверждает кредитор,  выполнялись работы по третьему этапу, а именно: период с 30.07.2021 по 09.09.2021.  

Поскольку задолженность за работы по этапу № 3 возникла после принятия  заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о несостоятельности  (банкротом), то денежное обязательство к должнику по оплате третьего этапа работ,  является текущим требованием и не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве».  

При этом, суд отклоняет ссылку временного управляющего на невозможность  сделать вывод о реестровом характере требования при рассмотрении обоснованности  требования истца в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корпорация  «Роснефтегаз».  

Истцом в материалы настоящего дела представлены доказательства направления  аналогичных документов, в том числе документов заключённых с ООО  «ПРИПОЛЯРБУРСЕРВИС» в рамках обособленного спора.  

При рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А56-46936/2020 данные  документы исследовались как судом первой инстанции, так и судом апелляционной  инстанции при обжаловании судебного акта.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав  фактические обстоятельства дела, установив факт принятия заказчиком результата  работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам, что  свидетельствует о потребительской ценности результата работ, не представление  ответчиком доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо  ненадлежащим образом, отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суд  

пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ  в заявленном размере.  

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом,  иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов  более короткий срок.  

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное  обстоятельство является основанием для применения ответственности,  предусмотренной статьей 395 ГК РФ.  

Согласно расчету, размер процентов за период с 13.09.2021 по 28.11.2022 составил  2 429 315,08 руб.  

Проверив расчет, суд признал необоснованным. 

Постановлением Правительства РФ от 22.03.2022 № 497 "О введении моратория  на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в  том числе индивидуальных предпринимателей. Действие моратория распространяется  на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.  

Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 1 304 520,55 руб. за период с  14.09.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 28.11.2022.  

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному  удовлетворению с отнесением расходов по уплате государственной пошлины суд  относит на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Роснефтегаз"  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибТехноБур» 20 000 000 руб. по  договору от 01.10.2015 № 15-01; 1 308 219,18 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 28.11.2022; 128 392 руб. в качестве  возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Стрельчук У.В.