Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов           

29 января 2018 года                                                                             Дело А64-6335/2017

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Тишина А.А.

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Петровой Е.В. 

рассмотрел дело № А64-6335/2017 

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр», Тамбовская область, г. Моршанск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 6 535 266, 56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 - представитель, доверенность №58 от 04.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

отводов не заявлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» о взыскании основного долга по договору на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов № 13-06 от 01.07.2013 г. в размере 5 429 737,47 руб., пени в размере 358 523,89 руб., железнодорожного тарифа за простой вагонов в размере 247 145, 20 руб., штрафа в размере 472 860, 00 руб.

Определением суда от 13.12.2017 в соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору №13-06 от 01.07.2013 в размере 831 383,89 руб., из них: 358 523,89 руб. – сумму пени согласно условиям договора п. 6.2, 472 860 руб. – сумма штрафа согласно условиям договора п. 6.6, 6.5.

Из материалов дела следует, что 01.07.2013 г. между ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» (ООО «ВРЦ») и ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» (ООО «СЖК») был заключен договор № 13-06 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов, по условиям которого, Подрядчик (ООО «ВРЦ») произвел работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов Заказчика (ООО «СЖК»).

Согласно пункта 4.3. договора № 13-06 от 01.07.2013 года на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов Заказчик должен был производить предоплату в размере 70 % стоимости ремонта вагонов, отправленных в ремонт, оставшиеся 30% в течение 5 банковских дней с момента предоставления документации о выполненном ремонте.

15.08.2016 г. между ООО «ВРЦ» и ООО «СЖК» было заключено и подписано дополнительное соглашение № 4, по условиям которого были внесены изменения, касающиеся оплаты стоимости ремонта грузовых вагонов, а именно предоставлена отсрочка платежа - 30 календарных дней.

ООО «СЖК» нарушило эти правовые нормы, свое обязательство по оплате не исполнило.

На 25августа 2017 года просроченная задолженность по предоставляемой отсрочке 30 календарных дней составляет 5 429 737,47 руб.

О факте задолженности ООО «ВРЦ» неоднократно сообщало ООО «СЖК» путем направления писем исх. №№ 366 от 13.04.17 г., 412 от 03.05.17 г., 464 от 24.05.17 г., которые до настоящего времени оставлены без ответа.

В соответствии с пунктом 6.2. договора № 13-06 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.07.2013 г., за нарушение сроков оплаты работ Заказчик (ООО «СЖК») уплачивает Подрядчику (ООО «ВРЦ») пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от оставшейся неуплаченной стоимости ремонта.

Размер пеней на 25.08.2017 г. составит 358 523,89 руб.

Из-за отсутствия своевременной оплаты, необходимой для приобретения запасных частей для ремонта вагонов собственности ООО «СЖК», из-за не обеспечения собственными запасными частями, ООО «ВРЦ» не имело возможности ремонтировать вагоны ООО «СЖК», которые находились на путях ООО «ВРЦ», занимая постановочные места, необходимые для постановки вагонов других собственников.

Кроме того, ООО «СЖК» несвоевременно оформлялась документация после произведенного ремонта вагонов. За нахождение вагонов других собственников на путях инфраструктуры в ожидании ремонта, с ООО «ВРЦ» взыскан и оплачен железнодорожный тариф, предусмотренный ОАО «РЖД, то есть ООО «ВРЦ» понесло убытки.

С апреля по август текущего года, за простой вагонов ООО «СЖК», с единого лицевого счета ООО «ВРЦ» были списаны денежные средства в сумме 274 145,20 руб., которые в соответствии с пунктом 6.4. договора ООО «СЖК» должно возместить ООО «ВРЦ».

Согласно пункта 6.5., 6.6. договора за простой вагонов на путях Подрядчика в ожидании ремонта, а также после проведенного ремонта, в ожидании отправки Заказчиком, предусмотрен штраф в сумме 710 руб. в сутки за каждый вагон.

Сумма данного штрафа за нахождение вагонов на путях не общего пользования по независящим от Подрядчика обстоятельствам составляет 472 860,00 руб.

В соответствии с договором в адрес ООО «СЖК» была направлена претензия исх. № 672 от 13.07.2017 г., которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области.

Суд установил, что представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела.

Представитель истца поддержал ранее уточненные исковые требования.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 22.01.2018.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом установлено, что в судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, с согласия представителя истца, присутствующего в заседании суда, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее уточненные исковые требования.

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в части, руководствуясь следующими основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон возникли при заключении договора № 13-06 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.07.2013.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.07.2013 г. между ООО «Вагонно-Ремонтный Центр» (ООО «ВРЦ») и ООО «Сервисная Железнодорожная Компания» (ООО «СЖК») был заключен договор № 13-06 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов.

Согласно условий договора № 13-06 ПОДРЯДЧИК по заданию ЗАКАЗЧИКА принимает на себя обязательства производить деповской, капитальный и текущий отцепочный ремонт железнодорожных вагонов, предоставленных ЗАКАЗЧИКОМ (с использованием материалов и запасных частей ПОДРЯДЧИКА) в соответствии с требованиями руководящих документов «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов», утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011г. 

Производить ремонт колесных пар в соответствии с «Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524 мм)», нормативных правовых актов МПС России и другой нормативно-технической документации.

За работы, выполненные ПОДРЯДЧИКОМ по настоящему договору. ЗАКАЗЧИК обязуется произвести с ним расчеты, по ценам, установленным настоящим договором, согласно Приложений, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 – 1.2).

Подрядчик (ООО «ВРЦ») произвел работы по деповскому и капитальному ремонту вагонов Заказчика (ООО «СЖК»).

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 6.2. договора № 13-06 на выполнение работ по ремонту грузовых вагонов от 01.07.2013 г., за нарушение сроков оплаты работ Заказчик (ООО «СЖК») уплачивает Подрядчику (ООО «ВРЦ») пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от оставшейся неуплаченной стоимости ремонта.

Размер пени  составит 358 523,89 руб., согласно уточненным исковым требованиям от 12.12.2017 №1146.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422). 

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Судом проверен расчет пени, расчет арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Из-за отсутствия своевременной оплаты, необходимой для приобретения запасных частей для ремонта вагонов собственности ООО «СЖК», из-за не обеспечения собственными запасными частями, ООО «ВРЦ» не имело возможности ремонтировать вагоны ООО «СЖК», которые находились на путях ООО «ВРЦ», занимая постановочные места, необходимые для постановки вагонов других собственников.

Кроме того, ООО «СЖК» несвоевременно оформлялась документация после произведенного ремонта вагонов. За нахождение вагонов других собственников на путях инфраструктуры в ожидании ремонта, с ООО «ВРЦ» взыскан и оплачен железнодорожный тариф, предусмотренный ОАО «РЖД.

Согласно пункта 6.5., 6.6. договора за простой вагонов на путях Подрядчика в ожидании ремонта, а также после проведенного ремонта, в ожидании отправки Заказчиком, предусмотрен штраф в сумме 710 руб. в сутки за каждый вагон.

Сумма штрафа за нахождение вагонов на путях не общего пользования по независящим от Подрядчика обстоятельствам составила 472 860,00 руб., согласно уточненным исковым требованиям от 12.12.2017 №1146.

Ответчик в отзыве оспаривал сумму штрафа в размере 55466 руб.

Однако в обоснование своей позиции не приложил контрсчет задолженности.

Следовательно, ответчиком не представлено доказательств необоснованности начисления штрафа. 

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по иску суд находит достаточными для разрешения спора по существу и взыскания с ответчика задолженности по договору №13-06 от 01.07.2013 в размере 831 383,89 руб., из них: 358 523,89 руб. – сумму пени согласно условиям договора п. 6.2, 472 860 руб. – сумма штрафа согласно условиям договора п. 6.6, 6.5.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Железнодорожная Компания» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вагонно-Ремонтный Центр» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №13-06 от 01.07.2013 в размере 831 383,89 руб., из них: 358 523,89  руб. – сумму пени согласно условиям договора п. 6.2, 472 860 руб. – сумма штрафа согласно условиям договора п. 6.6, 6.5, а также расходы по уплате госпошлины в размере 19628 руб.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета госпошлину в сумме 37032 рублей, уплаченную по платежному поручению №895 от 14.06.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд (394006, Воронеж, ул. Платонова, дом 8), а также в порядке кассационного обжалования в Арбитражный суд Центрального округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд Тамбовской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Арбитражного суда Центрального округа.

        Судья                                                                                                  А.А. Тишин