Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-195276/25-107-1483

23 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 09 декабря 2025 года

Полный тест решения изготовлен 23 декабря 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Р. Наумяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-195276/25-107-1483 по иску АО "РСК" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ЗАО НПП "АТС" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 77/С34/2018-АТС от 30.11.2018 в размере 817 014,68 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 494,06 р., неустойку за нарушение срока выполнения работ по 2 и 3 этапам в размере 1 307 202,81 р., неустойки по договору № АТС/2017/8/0 от 30.04.2017 за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу в размере 265 568,43 р., неустойку с 03.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств, процентов с 29.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств, при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 08.09.2025, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 01.04.2025, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

АО "РСК" (далее – истец) обратилось в суд к ЗАО НПП "АТС" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору № 77/С34/2018-АТС от 30.11.2018 в размере 817 014,68 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 494,06 р., неустойку за нарушение срока выполнения работ по 2 и 3 этапам в размере 1 307 202,81 р., неустойки по договору № АТС/2017/8/0 от 30.04.2017 за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу в размере 265 568,43 р., неустойку с 03.10.2025 по дату фактического исполнения обязательств, процентов с 29.11.2025 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Ответчик в ходе судебного разбирательства представил встречное исковое заявление о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 305 515,97 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 274,97 р., процентов с 16.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Суд, учитывая соответствие встречного иска критериям установленным статьей 132 АПК РФ, взаимосвязь встречного и первоначального иска, счел, что имеются основания для его принятия и рассмотрения с первоначальным иском, в связи с чем, встречное заявление принято к производству на основании ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Ответчик представил отзыв, возражая против удовлетворения первоначальных требований.

Истец поддержал первоначальные требования, возражал против удовлетворения встречного иска.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований по первоначальному иску и обоснованности требований по встречному иску в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Российские космические системы» (далее – Заказчик, Истец) и ЗАО НПП «АТС» (далее – Исполнитель, Ответчик) заключен договор от 30.04.2017 № АТС/2017/8/0 (далее – Договор № 2017) и договор от 30.11.2018 № 77/С34/2018-АТС (далее – Договор № 2018).

Согласно п. 1.1 Договора № 2017 исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями указанного Договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР: «Доработка программного обеспечения антенной системы».

Цена этапа № 5 Договора № 2017 составляет 344 535,00 руб.

В соответствии с Ведомостью исполнения к Договору Исполнитель обязуется выполнить и сдать этап № 5 по Договор № 2017 в срок до 28.02.2018.

В нарушение ст. 309, 310 ГК РФ ЗАО «НПП «АТС» не исполнило обязательство по выполнению и своевременной сдаче этапа № 5 Договора № 2017.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором № 2017 (этапом договора), Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР (п. 9.4 Договора № 2017).

Согласно п. 1.1 Договора № 2018 Исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями указанного Договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить СЧ ОКР: «Участие в доработке для применения в составе НКУ и сертификации по требованиям безопасности информации».

Цена этапа № 1 Договора № 2018 составляет 2 042 536,69 руб.

Заказчик произвел оплату по этапу № 1 Договора в размере 2 859 551,37 руб., что подтверждается платежными поручениями от 01.03.2019 № 7932, от 13.12.2019 № 51822, от 16.11.2023 № 149207.

Письмом от 09.02.2024 № 33-557 Заказчик уведомил Исполнителя о переплате по указанному этапу в размере 817 014,68 руб., а также попросил произвести возврат.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ Исполнитель был обязан осуществить возврат задолженности в размере 817 014,68 руб. в срок до 28.02.2024.

В нарушение ст. 1102 ГК РФ Исполнитель не осуществил возврат излишне выплаченных денежных средств по этапу № 1 Договора № 2018.

Кроме того, ЗАО «НПП «АТС» не исполнило обязательство по исполнению и своевременной сдаче этапов № 2, 3 Договора № 2018.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором № 2018 (этапом договора), Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР (п. 9.4 Договора № 2018).

Таким образом, истец начисляет неустойки по обоим договорам за нарушение срока выполнения этапов работ, а также проценты по ст. 395 ГК РФ за несвоевременный возврат неосновательного обогащения.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из анализа материалов дела, с учетом представленного отзыва, судом установлено, что предметом договора № 2018 является ОКР, ссылки истца на переплату, которая квалифицируется как неосновательное обогащение, в данном случае неправомерны, поскольку переплата по 1-му этапу работ не может являться неосновательным обогащением, так как работы разделены на этапы со сроком их выполнения, соответственно сумма выплаченных денежных средств учитывается в качестве авансового платежа по последующим этапам, таким образом, с учетом отсутствия расторжения договора, оснований для возврата суммы в размере 817 014,68 р. у ответчика не имеется, в связи с чем, в данной части требование удовлетворению не подлежит.

Акцессорное требование о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ также не подлежит удовлетворению.

В части начисления неустойки по договорам № 2018, 2017 за нарушение срока выполнения этапов работ, судом установлено следующее.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором № 2017 (этапом договора), Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты неустойки от цены этапа СЧ ОКР (п. 9.4 Договора № 2017).

Аналогичное условие содержит в себе договор № 2018.

Судом проанализированы расчеты истца и признаны обоснованными, методологически и арифметически.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника за не исполнение обязательств.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не доказал отсутствие вины, не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким доказательств ответчиком также не представлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судом установлено, что в связи с нарушением сроков выполнения работ, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, в связи с чем, требования истца по первоначальному иску подлежат удовлетворению за нарушение срока выполнения работ по 2 и 3 этапам в размере 1 307 202,81 р., неустойки по договору № АТС/2017/8/0 от 30.04.2017 за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу в размере 265 568,43 р.

Также, как установлено пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки с 24.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Требование о взыскании неустойки с 03.10.2025 исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ на сумму не выполненных работ в размере 2 046 843,65 р. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, также подлежит удовлетворению.

По встречному иску.

Встречные требования заявлены о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 305 515,97 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 274,97 р., процентов с 16.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истец (по встречному иску) ссылается на то, что в 2023 и в 2024 г. на основании товарных накладных в адрес ответчика (по встречному иску) были поставлены материалы (кабель) на общую сумму 3 360 860 р., оплата была произведена частично, при этом, материалы были приняты без замечаний.

Доводы ответчика (по встречному иску) о необоснованности требований судом отклонены в виду следующего.

Отсутствие заключенного договора по поставке между сторонами, при наличии товарных накладных, позволяет расценивать такие сделки как разовые.

Наличие оформленных в установленном законом порядке бухгалтерских документов является обязательным условием подтверждения факта совершения хозяйственных операций и реальности сложившихся между должником и кредитором правоотношений.

К таким документам относятся накладные, акты приема-передачи, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами, в том числе универсальные передаточные документы, содержащие в едином документе - счет-фактуру и передаточный документ (акт), ТТН и другое.

Между тем, поскольку сторонами не доказан факт заключения договора, исходя из совокупности доказательств, пояснений, сложившейся практики взаимоотношений сторон, их отношения по поставке товара подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи (поставки).

С учетом представленных документов, подтверждающих поставку товара в адрес ответчика, требование о взыскании суммы в размере 3 305 515,97 р. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проанализирован расчет процентов, который признан обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика (по встречному иску) о неверном определении даты расчета процентов судом отклонены, поскольку в силу норм ГК РФ при совершении разовых сделок оплата товара производится в день его передачи.

При этом в силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 65 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2025 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Таким образом, поскольку судом признаны частично обоснованными и удовлетворены требования истца к ответчику по первоначальному иску и требования ответчика по встречному иску, то суд на основании статьи 410 ГК РФ и части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет первоначального и встречного иска, в результате которого с АО "РСК" в пользу ЗАО НПП "АТС" подлежит взысканию сумма задолженности за поставленный товар в размере 1 670 754,73 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 274,97 р. (всего задолженность и проценты в размере 2 570 029,70 р.), процентов с 16.09.2025 по дату решения суда исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 3 305 515,97 р., с даты решения суда на сумму задолженности в размере 1 670 754,73 р. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, с зачетом полученной за каждый день просрочки оплаты итоговой суммы начиная с 03.10.2025 на сумму подлежащей взысканию с ЗАО НПП "АТС" в пользу АО "РСК" неустойки исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ на сумму не выполненных работ по 2, 3 этапам по договору № 77/С34/2018-АТС от 30.11.2018 и 5 этапу по договору № АТС/2017/8/0 от 30.04.2017 в размере 2 046 843,65 р., начисленной с 03.10.2025 за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ.

Государственная пошлина распределена в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 132, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять встречное исковое заявление ЗАО НПП "АТС" к АО "РСК" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 3 305 515,97 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 274,97 р., процентов с 16.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств.

Удовлетворить первоначальное исковое заявление частично.

Взыскать с ЗАО НПП "АТС" в пользу АО "РСК" сумму неустойки по договору № 77/С34/2018-АТС от 30.11.2018 за нарушение срока выполнения работ по 2 и 3 этапам в размере 1 307 202,81 р., неустойки по договору № АТС/2017/8/0 от 30.04.2017 за нарушение срока выполнения работ по 5 этапу в размере 265 568,43 р. (всего неустойка в размере 1 572 771,24 р.), неустойку с 03.10.2025 исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ на сумму не выполненных работ в размере 2 046 843,65 р. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 61 990 р.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Удовлетворить встречное исковое заявление полностью.

Взыскать с АО "РСК" в пользу ЗАО НПП "АТС" сумму задолженности за поставленный товар в размере 3 305 515,97 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 274,97 р. (всего задолженность и проценты в размере 4 204 790,94 р.), процентов с 16.09.2025 исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

Взыскать с АО "РСК" в пользу ЗАО НПП "АТС" сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 670 754,73 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 899 274,97 р. (всего задолженность и проценты в размере 2 570 029,70 р.), процентов с 16.09.2025 по дату решения суда исходя из учетной ставки ЦБ РФ на сумму задолженности в размере 3 305 515,97 р., с даты решения суда на сумму задолженности в размере 1 670 754,73 р. за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств, с зачетом полученной за каждый день просрочки оплаты итоговой суммы начиная с 03.10.2025 на сумму подлежащей взысканию с ЗАО НПП "АТС" в пользу АО "РСК" неустойки исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ РФ на сумму не выполненных работ по 2, 3 этапам по договору № 77/С34/2018-АТС от 30.11.2018 и 5 этапу по договору № АТС/2017/8/0 от 30.04.2017 в размере 2 046 843,65 р., начисленной с 03.10.2025 за каждый день просрочки до даты фактического выполнения работ.

Взыскать с АО "РСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 151 144 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин