АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33921/2023

02 октября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2023.

Полный текст решения изготовлен 02.10.2023.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Зверевой,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.А.Захаровой, рассмотрев заявление Межрайонной ИФНС России №13 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по ч.5.1 ст. 14.13 КоАП РФ,

 

при участии  в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 10.01.2023 (онлайн),

от заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 19.05.2023,

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Межрайонная ИФНС России №13 по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилась к ФИО1 (ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности.

Определением суда от 29.06.2023 заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 26.07.2023.

ФИО1 представил отзыв на заявление, приобщен к материалам дела в порядке статьи 159 АПК РФ.

Межрайонная ИФНС России №13 по Свердловской области просит провести судебное заседание в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судом.

Определением суда от 26.07.2023 судебное заседание отложено до 28.08.2023.

Определением суда от 28.08.2023 судебное заседание отложено до 25.09.2023.

От МИФНС № 31 по  СО поступили возражения на отзыв заинтересованного лица. Приобщены к делу.

Рассмотрев материалы дела, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, директором ООО АП «ТУРА» (ИНН 

<

***> зарегистрировано по адресу: 623905, Свердловская обл., Туринский р-н, Туринск г, Зеленая ул,9) является ФИО1.

Постановлением № 6676213140002100003 от 30.11.21 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу 18.01.2022 (штраф оплачен 15.06.2022).

ФИО1 являясь директором ООО АП "ТУРА" в нарушение требований п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о банкротстве не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО АП "ТУРА" несостоятельным (банкротом).

26.12.2022 в 00 часов 01 минуту директор ООО АП "ТУРА" ФИО1 нарушил п. п. 1, 2 ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве), повторно не исполнив обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО АП "ТУРА" несостоятельным (банкротом) совершил (а) административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 5.1 ст. 14.13 КоАП Российской Федерации.

ФИО1, надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается уведомлением № 10-40/04316 от 26.05.2023, (почтовый идентификатор 80104684667217). Согласно данных сайта почтовое отправление получено 30.05.2023.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; данным Федеральным законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено названным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 указанного закона.

В соответствии частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, поскольку в части 5.1 статьи 14.13 КоАП повторность совершения правонарушения выступает не в качестве отягчающего вину обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ), а в качестве квалифицирующего признака, то в объективную сторону правонарушения входит как доказанность факта первоначального нарушения требований Закона о банкротстве, так и повторного.

Каждое из вмененных деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса РФ в адрес ООО АП "ТУРА" направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:

№ 13543 от 11.07.2022 на сумму 119 253,45 руб., в том числе по налогу -114 849,00 руб.; (срок исполнения требования 03.08.2022)

№ 14262 от 02.08.2022 на сумму 292 122,09 руб., в том числе по налогу;- 285 956,00 руб.; (срок исполнения требования 25.08.2022). Сумма по требованию не внесена в бюджет. Таким образом, сумма по денежным обязательствам превысила 300 000 руб. с даты, истекшей по сроку исполнения требования № 14262, т.е. с 26.08.2022.

Должник считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены ФИО1 в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, т.е. в период с 26.08.2022 - 25.11.2022.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. с 26.11.2022-25.12.2022 Таким образом, обязанность по направлению в арбитражный суд заявления о признании ООО АП "ТУРА" несостоятельным (банкротом) возникла у директора - не позднее 25.12.2022

ООО АП "ТУРА» имеет задолженность по состоянию на 20.06.2023 по платежам в бюджет в размере - 4 382 974,37 руб., в т. ч. основной долг - 3 956 994,10 руб., пеня- 334 652,92 руб., штраф - 91 327,35 руб.

Вина руководителя ООО АП "ТУРА»  ФИО1 заключается  в том,  что она,  будучи  ранее  привлеченым  к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, зная о наличии у ООО АП "ТУРА»  признаков неплатежеспособности и имея возможность для соблюдения установленных ст. 9, п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требований, не предпринял все необходимые меры для подачи в Арбитражный суд Свердловской области заявления о признании ООО АП "ТУРА»   банкротом и, предвидя наступление негативных последствий своего противоправного бездействия, сознательно допускала или безразлично относилась к их наступлению.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о доказанности в действиях ФИО1  состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения суд на основании ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ считает, что при условии проявления должной осмотрительности руководитель имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при банкротстве, однако ФИО1  пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения законодательства Российской Федерации о банкротстве.

Довод о согласовании подачи заявления с Администрацией Туринского городского округа подлежит отклонению.

Согласно п.2 ст. 197 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п.3ст. 197 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве   может   быть   возбуждено   арбитражным   судом,   если   требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей.

Статья 9 Закона о банкротстве предусматривает, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если, в частности, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Необходимость согласования подачи заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) с Учредителем организации - Администрацией Туринского городского округа не освобождает должностное лицо от возложенной на него в силу ст. 197 закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязанности.

Довод о частичном погашении задолженности судом отклоняется, ООО АП "ТУРА» имело задолженность по состоянию на 20.06.2023 по платежам в бюджет в размере - 4 382 974,37 руб., в т. ч. основной долг - 3 956 994,10 руб., пеня- 334 652,92 руб., штраф - 91 327,35 руб. На текущую дату сальдо ЕНС составляет 5 812 338,86 руб., т.е. задолженность в бюджет не погашена. Таким образом, должностным лицом допускается рост задолженности перед бюджетом, что свидетельствует о недобросовестном отношении к обязанностям должностного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Довод о том, что ФИО1 с 30.08.2023 не является субъектом административной ответственности, поскольку в настоящее время уволился, отклоняется судом, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, указал, что утрата статуса должностного лица, в том числе в связи с изменением места работы, не препятствует привлечению лица к административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса.

Согласно части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, прекращение трудовых отношений с руководителем организации, допустившим в период исполнения им своих служебных обязанностей нарушение требований законодательства, не исключает возможности возбуждения в отношении этого лица производства по делу об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности в качестве должностного лица. При этом административное наказание в виде дисквалификации отвечает целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).

Данный подход в полной мере согласуется с пунктом 10 упомянутого Обзора судебной практики.

Следовательно, прекращение гражданином своей профессиональной деятельности, а именно отстранение лица от должности руководителя общества (должника) не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ).

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункты 18, 18.1).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 N 307-АД18-24091, применение данного правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Суд считает, что неправомерные действия (бездействие) при банкротстве посягают на установленный законом порядок исполнения обязательств, в том числе налоговых, влекут наступление общественно опасных последствий, обусловленных невозможностью осуществления государственного контроля за соблюдением законодательства о банкротстве, а часть 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве обязательного признака содержит такое обстоятельство, как совершение указанного правонарушения повторно.

Установление для должностных лиц за нарушение законодательства о банкротстве наказаний, заметно превосходящих по размеру административные санкции за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с установлением до трех лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства о банкротстве, свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке интересов кредиторов, как одного из условий эффективного функционирования надлежащих взаимоотношений хозяйствующих субъектов.

Кроме того, несмотря на то, что для должностных лиц предусмотрено наказание только в виде дисквалификации, законодателем установлен достаточно широкий диапазон по размеру назначаемого наказания - от шести месяцев до трех лет, что позволяет соблюсти принципы дифференциации ответственности, справедливости и соразмерности наказания.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной ч. 5.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

 

Судья                                                                    И.В. Зверева