ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12376/2022

09 августа 2024 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

 

при участии в судебном заседании представителей:

истца (по встречному иску) – ФИО1, по доверенности от 28.05.2024;

ответчика (по встречному иску) – ФИО2, по доверенности от 29.12.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Коммунэнерго», публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2024 о возвращении встречного искового заявления по делу № А28-12376/2022

 

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Коммунэнерго»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала ПАО «Россети Центр и Приволжье» - «Кировэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности и о признании сделки недействительной,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭНЕРГО» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Шабалинское районное потребительское общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Яранское районное потребительское общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г.Слободского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Уржумское потребительское общество (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техдревтара» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Столовая №1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Региональная служба по тарифам Кировской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

установил:

открытое акционерное общество «Коммунэнерго» (далее – истец, ОАО «Коммунэнерго», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» (далее – ответчик, ПАО «Россети Центр и Приволжье», Компания) о взыскании 92 526 482 руб. 24 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 08.02.2008 № 70480034 за июль 2022 года.

Определением от 11.10.2022 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А28-12376/2022

Определением от 23.09.2022 принят к производству иск Общества к Компании о признании недействительной сделки по зачету встречных требований на сумму   9 130 638 руб. 96 коп., совершенной Компанией путем направления Обществу уведомления о зачете от 20.08.2022 № КирЭ/15-7/236 (дело №А28-11601/2022).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2023 дела №№А28-12376/2022, А28-11601/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А28-12376/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общества «ЭнергосбыТ Плюс», общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант», общество с ограниченной ответственностью «РУСЭНЕРГОСБЫТ», общество с ограниченной ответственностью «МАГНИТЭНЕРГО», общество с ограниченной ответственностью «МСК Энерго», общество с ограниченной ответственностью «Независимая энергосбытовая компания «Энерготрейд», Кировское областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания «Советский дом-интернат», индивидуальный предприниматель ФИО3, Шабалинское районное потребительское общество, закрытое акционерное общество «Кировский молочный комбинат», Яранское районное потребительское общество, муниципальное унитарное предприятие «Водоканал», общество ограниченной ответственностью «Водопроводное канализационное хозяйство г. Слободского», общество с ограниченной ответственностью «Уралхим-Транс», Уржумское потребительское общество, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Техдревтара», акционерное общество «Вятские автомобильные дороги», общество с ограниченной ответственностью «Столовая №1», общество с ограниченной ответственностью «Верхошижемский фанерный комбинат», публичное акционерное общество «Мобильные телесистемы», Региональная служба по тарифам Кировской области (далее – третьи лица).

26.06.2024 в Арбитражный суд Кировской области поступило встречное исковое заявление Компании к Обществу об обязании совершить действия, а именно обязать Общество предоставить:

акты (ведомости, листы обхода) снятия показаний приборов учета, расположенных в границах объектов электросетевого хозяйства Общества, а также расположенных в границах бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, присоединенных к электрическим сетям ОАО «Коммунэнерго»; 

доступ к интеллектуальной системе учета электрической энергии: автоматизированной системе коммерческого учета электроэнергии (АСКУЭ), которой оснащены приборы учета, используемые для определения объемов оказанных услуг в отношении потребителей, присоединенных к сетям Общества; 

акты технологического присоединения или акты разграничения балансовой принадлежности, подписанные с потребителями, присоединенными к сетям Общества, действующие в июле 2022 года.

Определением суда от 28.06.2024 встречный иск возвращен ответчику.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить определение суда от 28.06.2024, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Ответчик в жалобе также просит отменить определение,  оспаривая выводы суда об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления. Утверждает, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела. Документы, которые Компания истребует у Общества, необходимы для подтверждения объемов услуг по передаче электрической энергии, оказанных последним в спорный период.

Общество представило возражения на апелляционную жалобу, в которых считает определение суда законным и обоснованным. Истец поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для принятия встречного иска, обращая внимание на то, что предметом первоначальных исковых требований является взыскание задолженности, предметом встречного иска – неимущественные требования. Поясняет, что арбитражные суды по иным делам неоднократно высказывали позицию в отношении обязанности Общества по предоставлению документов, которые поименованы в требованиях встречного иска Компании, последняя не вправе проверять объемы переданной электрической энергии по сетям Общества. Общество считает, что встречный иск направлен на затягивание рассмотрения дела (встречный иск подан спустя 1 год 9 месяцев и 6 дней с момента возбуждения дела, в дополнениях к отзыву от 16.02.2023 на первоначальный иск Компания заявляла доводы о неисполнении Обществом условий договора и непредоставлении первичной  документации). Кроме того, неимущественные требования ответчика ранее рассмотрены судом, в удовлетворении ходатайства ответчика от 13.04.2023 об истребовании доказательств у Общества отказано; в рамках дела № А28-2005/2023 также дана оценка доводам Компании о неисполнении Обществом обязательств по договору.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 25.07.2024 и 26.07.2024 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2024 и 27.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

До принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления истец заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Отказ от апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрен и принят, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Апелляционная жалоба ответчика рассматривается Вторым арбитражным апелляционным судом по существу.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

На основании части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск Компании, суд первой инстанции, оценив предмет первоначального и встречного исковых требований, готовность первоначальных требований для рассмотрения по существу, пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, для его принятия, а также нецелесообразности принятия встречного иска к рассмотрению одновременно с первоначальным иском. 

Суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, находит указанные выводы суда обоснованными.

В рассматриваемом случае требование по иску ответчика не направлено к зачету, не содержит материально-правовое требование, удовлетворение которого исключит удовлетворение первоначального иска. По существу заявленный встречный иск сводится не к наличию у ответчика самостоятельного материально-правового требования (притязания) к истцу, а представляет собой возражения ответчика против полного удовлетворения исковых требований Общества.

Как следует из материалов дела, обращение со встречным иском не являлось единственным процессуальным средством защиты ответчиком своих прав и законных интересов. Доводы о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению, поскольку последнее не исполнило договорные обязательства по представлению документов, подтверждающих объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, заявлены Компанией в дополнениях к отзыву на иск от 16.02.2023, и, соответственно, подлежат оценке независимо от предъявления встречного иска при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, справедливым является указание истца на то, что требования встречного иска идентичны ранее заявленным Компанией ходатайствам от 13.04.2023, 16.10.2023 об истребовании доказательств по делу, которые были рассмотрены судом первой инстанции в судебном заседании 18.10.2023. 

Возвращение встречного иска в настоящем деле не нарушает права ответчика на судебную защиту.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании рассматриваемого определения не предусмотрена.

Учитывая изложенное, ходатайство Общества о зачете государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривалось, а уплаченная Компанией при подаче жалобы государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату ее плательщику. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Коммунэнерго» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Коммунэнерго» на определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2024 по делу №А28-12376/2022 прекратить.

Определение Арбитражного суда Кировской области от 28.06.2024 по делу №А28-12376/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр и Приволжье» в лице филиала «Кировэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.07.2024 № 67884.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Судья

Т.В. Чернигина