ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

11.12.2018                                                                              Дело № А40-64173/17

Резолютивная часть постановления оглашена 4 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11декабря 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Холодкова Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СК Конкорд ВСМ» – ФИО1 по доверенности от 01.09.2018;

от компании HYUNDAI CORPORATION – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 01.06.2017;

от компании LOPRADO HOLDINGS LIMITED – ФИО4 по доверенности от 26.06.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «СК Конкорд ВСМ»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018,

принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Назаровой С.А.

об отмене определения Арбитражного суда о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Техногрэйд»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 акционерное  общество «Техногрэйд» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в газете «Коммерсантъ» от 11.11.2017 № 210.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СК Конкорд ВСМ» (далее – кредитора) о включении задолженности в размере 262 254 734,38 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 требование кредитора в размере 262 254 734,38 руб., в том числе 15 576 607,11 руб. задолженности по договорам цессии № 1, 2, 4, 6 и 8 от 04.04.2017, а также 246 678 127,27 руб. по договорам цессии № 3, 5, 7 и  9 от 04.04.2017 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 отменено, в удовлетворении требования кредитору отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора и компании LOPRADO HOLDINGS LIMITED доводы кассационной жалобы поддержали, а представители компании HYUNDAI CORPORATION в судебном заседании просили суд обжалуемое постановление оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, заявленное кредитором требование было мотивировано следующим.

Согласно договору цессии  от 04.04.2017 № 1, ФИО6 передал, а кредитор принял права требования к должнику в размере 1 681 150,68 руб., возникшие в связи с неисполнением последним обязательств по договору от 25.12.2012 № 1П/0867-12-4-0.

Согласно договору цессии  от 04.04.2017 № 2, ФИО6 передал, а кредитор принял права требования к должнику в общем размере 3 561 818,07 руб., в том числе, возникшие в связи с неисполнением последним обязательств в размере 3 420 602,74 руб. по договору от 25.06.2013№ 70881/13, в размере 23 943,38 руб. по договору от 24.07.2013 № 71001/13, в размере 16 393,44 руб. по договору от 26.08.2013 № 71131/13, в размере 38 163,63 руб. по договору от 26.08.2013 № 71151/13, в размере 28 848,83 руб. по договору от 26.08.2013 № 71141/13, в размере 33 866,05 руб. по договору от 29.08.2013 № 71161/13.

Согласно договору цессии от 04.04.2017 № 4, ООО «Техно-Инвест» передало, а кредитор принял права требования к должнику  в общем размере 3 444 546,12 руб., в том числе, возникшие в связи с неисполнением последним обязательств в размере 3 420 602,74 руб. по договору от 25.06.2013 № 70883/13, в размере 23 943,38 руб. по договору от 24.07.2013 № 71003/13.

Согласно договору цессии  от 04.04.2017 № 6, ООО «Техно-Комплекс» передало, а кредитор принял права требования к должнику  в общем размере 3 444 546,12 руб., в том числе, возникшие в связи с неисполнением последним обязательств в размере 3 420 602,74 руб. по договору от 25.06.2013 № 70886/13, в размере 23 943,38 руб. по договору от 24.07.2013 № 71005/13.

Согласно договору цессии от 04.04.2017 № 8, ООО «Техно-Парк» передало, а кредитор принял права требования к должнику в общем размере 3 444 546,12 руб., в том числе, возникшие в связи с неисполнением последним обязательств в размере 23 943,38 руб. по договору от 24.07.2013 № 71004/13, в размере 3 420 602,74 руб. по договору от 25.06.2013 № 70884/13.

Таким образом, в результате заключенных договоров цессии № 1, 2, 4, 6 и  8, к кредитору перешли права требования к должнику в общем размере 15 576 607,11 руб.

Кроме того, кредитор утверждал, что у должника имеется задолженность перед кредитором на сумму 4 246 971,63 долларов США, возникшая при следующих обстоятельствах.

Согласно договору цессии  от 04.04.2017 № 3, ФИО6 передал, а кредитор принял права требования к должнику в общем размере 1 503 815 долларов США, в том числе, возникшие в связи с неисполнением последним обязательств в размере 413 549,85 долларов США по договору от 18.01.2012 № 7027/12, в размере 149 076,48 долларов США по договору от 01.11.2012 № 7766/12, в размере 522 227,49 долларов США по договору от 26.04.2012 № 7257/12, в размере 418 961,18 долларов США по договору от 27.02.2012 № 7121/12.

Согласно договору цессии от 04.04.2017 № 5, ООО «Техно-Инвест» передало, а кредитор принял права требования к должнику в общемразмере 1 090 265,15 долларов США, в том числе, возникшие в связи с неисполнением последним  обязательств в размере 149 076,48 долларов США по договору от 01.11.2012 № 7761 /12, в размере 522 227,49 долларов США по договору от 26.04.2012 № 7254/12, в размере 418 961,18 долларов США по договору от 27.02.2012№ 7117/12.

Согласно договору цессии от 04.04.2017 № 7, ООО «Техно-Комплекс» передало, а кредитор принял права требования к должнику в размере 149 076,48 долларов США в связи с неисполнением последним  обязательств по договору от 01.11.2012 № 7763/12.

Согласно договору цессии  от 04.04.2017 № 9, ООО «Техно-Парк» передало, а кредитор принял права требования к должнику в общемразмере 1 503 815 долларов США, в том числе, возникшие в связи с неисполнением последним  обязательств в размере 418 961,18 долларов США по договору  от 27.02.2012 № 7118/12, в размере 522 227,49 долларов США по договору от 26.04.2012 № 7253/12, в размере 149 076,48 долларов США по договору от 01.11.2012 № 7762/12, в размере 413 549,85 долларов США по договору от 18.01.2012№ 7023/12.

Таким образом, в результате заключенных договоров цессии № 3, 5, 7 и 9, к кредитору перешли права требования к должнику в общем размере 4 246 971,63 долларов США, что в рублевом эквиваленте составляет 246 678 127,27 руб.

При этом, должник был в установленном порядке уведомлен кредитором о состоявшейся уступке прав требования по каждому из договоров цессии, о чем свидетельствуют уведомления о состоявшейся уступке права требования по договорам с отметкой о вручении должнику, а сама задолженность полностью либо частично не погашена.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из представленных в дело кредитором договоров о предоставлении услуг возмездного поручительства и актов выполненных работ, подписанных сторонами, следует, что условия указанных договоров поручителями были выполнены в полном объеме, что свидетельствует об исполнении третьими лицами (ФИО6, ООО «Техно-Инвест», ООО ТехноКомплекс» и ООО «Техно-Парк») своих обязательств по договорам, заключенным с должником.

Суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО6 принадлежит контрольный объем корпоративных прав участия в уставном капитале должника (доля в уставном капитале 95 %), в связи с чем, он фактически является единственным лицом, непосредственно определяющим содержание и условия деятельности должника.

По мнения суда первой инстанции, то обстоятельство, что участник должника является его поручителем, само по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования о возврате суммы задолженности за предоставленные услуги возмездного поручительства.

Суд первой инстанции отметил, что кредитные договоры, в обеспечение которых со стороны ФИО6 предоставлено поручительство, не являются целевыми, в связи с тем, что расходование заемных денежных средств определялось самим должником, а использование им указанных денежных средств в хозяйственной деятельности не свидетельствует о корпоративном характере спорных отношений.

Кроме того, стороны ФИО6 и должника при заключении договоров о предоставлении услуг возмездного поручительства установили начисление вознаграждения за предоставление указанных услуг, именно в течение того срока, на которое изначально предоставлялись данные обеспечения.

Как следствие, по мнению суда первой инстанции, имело место экономической выгоды ФИО6, предоставившего свое поручительство за должника, в заключении указанных договоров, что исключает довод о направленности действий исключительно на реализацию корпоративных отношений.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы компании HYUNDAI CORPORATION о том, что требования ФИО6 к должнику, уступленные по договорам цессии кредитору, вытекают из факта участия в обществе и носят исключительно корпоративный характер.

Суд первой инстанции также отклонил как необоснованный довод HYUNDAI CORPORATION о том, что договоры цессии заключены в условиях злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.

Договор поручительства следует отличать от договора, который может быть заключен между должником и лицом, выражающим согласие принять на себя обязательство поручителя. 

Договор между должником и данным лицом представляет собой соглашение о выдаче поручительства, определяющее условия, на которых поручительство должно быть предоставлено кредитору, может включать положения о порядке и условиях предъявления обратного требования поручителя к должнику при исполнении поручителем обеспечиваемого обязательства, а также ряд иных условий.

Закон не запрещает взимать вознаграждение за выданное поручительство и за обеспечение обязательств иного лица путем передачи имущества в залог кредитору такого лица. 

То, что параграф 5 главы 23 ГК РФ, регулирующий вопросы поручительства, не устанавливает принцип возмездности договора поручительства, в отличие, например, от статьи 369 ГК РФ, устанавливавшей возмездность банковской гарантии (в редакции действовавшей на момент заключения договоров), не запрещает сторонам сделки поручительства (должнику и поручителю), в соответствии со статьями 421, 423 ГК РФ предусмотреть возмездность такой сделки.

Вместе с тем, одним из основных признаков договора поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательств, является особенность акцессорного возникновения, то есть тех мотивов, побуждающих поручителя стать дополнительным должником по обязательству.

Речь идет о специальных отношениях между поручителем и основным должником, именуемых отношениями покрытия.

Так, покрытием поручительства могут быть обязательственные либо корпоративные отношения, связывающие должника по обязательству, и лицо, выдавшее обеспечение.

Как правило, договоры о выдаче обеспечения заключаются в случае, если эта деятельность является профессиональной деятельностью обеспечителя и он взимает с лиц, прибегающих к его услугам, вознаграждение.

Наиболее распространенным мотивом выдачи поручительства по долгам третьего лица является корпоративная связь между должником и поручителем, когда поручительство предоставляется учредителем либо материнской компанией за дочернее общество. 

В данном случае договор о выдаче поручительства не заключается, поскольку должник и поручитель фактически являются одним экономическим субъектом.

Разрешая вопрос экономической целесообразности сделки, влияющий на оценку ее действительности, суду надлежит проверить наличие у основного должника и поручителя каких-либо общих экономических интересов, которые могли обусловить принятие на себя поручителем солидарной ответственности по обязательствам основного должника.

Между тем, судами установлено, что ФИО6 принадлежит контрольный объем корпоративных прав участия в уставном капитале должника (доля в уставном капитале 95 %), в связи с чем, он фактически является единственным лицом, непосредственно определяющим содержание и условия деятельности должника. 

Кроме того, ФИО6 являлся владельцем доли в размере 99 % в уставном капитале ООО «Техно-Комплекс».

Доказательства того, что ФИО6 на регулярной основе оказывает возмездные услуги по предоставлению поручительства за должников перед кредитными организациями, в материалы дела не представлены.

Как следствие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отношения покрытия между ФИО6 и должником носили корпоративный характер.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в материалы дела не представлены доказательства и тому, что общества с ограниченной ответственностью «Техно-Инвест», «Техно-Комплекс» и «Техно-Парк» оказывают возмездные услуги по предоставлению поручительства за должников перед кредитными организациями, в материалы дела также не представлены.

При этом согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Техно-Парк» ликвидировано 19.03.2018 по решению участников (ГРН и дата внесения записи о ликвидации 2187747712612 от 19.03.2018). ООО «Техно-Комплекс» ликвидировано по решению участника 19.03.2018 (ГРН и дата внесения записи о ликвидации 2187747712612 от 19.03.2018). ООО «Техно-Инвест» ликвидировано по решению участникас 28.04.2018 (промежуточный ликвидационный баланс от 06.04.2018, ликвидационный баланс от 27.03.2018).

При этом ликвидатором и единственным участником ООО «Техно-Инвест», ООО ТехноКомплекс» и ООО «Техно-Парк», согласно выпискам из ЕГРЮЛ, являлось одно и тоже лицо, а все три компании зарегистрированы по одному адресу.

Генеральным директором ООО «Техно-Инвест», ООО Техно-Комплекс» и ООО «Техно-Парк» на момент подписания актов об оказании услуг возмездного поручительства также являлось одно и то же лицо.

ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Московский кредитный банк» с исками к поручителям ООО «Техно-Парк», ООО «Техно-Инвест», ООО «Техно-Комплекс», ФИО6 а так же с исками к Заемщику АО «Техногрэйд» о взыскании задолженности по кредитному договору не обращались.

Вместе с тем, как отметил суд апелляционной инстанции, кредитор основывает свои требования на договорах цессии № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 от 04.04.2017, заключенных с ООО «Техно-Парк», ООО «ТехноКомплекс», ООО «Техно-Инвест» и ФИО6

Согласно пункту 2.5 договоров цессии № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 от 04.04.2017, цессионарий (кредитор) оплачивает уступленное право в размере указанном в пункте 1.2 договоров (равном размеру уступаемой задолженности) в срок до 30.06.2017.

Однако доказательства, подтверждающие оплату кредиторам по указанным договорам цессии, к заявлению приложены не были, в судебное заседание не представлены.

Как следствие, конкурсным кредитором HYUNDAI CORPORATION был поставлен вопрос о квалификации указанных договоров как недействительных (ничтожных).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Между тем, о ничтожности спорных договоров цессии, по мнению кредитора HYUNDAI CORPORATION, свидетельствует поведение сторон договоров цессии, а именно: невыполнение цессионарием – кредитором условий договоров цессии об оплате, как в срок, установленный в договорах срок (до 30.06.2017) так и за пределами этого срока, в том числе, и после принятия участниками ООО «Техно-Парк», «ТехноКомплекс», ООО «Техно-Инвест» принятия решения о ликвидации и публикации в средствах массовой информации, сообщений об их ликвидации, отсутствие требований об оплате по договорам цессии со стороны цедентов ООО «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест», ФИО6 после наступления срока оплаты (30.07.2016), и ликвидатора ООО «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест» после принятия решения о ликвидации и публикации в средствах массовой информации, сообщение о их ликвидации, факт принятия решения участниками ООО «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест» решение о ликвидации при наличии неисполненных обязательств об оплате по договорам цессии (уступки права требования) от 04.04.2016 со стороны цессионария.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной правовой нормы, мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

Оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства, положенные в основу заявленных требований носили мнимый характер, не преследовали цель урегулировать отношения о порядке и условиях предъявления обратного требования или иные отношения, а были составлены в целях искусственного увеличения подконтрольной кредиторской задолженности в целях уменьшения размера требований независимых кредиторов.

Отношения покрытия между поручителями и должником носили корпоративный характер, поскольку не представлено доказательств, что поручители осуществляют деятельность по выдаче поручительств на постоянной возмездной основе.

Суд апелляционной инстанции также учел, что деятельность «профессиональных обеспечителей», оказывающих услуги на постоянной возмездной основе, в частности банков при выдаче гарантий строится на предварительной оплате оказываемых услуг. 

Поскольку обязательства гаранта, как и обязательства поручителя, возникают в момент выдачи гарантии, предоставления поручительства.

По смыслу абзаца второго пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). 

При этом, последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

В настоящем споре, судом установлено, что оплата услуг поручителей до заключения договора поручительства произведена не была, что, как следствие, свидетельствует о том, что отношения покрытия носили фидуциарный, безвозмездных характер. 

Мотивом выдачи поручительств выступало наличие общих экономических интересов, корпоративная связанность лиц.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Правовых оснований для переоценки этих выводов суд кассационнойинстанции не усматривает, поскольку суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возраженияучаствующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующегозаконодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточнойполнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако подлежат отклонению, так как они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела и направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы не содержат указания на наличие в материалах обособленного спора доказательств самому факту наличия основного обязательства, акцессорные обязательства в отношении которого являются предметом спора, включая доказывающие фактическое открытие кредитной линии, которые представлены в материал дела и не были бы предметом оценки со стороны судов.

Вместе с тем, сам факт отсутствия в реестре требований кредиторов должника юридических лиц, в обеспечение выданных которыми должнику денежных сумм заключались соглашения о поручительстве, в отсутствие доказательств понесения каких-либо денежных расходов поручителями, обоснованно истолкован как надлежащее исполнение самим должником взятых на себя денежных обязательств.

Доводы кредитора о том, что договоры о предоставлении услуг возмездного поручительства необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции по тем мотивам, что стороны указанных договоров ООО «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», ООО «Техно-Инвест» ликвидированы, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт не оспаривания данных договоров в отдельном процессе не препятствует суду, проверяющему обоснованность требований заявленных для включения в реестр, квалифицировать оспариваемые сделки как ничтожные.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы фактическисвидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2018 по делу № А40-64173/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья     Н.Н. Тарасов 

Судьи:           Е.Л. Зенькова

Ю.Е. Холодкова