ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-10299/2019

12 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Кливера Е.П., Краецкой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13485/2019) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019 по делу № А75-10299/2019 (судья Касумова С.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональный технологический метрологический центр «Метрология-Сервис» (ОГРН 1068602074826, ИНН 8602010723) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (ОГРН 1097746758163, ИНН 7709843116) о взыскании 472 150,45 руб.,

в отсутствие представителей сторон, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный технологический метрологический центр «Метрология-Сервис» (далее – истец, ООО «РТМЦ «Метрология-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Энерджи» (далее – ответчик, ООО «Альянс-Энерджи») о взыскании 472 150,45 руб., в том числе 428 390 руб. задолженности, 43 760,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до даты оплаты задолженности по договору на проведение диагностики и ремонта от 28.11.2014 № А/4/РО, а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20.08.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альянс-Энерджи» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Альянс-Энерджи» указывает на следующее: при заключении договора стороны согласовали определенный перечень документов который подтверждает факт оказания услуги, поскольку истец не представил заявки на оказание услуг, то исковые требования не могут быть удовлетворены; истец не доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО «РТМЦ «Метрология-Сервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «РТМЦ «Метрология-Сервис» и ООО «Альянс-Энерджи», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.11.2014 между ООО «РТМЦ «Метрология-Сервис» (исполнитель) и ООО «Альянс-Энерджи» (заказчик) заключен договор № А/4/РО (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заявками заказчика:

- принять принадлежащее заказчику оборудование на диагностику с целью выявления не исправности и возможности их устранения,

- осуществить работы но восстановлению работоспособности оборудования и устранения выявленных в процессе диагностики исполнителем неисправностей своими силами, с применением собственных материалов и инструментов и сдать их результат заказчику (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ за единицу оборудования и стоимость запасных частей, применяемых в процессе ремонта оборудования, определяется в соответствии с приложением № 1 и приложением № 2 к договору.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2017). Путем совершения конклюдентных действий, срок действия договора был пролонгирован также на 2018 год.

Как указывает ООО «РТМЦ «Метрология-Сервис» свои обязательства в рамках договора оно исполнило надлежащим образом, оказав ответчику услуги на сумму 428 390 руб., в подтверждение представило двусторонние акты от 24.07.2017 № 357, от 30.11.2017 № 663, от 15.01.2018 № 5, от 14.03.2018 № 127.

Отсутствие действий со стороны ООО «Альянс-Энерджи» по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО «РТМЦ «Метрология-Сервис» в арбитражный суд с исковым заявлением.

20.08.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, сложившиеся правоотношения сторон в рамках заключенного договора являются обязательствами по возмездному оказанию услуг и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, главы 39 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) (общие положения об обязательствах, возмездное оказание услуг) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказанных услуг, подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ без каких-либо замечаний и товарными накладными (л.д.27-45).

Кроме того, в материалы дела представлен двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2017 по 19.04.2019, согласно которому ответчик имеет задолженность в сумме 428 390 руб. 

То обстоятельство, что услуги были оказаны истцом без соответствующих заявок, при наличии двусторонних актов оказанных услуг, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, подтвержденных соответствующими доказательствами и не оспоренные ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с 428 390 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 760,45 руб. за нарушение сроков оплаты, согласованных в пункте 3.7 договора, начисленных за период с 24.08.2017 по 21.05.2019 (расчет, л.д. 9), с последующим их начислением до даты оплаты задолженности.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока (пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, в отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение денежных обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, в связи с чем требование о взыскании 43 760,45 руб. процентов за нарушение сроков оплаты, согласованных в пункте 3.7 договора, начисленных за период с 24.08.2017 по 21.05.2019, с последующим их начислением до даты оплаты задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Также, истцом заявлено о взыскании 20 000 руб. судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление № 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в полном объеме, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 между ООО «РТМЦ «Метрология-Сервис» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Юридическая контора «Сережечкин и Партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 18/Р-16, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику юридических услуг, указанных в согласованной сторонами заявке заказчика, на условиях, установленных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется на основании согласованной сторонами заявки (пункт 3.1 договора).

В подтверждение оказания услуг по договору от 28.01.2019 истцом представлена заявка от 17.04.2019 № 4 на сумму 20 000 руб., подписанная представителями сторон и в отсутствие каких-либо замечаний, согласно которой оказаны услуги в соответствии с условиями договора.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 21.05.2019 № 299 на сумму 20 000 руб.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 20 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

ООО «Альянс-Энерджи» в апелляционной жалобе указывая на чрезмерность и неразумность взысканной суммы судебных издержек, соответствующих доказательств не представило.

Заявленная ООО «РТМЦ «Метрология-Сервис» сумма судебных издержек, подлежащая возмещению за счет ООО «Альянс-Энерджи», по мнению суда апелляционной инстанции, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу № А75-10299/2019 и проделанной работе.

Само по себе несогласие ответчика с размером расходов на оплату юридических услуг не являются достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов не разумным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек на сумму 20 000 является разумным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.08.2019 по делу № А75-10299/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.П. Кливер

 Е.Б. Краецкая