СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3413/2019-ГК

г. Пермь

23 апреля 2019 года

Дело № А50-15931/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Поповой О.С.,	

при участии представителя истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», - Безденежных Т.Г., доверенность от 01.04.2019,

директора ответчика, общества с ограниченной ответственностью «РЕТРА»- Вишневского С.А.,  

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП», Нифантовой А.В. по доверенности от 09.01.2019, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года 

по делу № А50-15931/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» (ОГРН 1065907022763, ИНН 5907030856), обществу с ограниченной ответственностью «РЕТРА» (ОГРН 1025900901036, ИНН 5904053245)

о взыскании вреда,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»  (далее - ОАО «МРСК Урала», истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭП» (далее - ООО «УК РЭП») о взыскании 146 848 руб. 50 коп. возмещения вреда, причиненного повреждением кабельной линии.

Суд в порядке статьи 46 АПК РФ определением от 02.10.2018 привлек к участию в деле в качестве второго ответчика общество с ограниченной ответственностью «РЕТРА» (далее - ООО «РЕТРА») и исключил данное лицо из числа третьих лиц по делу.

Решением суда от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены, с ООО «Управляющая компания РЭП» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взысканы убытки в размере 146 848 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «РЕТРА» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, ООО «УК РЭП» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований к ООО «УК РЭП» отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что работы на придомовой территории производились подрядной организацией ООО «РЕТРА», а не ООО «УК РЭП». Считает, что в представленных истцом локальных сметных расчетах завышена стоимость работ по замене 12 метров кабеля, проведению работ по рытью траншей в двойном размер. Кроме того, закладываемые в локальный сметный расчет расходы на фонд оплаты труда, сметную прибыль и накладные расходы и налог на добавленную стоимость не могут относиться к реальному ущербу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик ООО «РЕТРА» в представленном отзыве указал, что требования истца о взыскании убытков не доказаны и в этой части решение подлежит пересмотру, в остальной части просит решение суда оставить без изменения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс (далее - ЭСК) «Подстанция 110/6 кВ «Строительная» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями», расположенными в Орджоникидзевском районе г. Перми и электросетевым комплексом «Подстанция 35/6 кВ «Гайва» с линиями электропередачи и трансформаторными подстанциями», расположенным в Орджоникидзевском районе г. Перми. Указанный факт подтверждается свидетельствами о праве собственности от 23.06.14 59-БД 317279 (л. д. 11), от 28.02.14 59-БД 222191 (л. д. 12).

В состав ЭСК «Подстанция 110/6 кВ «Строительная» входит кабельная линия КЛ-6 кВ №16 от РП-10 ЭСК, а в состав ЭСК «Подстанция 35/6 кВ «Гайва» входит кабельная линия КЛ-6 кВ №17 от ПС «Гайва». Истцом представлены технические паспорта на ЭСК «Подстанция 110/6 кВ «Строительная» (л. д. 13), на ЭСК «Подстанция 35/6 кВ «Гайва» (л. д. 17).

16.05.2016 при бурении отверстий под опоры забора вокруг дома №16 по ул. Маршала Толбухина в г. Перми повреждены кабельные линии КЛ-6 кВ №17, КЛ-6 кВ №16.

Факт повреждения двух электрических кабелей подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2015 (л.д.26).

Земляные работы проводились ответчиком ООО «РЕТРА» на основании заключенного между ООО «УК РЭП» (заказчик) и ООО «РЕТРА» (подрядчик) договора подряда от 16.10.2014 №01-14.

Полагая, что ущерб причинен совместными действиями ответчиков, истец обратился в суд с иском о взыскании расходов по восстановлению кабеля связи.

Удовлетворяя заявленные требования в отношении ООО «УК РЭП», арбитражный суд исходил из того, что факт причинения вреда в результате действий ООО «УК РЭП» и размер ущерба в сумме 146 848 руб. 50 коп. доказан материалами дела, в отношении ООО «РЕТРА» в удовлетворении требований отказано, поскольку указанное общество привлечено по договору ООО «УК РЭП», ответственным за проведения работ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 89 Земельного кодекса Российской Федерации для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5 и 6 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009, для всех объектов электросетевого хозяйства устанавливаются охранные зоны, границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

В соответствии с п. 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 160 от 24.02.2009, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещается, в том числе строительство, капитальный ремонт, земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В силу пункта 8 указанных Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229 утверждены Правила технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, которые распространяются на тепловые электростанции, работающие на органическом топливе, гидроэлектростанции, электрические и тепловые сети Российской Федерации и на организации, выполняющие работы применительно к этим объектам (п. 1.1 данных Правил).

Согласно п. 5.8.18, 5.8.19 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации раскопки кабельных трасс или земляные работы вблизи них должны производиться с разрешения эксплуатирующей организации. Перед началом раскопок должно быть произведено контрольное вскрытие кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации. Раскопка кабельных линий специальными землеройными машинами, а также рыхление грунта над кабелем с применением отбойных молотков, ломов и кирок производится не более чем на глубину залегания защитного покрытия или сигнальной ленты или на глубину, при которой до кабеля остается слой грунта не менее 25 см. Остальной слой грунта должен удаляться вручную лопатами.

По расчету истца расходы на проведение работ по восстановлению двух кабелей и стоимость поврежденных частей электрооборудования составили 146 848 руб. 50 коп., что подтверждается локальными сметными расчетами КЛ16, КЛ17 (л.д.29- 30), актами о приемке выполненных работ (л.д.114-117).

Материалами дела подтверждается производство 16.05.2015 земляных работ ООО «РЕТРА» по разметке, указанной обществом ООО "УК РЭП", в рамках заключенного с ООО "УК РЭП" (заказчик) договора подряда от 16.10.2014 №01-14, разделом 1 которого на подрядчика возложена обязанность выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических конструкций ограждения с воротами многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Толбухина, д. 16, в соответствии с локальным сметным расчетом, форма металлоконструкции согласована сторонами на эскизе (приложение №2 к договору), схема установки металлических ограждений – приложение №3 к договору.

ООО «РЕТРА» выполняло работы по разметке, указанной ООО "УК РЭП", который являлся заказчиком работ.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО "УК РЭП" при производстве земляных работ Правил N 6, повлекшем причинение вреда имуществу истца, руководствуясь ст. 1064, 1079 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для удовлетворения иска в отношении ООО «Управляющая компания РЭП. В удовлетворении требования к ООО «РЕТРА» судом отказано, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющаяся необходимой для возложения на общество ООО «РЕТРА» ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, доводы заявителя о завышении сметной стоимости работ подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 января 2019 года по делу № А50-15931/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

М.А. Полякова