АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-1391/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области

в составе судьи Соколовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании в режиме ВЕБ-конференции исковое заявление 

государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 314 904 руб. 61 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 32078470011722)

при участии: 

от истца: представитель ФИО3, дов. № 121 от 22.12.2022

от ответчика: представитель ФИО4, дов. б/н от 02.05.2023 

установил:

государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (далее – истец, Учреждение, ГОКУ «Новгородавтодор») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» (далее – ответчик, Общество, ООО «Востокэнергопром») о взыскании (с учетом уточнений от 02.08.2023) 1 314 904 руб. 61 коп. неустоек за неисполнение обязательств по государственному контракту № 0150200003921001015 от 22.11.2021, в том числе 704 010 руб. 43 коп. штрафа и 610 894 руб. 18 коп. пеней за период с 01.09.2022 по 03.08.2023.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 15.05.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Инвест групп» (далее – ООО «Инвест групп») и индивидуальный предприниматель ФИО2.

В судебном заседании 21.12.2023 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Представил дополнительные документы в обоснование заявленных требований.

На вопросы суда представитель истца пояснил, что до настоящего времени работы по Контракту в полном объеме не исполнены.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал  по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях согласования условий мирового соглашения.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, полагает отказать в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Следовательно, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Как следует из материалов дела, для согласования сторонами мирового соглашения судебные заседания неоднократно откладывались - на 12.09.2023, 10.10.2023, 21.11.2023, 21.12.2023.

Однако по состоянию на 21.12.2023 стороны к мировому соглашению не пришли, проект мирового соглашения суду не представили.

Исследовав материалы дела, в целях недопущения нарушения сроков рассмотрения дела, суд полагает рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки  правовой позиции по спору.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку у ответчика с даты принятия искового заявления к производству (21.03.2023) имелась возможность подготовить и представить правовую позицию спору.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.11.2021 между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен государственный контракт № 0150200003921001015 (далее – Контракт), согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по объекту: «Строительство (устройство) стационарного уличного электроосвещения вдоль участков автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Савино-Селищи в д. Городок км 38+150 – км 40+500 в Новгородском муниципальном районе Новгородской области, д. Дубовицы км 40+500 – км 41+370 в Чудовском муниципальном районе Новгородской области» (далее – Объект) (далее работы), а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

В силу пункта 1.2 Контракта Подрядчик обязуется выполнить все работы по Объекту, указанного в п.1.1 Контракта в соответствии с условиями Контракта, ведомостью объёмов работ (приложение №1 к контракту), графиком платежей (приложение №2 к контракту), перечнем нормативно-технических документов (приложение №3 к контракту), сметой контракта (приложение № 5 к контракту) и проектно-сметной документацией (далее Проект), размещённой на официальном сайте РФ http://zakupki.gov.ru//.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 14 080 208 руб. 70 коп.

Дополнительным соглашением № 1 (л.д.181 т.1) стороны внесли изменения в Контракт и установили его цену в размере 13 334 244 руб. 76 коп.

В пункте 1.3 Контракта стороны установили, что Подрядчик обязуется в соответствии с Контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке Объект, в сроки, установленные п. 5.2. Контракта. 

Согласно пункту 5.1 Контракта местом выполнения работ является автомобильная дорога общего пользования межмуниципального значения Савино-Селищи в д. Городок км 38+150 – км 40+500 в Новгородском муниципальном районе Новгородской области, д. Дубовицы км 40+500 – км 41+370 в Чудовском муниципальном районе Новгородской области.

Пунктом 5.2 Контракта определены сроки выполнения работ по Объекту:  начало выполнения работ - с даты заключения Контракта; окончание выполнения работ - не позднее 31.08.2022.

Объем работ по Контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком платежей (приложение № 2 к Контракту). Стоимостное выражение объема работ, подлежащих выполнению в каждом квартале, указывается в графике платежей. Работы в каждом квартале могут быть исполнены в большем объеме, чем предусмотрено Графиком платежей (пункт 5.3 Контракта).

В силу пункта 1.4 Контракта обязательства по Контракту должны быть обеспечены за счет средств Подрядчика в соответствии с документацией об электронном аукционе.

В соответствии с пунктом 1.6 Контракта способами обеспечения исполнения контракта являются:

1.6.1. Банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Федеральный закон). Срок действия банковской гарантии определяется в соответствии с требованиями Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона.

1.6.2. Внесение денежных средств на указанный Заказчиком счет, на котором в соответствии с Законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими Заказчику. 

Согласно пункту 1.7 Контракта Подрядчик при заключении Контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения Контракта в размере 4 969 485 руб. 48 коп.

В силу пункта 1.9 Контракта обеспечение исполнения контракта должно оставаться в силе и действовать до завершения  выполнения работ на объекте и устранения всех недостатков, за что Подрядчик несет ответственность.

В случае если по каким-то причинам обеспечение исполнения контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Подрядчиком его обязательств по контракту, Подрядчик обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней с момента, когда соответствующее обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало действовать, предоставить Заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение контракта. В случае неисполнения данной обязанности Подрядчик несёт ответственность в соответствии с п.11.6 Контракта.

Пунктом 10.2 Контракта установлено, что гарантийные сроки на выполненные Работы с даты подписания акта приёмки законченных работ по строительству должны составлять на линию наружного освещения - 5 лет. Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта. 

Обращаясь с Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском Учреждение указало, что представленная Подрядчиком банковская гарантия № 04ZF7X от 22.09.2020 (л.д.63 т.1), перестала быть действительна, так как закончила свое действие 30.09.2022. Требование Заказчика о предоставлении нового обеспечения исполнения Контракта Подрядчиком не исполнено. На основании пункта 11.6 Контракта истец просил взыскать с ответчика 704 010 руб. 43 коп. штрафа за не предоставление банковской гарантии.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском Учреждение указало, что Обществом работы по Контракту выполнялись с нарушением срока, установленного в Контракте. В соответствии с пунктом 11.9 Контракта за период с 01.09.2022 по 03.08.2023 Заказчиком Подрядчику начислены пени в общем размере 610 894 руб. 18 коп. 

06.10.2022 за исх. № 5205, 20.10.2022 за исх. № 5400, 20.10.2022 за исх. № 5401 Заказчиком в адрес Подрядчика направлены требования (претензии) об уплате пеней и штрафа за нарушение условий Контракта. 

Однако Подрядчик требования об уплате неустоек не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве (л.д.89-93 т.1) указывал, что нарушение Контракта в виде не предоставления банковской гарантии не имеет стоимостного выражения. В соответствии с подпунктом «б» пункта 11.8 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан оплатить штраф в размере 5000 руб. (с учетом цены Контракта). 

17.02.2023 истцу предоставлена независимая гарантия на исполнение гарантийных обязательств № ЭБГ -104588 от 16.02.2023 со сроком действия с 16.02.2023 по 01.05.2028 (л.д.121 т.1).

Также ответчик полагает, что основания для начисления пеней по Контракту отсутствуют, поскольку работы были приостановлены с 19.07.2022 по 20.09.2022. 17.10.2022 ответчик уведомил истца об окончании работ на Объекте и просил назначить приемочную комиссию для проведения приемки Объекта (исх. № 418-В от 17.10.2022). В тот же день был осуществлен комиссионный осмотр Объекта. Однако от подписания Актов о приемке выполненных работ истец уклонился.

В отзыве ответчик указал начисление истцом пеней без учета периода моратория и ошибки в расчете пеней. Не признавая начисленные неустойки по праву и размеру, ответчик, в случае если суд признает их обоснованными, просил снизить размер неустоек на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, ответчик полагает, что неустойки подлежат списанию.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исследовав условия спорного Контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как следует из части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Ответственность сторон по контракту определена в разделе 11 Контракта.

В силу пункта 11.6 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа уплатить ему штраф в следующем порядке: а) 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн руб.; б) 5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно). Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 11.8 Контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате штрафа уплатить ему штраф в следующем порядке: а) 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн руб.; б) 5 000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн руб. до 50 млн руб. (включительно). Штраф устанавливается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Учреждение сослалось на то, что срок действия предоставленной Обществом в обеспечение исполнения своих обязательств по Контракту банковской гарантии № 04ZF7X от 22.09.2020 (л.д.63 т.1) истек 30.09.2022. В связи с чем на основании пункта 11.6 Контракта начислило Обществу штраф в размере 704 010 руб. 43 коп. При этом в представленной ответчиком новой банковской гарантии № ЭБГ-104588 от 16.02.2023, срок, указанный в гарантии является произвольным и определен Подрядчиком самостоятельно, без предъявления соответствующих документов и вопреки требованиям Контракта.

Поскольку после окончания срока действия  банковской гарантии № 04ZF7X от 22.09.2020, новая банковская гарантия была предоставлена лишь 16.02.2023, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком обязательства по предоставлению банковской гарантии.

Вместе с тем, суд не соглашается с размером штрафа, заявленного истцом ко взысканию.

Порядок начисления штрафов, предусмотренных положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, установлен Правилами определения размера штрафа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (далее – Правила).

Согласно пункту 3 Правил за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном данным пунктом (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 – 8 настоящих Правил).

В силу пункта 6 Правил каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в порядке, установленном названным пунктом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 Правил размер такого штрафа устанавливается в сумме 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Аналогичное условие о размере штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, установлено в пункте 11.8 контракта.

Из указанных положений следует, что Правилами установлены императивные правила определения размера штрафа в зависимости от вида нарушенных обязательств с разделением на стоимостные и нестоимостные.

Исходя из буквального толкования положений Правил, к стоимостным условиям контракта относятся те, в которых установлены обязательства, исполнение которых можно оценить в стоимостном (денежном) выражении. 

Непредоставление банковской гарантии или иного обеспечения исполнения контракта не является нарушением обязательства, имеющего стоимостное выражение, так как проявляется в нарушении условия о предоставлении ответчиком истцу определенных контрактом документов, что само по себе не может иметь денежного или стоимостного выражения.

Допущенное ответчиком нарушение не имеет стоимостного выражения, поскольку является сопутствующим обязательством, не связанным прямо с выполнением обязательств по контракту.

Таким образом, в данном случае непредоставление ответчиком обеспечения исполнения контракта является нарушением условий контракта, ответственность за которое предусмотрена пунктом 11.8 контракта, в соответствии с которым за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 5 000 руб. 00 коп.

Кроме того, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения работ по Контракту в размере 610 894 руб. 18 коп. за период с 09.09.2022 по 03.08.2023.

В соответствии с пунктом 5.2 Контракта стороны установили срок окончания работ – 31.08.2022.

Пунктом 11.9 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе гарантийного обязательства, подрядчик обязан в срок не позднее 10 календарных дней после получения требования заказчика об уплате пеней уплатить ему пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ по общему правилу изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 767 ГК РФ предусмотрено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами его финансирования, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Изменения в Контракт в части увеличения сроков работ, сторонами не вносились.

Частью 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлен факт нарушения сроков, указанных в Контракте. Однако Подрядчик указывает на вину Заказчика в просрочке выполнения работ по Контракту.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 названного Кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 названного Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Из материалов дела усматривается, что письмом исх. № 356-Ф от 19.07.2022 (л.д.94 т.1) Подрядчик уведомил Заказчика о приостановке работ по причине не согласования Заказчиком рабочей документации с ПАО «Россети Северо-Запад», а также получения отказа Новгородского ПМЭС в согласовании рабочей документации для производства работ в охранной зоне ВЛ 75 кВ.

Также из материалов дела следует, что откорректированная проектная и рабочая документация представлена Учреждением Обществу 12.09.2022 за исх. № 4764 (л.д.100 т.1).

20.09.2022 ПАО «ФСК ЕЭС» письмом исх. № 047/ПЗ/02/1167 (л.д.101 т.1) уведомило Общество о согласовании ППР.

Как видно из материалов дела, предоставленная Заказчиком проектная и рабочая документация имела недостатки, препятствующие своевременному выполнению работ.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах суд полагает, что начисление ответчику пеней за период с 01.09.2022 по 20.09.2022 является необоснованным.

Начисление ответчику пеней за период с 21.09.2022 по 03.08.2023 суд находит правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта Заказчик назначает своего представителя на Объекте, который от его имени не позднее 23 числа каждого календарного месяца (по уведомлению Подрядчика, направленному в срок, установленный п. 8.1.39 Контракта) осуществляет промежуточную приемку предъявленных Подрядчиком выполненных работ за текущий месяц. Приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с Проектом, с действующим СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85» и иными  действующими нормативными и руководящими документами, с составлением Подрядчиком и представлением Заказчику не позднее 23 (двадцать третьего) числа соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3, счета и счета фактуры, с составлением акта освидетельствования скрытых работ и акта освидетельствования ответственных конструкций, составленных по типовой форме, утвержденной приказом Ростехнадзора от 26 декабря 2006 г. № 1128.

Совместно с актом о приемке выполненных работ Подрядчик передает Заказчику всю необходимую исполнительную документацию.

По требованию Заказчика могут быть проведены предварительные испытания результата работ. В случае проведения таких испытаний, приемка результата работ может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. 

В целях толкования условий настоящего Контракта, а также условий Графика платежей выполнения работ Стороны установили, что под терминами «текущим месяцем»,  «календарным месяцем» в Контракте, в  графике платежей выполненных работ признается период: с 23 числа предыдущего месяца по 22 число текущего календарного месяца. Применительно к первому и последнему месяцу выполнения работ датами начала и окончания календарного месяца будут являться соответственно даты начала и окончания выполнения работ.

Согласно пункту 9.2 Контракта Заказчик вправе отказать Подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Подрядчику выдается мотивированный отказ.

В случае установления Заказчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Подрядчиком работ требованиям настоящего Контракта, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 Заказчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений (пункт 9.3 Контракта).

В силу пункта 9.4 Контракта Подрядчик передает Заказчику за 10 (десять) дней до начала приемки законченного Объекта исполнительную документацию с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам в архивных коробах, выполненных из гофрокартона внешним размером 504x337x298мм, а также в электронном виде (на съемных носителях в формате, допускающем редактирование и в межплатформенном формате электронных документов, предназначенном для представления полиграфической продукции в электронном виде просматриваемом с помощью бесплатного программного обеспечения (формат PDF либо аналог).

Пунктом 9.10 Контракта установлено, что по окончании выполнения всех работ на Объекте Подрядчик предоставляет для подписания Заказчику Акт приемки законченных работ по Объекту и документ, подтверждающий предоставление обеспечения гарантийных обязательств, соответствующий требованиям статьи 45 Федерального закона и пункту 10.5 контракта. В случае предоставления надлежащего обеспечения гарантийных обязательств, Заказчик подписывает и передает подрядчику Акт приемки законченных работ по Объекту.

Из материалов дела усматривается, что работы по Контракту в настоящее время в полном объеме не приняты.

Как следует из материалов дела, 23.12.2021 между ООО «Инвест групп» (Исполнитель) и ГОКУ «Новгородавтодор» (Заказчик) был заключен Государственный контракт № 206 (далее – Контракт № 206) по осуществлению авторского надзора за выполнением работ по объекту: «Строительство (устройство) стационарного уличного электроосвещения вдоль участков автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Савино-Селищи в д. Городок км 38+150-км 40+500 в Новгородском муниципальном районе Новгородской области, д. Дубовицы км 40+500-км 41+370 в Чудовском муниципальном районе Новгородской области» (далее-Объект) (л.д.5-8 т.4).

Проектная документация по Объекту по объекту: «Строительство (устройство) стационарного уличного электроосвещения вдоль участков автомобильной дороги общего пользования межмуниципального значения Савино-Селищи в д. Городок км 38+150 - км 40+500 в Новгородском муниципальном районе Новгородской области, д. Дубовицы км 40+500 - км 41+370 в Чудовском муниципальном районе Новгородской области», разрабатывалась в рамках исполнения обязательств по Контракту, заключенному между Учреждением и Обществом.

Проектная документация по указанном Объекту, прошла государственную экспертизу, в результате рассмотрения ГАУ «Госэкспертиза Новгородской области» было выдано положительное заключение государственной экспертизы.

На основании показателей и характеристик технологического оборудования, светотехнических показателей и устройств линейного объекта, проектом были определены типы светильников: светильники светодиодные 3000K-IP65 мощностью 150 Вт; светильники светодиодные 3000K-IP65 мощностью 120 Вт.

С учетом указанных показателей, а также конъюнктурного анализа стоимости оборудования и материалов, проектом были предусмотрены светильники: ГОРСВЕТ-120-Ш-3000К; ГОРСВЕТ-150-Ш-3000К.

В рамках исполнения обязательств по Контракту № 206, ГОКУ «Новгородавтодор» неоднократно обращалось к ООО «Инвест групп» о рассмотрении запросов ООО «Востокэнергопром» о замене светильников, предусмотренных Проектной документацией на другие светильники - ITL-SLED005 мощностью 120W и 150W (исх. № 541 от 28.01.2022, исх. № 2722 от 27.05.2022 (л.д.10 т.4).

На указанные запросы ООО «Инвест групп» отвечало, что предложенные Подрядчиком светильники не соответствуют по техническим, качественным и функциональным характеристикам, предъявляемым к светильникам в проектной документации, в части: цветовой температуры; степени защиты; диапазона температуры эксплуатации; коэффициента пульсации; индекса цветопередачи. Предложенные светильники не являются товаром с функциональными, техническими и качественными характеристиками, соответствующими требованиям, установленным Заказчикам в Контракте или имеющим улучшенные характеристики, по отношению к Товару, подлежащему замене, а наоборот с характеристиками хуже. Подрядчиком не предоставлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что заменяемый Товар имеет соответствующие сертификаты, технические паспорта, результаты испытаний, удостоверяющие их качество.

В связи с чем, замена светильников, предусмотренных Проектной документацией на предложенные Подрядчиком (ITL-SLED005 мощностью 120W и 150W), не представлялась возможной, без нарушения пункта 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, о чем ООО «Инвест групп» сообщало Учреждению в письмах исх. № 235/22 от 22.02.2022, № 662/22 от 20.06.2022, № 1205/22 от 14.12.2022 (л.д.11-14 т.4).

При этом, как следует из письма ООО «Востокэнергопром» (исх. № 570-В от 12.12.2023), представленного истцом в судебное заседание 21.12.2023, в настоящее время решается вопрос о замене установленных Подрядчиком светильников, не соответствующих условиям Контракта, на светильники, соответствующие по техническим, качественным и функциональным характеристикам, предъявляемым к светильникам в проектной документации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Контракт Подрядчиком в полном объеме не исполнен, работы, в соответствии с условиями Контракта не приняты.

Ответственность за неисполнение Контракта в указанном случае несет Подрядчик.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 21.09.2022 по 03.08.2023.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом пеней, выполненных истцом.

Как следует из пункта 3.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) стоимость Контракта составляет 13 334 244 руб. 76 коп.

27.07.2022 Заказчиком были приняты работы, выполненные Подрядчиком на общую сумму 6 647 783 руб. 85 коп.

Остаток невыполненных работ составил 6 686 460 руб. 91 коп.

Других дополнительных соглашений, касающихся изменения цены Контракта, суду не представлено.

Пунктом 11.9 Контракта размер неустойки установлен в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ключевой ставки ЦБ РФ от суммы просроченного платежа.

Согласно позиции, отраженной в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На момент вынесения решения суда, ключевая ставка ЦБ РФ составляет 16 % годовых.

 Таким образом, за период с 21.09.2022 по 03.08.2023 размер пеней составляет 1 130 457 руб. 66 коп. (6 686 460 руб. 91 коп. х 317 х 1/300 х 16 %).

Судом не принимаются доводы ответчика об исключении из периода просрочки периода моратория в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 Постановления № 497).

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 497 последнее вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев (то есть, до 01.10.2022).

Одним из последствий моратория, в силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 5 и 7 – 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022), является не начисление неустойки (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как следует из условий Контракта, срок окончания работ установлен 31.08.2022.

Следовательно, обязательства являются текущими, и на них не распространяется мораторий, установленный Постановлением № 497.

Также судом не принимаются доводы ответчика о необходимости списания пеней в связи со следующим.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что пени и штраф подлежат списанию на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018.

В силу пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 № 591 внесены изменения в Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 439 от 23.03.2022 правило списания неустоек распространилось и на неустойки, начисленные в 2022 году.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, спорный Контакт Подрядчиком не исполнен.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения положений указанных Правил в части списания неустойки, поскольку условия списания неустойки не могут быть признаны соблюденными.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановление № 7 отмечено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 80 Постановления № 7 если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 указанного Постановления № 7 установлено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Исследовав письменные материалы дела, с учетом всех установленных судом обстоятельства дела, суд полагает снизить размер пеней, начисленных за просрочку исполнения обязательств по договору, до ранее заявленного истцом размера – 610 894 руб. 18 коп.

Снижение пеней до указанных размеров устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В рассматриваемом случае, поскольку заявленные исковые требования Учреждения удовлетворены частично, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 318 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 615 894 руб. 18 коп., в том числе 5 000 руб. 00 коп. штрафа, 610 894 руб. 18 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокэнергопром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 318 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Соколова Е.А.