ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58139/16

06 августа 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мизяк В.П. 

судей Муриной В.А., Терешина А.В. 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу № А41-58139/16, принятое судьей Корниенко В.А., по заявлению должника о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, представитель по нотариально заверенной доверенности № 50 АБ 1642567 от 14 августа 2018 года, зарегистрированной в реестре за № 50/409-н/50-2018-2-1560;

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО4- ФИО5, представитель по доверенности от 20 февраля 2019 года;

от ФИО6 – не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело №А41- 58139/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2017 года по делу № А41-58139/16 ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «СОАУ «Южный Урал» ФИО7. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2019 года по делу № А41-58139/16 ФИО7 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, финансовым управляющим имуществом должника утверждена член САУ «СРО «ДЕЛО» ФИО4. 

В рамках дела о банкротстве ФИО2 финансовый управляющий должника ФИО7 обратился в суд с заявлением к должнику ФИО2 и ФИО6 о признании недействительной сделки должника в виде передачи имущества должника в собственность ФИО6 

Определением суда от 07 мая 2018 года заявление финансового управляющего удовлетворено, судом сделка признана недействительной в виде передачи должником - ФИО8 в собственность ФИО6, в том числе путём подачи заявления на регистрацию перехода прав, следующего недвижимого имущества: дом, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 467,9кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:161, условный номер 50-50- 65/018/2011-029, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт «Богатырь», д. 39; беседка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:162, условный номер 50-50-65/002/2013-276, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт «Богатырь», уч. 039, применил последствия недействительности сделки в виде аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации перехода права собственности в отношении имущества: дом, назначение жилое, 3-этажный (подземных этажей-1), общей площадью 467,9кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:161, условный номер 50-50-65/018/2011-029, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт «Богатырь», д. 39; беседка, назначение: нежилое, 1-этажная, общей площадью 40 кв.м., кадастровый номер 50:13:0030322:162, условный номер 50-50-65/002/2013-276, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, сельское поселение Царевское, в районе д. Чекмово, снт «Богатырь», уч. 039 за ФИО6, восстановлении записи о регистрации прав на данное имущество за ФИО2 и возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника - ФИО2, взыскал с ФИО6 в пользу финансового управляющего ФИО7 государственную пошлину в размере 6000 рублей. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО7 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 08 ноября 2018 года) постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2018 года по делу № А41-58139/2016 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года. 

21 марта 2019 года в Арбитражный суд Московской области от ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу № А41-58139/16 в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2018 года, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки должника в виде передачи имущества должника в собственность ФИО6, по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт. 

Представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта заявитель ссылается на разъяснение, изложенное в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно которому целью оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве является возврат в конкурсную массу того имущества, которое может быть реализовано для удовлетворения требований кредиторов. Поэтому не подлежит признанию недействительной сделка, направленная на отчуждение должником жилого помещения, если на момент рассмотрения спора в данном помещении продолжают совместно проживать должник и члены его семьи и при возврате помещения в конкурсную массу оно будет защищено исполнительским иммунитетом (статья 446 ГПК РФ). 

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. 

Частью 1 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. 

В части 3 статьи 311 АПК РФ приведён перечень обстоятельств, которые могут считаться новыми: 

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства. 

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» не содержится положение на возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, как того требует пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что приведенные ФИО2 обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, для удовлетворения заявления о пересмотре определения суда от 07 мая 2018 года по новым обстоятельствам.

Обращаясь в апелляционный суд заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Апелляционным судом указанный довод апелляционной жалобы отклоняется, поскольку как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции и самого обжалуемого судебного акта представитель заявителя присутствовал при рассмотрении дела.

Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку представленные заявителем доказательства и доводы, изложенные в заявлении, в соответствии положениями статьи 311 АПК РФ, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами. 

На основании изложенного, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются апелляционным судом несостоятельными, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2019 года по делу № А41-58139/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

В.П. Мизяк

Судьи

 

В.А. Мурина

 А.В. Терешин