944/2020-219664(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-41835/2020

Дело № А40-55691/20

г.Москва

05 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «МЕГАСТОР» на решение Арбитражного суда г.  Москвы от 06 июля 2020 г. по делу № А40-55691/20 по иску (заявлению)  

 ЗАО "Л.АРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МЕГАСТОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24.950 руб. 36 коп. долга без вызова сторон  

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Л.АРГО» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  «МЕГАСТОР» о взыскании задолженности по оплате товара по УПД № 5316 от 31.01.2020,   № 5317 от 31.01.2020 в рамках договора от 27.02.2013 № 03- 21/13. в размере 24 950 руб. 36  коп.  

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой  инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке  упрощенного производства.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2020 года по делу № А40- 55691/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, исковые требования ЗАО «Л.АРГО» были удовлетворены.  

Ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой ответчик просит  отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что судом необоснованно  отклонено ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК  РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной  информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в  режиме ограниченного доступа.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле  доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит  

основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы по данному  делу.  

Как следует из материалов дела, ЗАО «Л.Арго» (Поставщиком) и ООО «Мегастор»  (Покупателем) заключен договор поставки от 27.02.2013 № 03-21/13 с протоколом  разногласий, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю товары, а  последний принять и оплатить товар.  

В п.2 дополнительного соглашения от 01.12.2016 стороны согласовали, что оплата  товара производится в срок не позднее 40 календарных дней со дня фактического получения  товара.  

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по УПД № 5316 от 31.01.2020,   № 5317 от 31.01.2020 поставил ответчику товар, что подтверждается подписями сторон на  указанном документе.  

Между тем, как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои  обязательства по оплате поставленного товара, в результате чего у него образовалась  задолженность в размере 24.950 руб.36коп.  

Поскольку досудебная претензия от 12.03.2020 с требованием об оплате товара  оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемы иском.  

Статьей 506 ГК РФ определено понятие договора поставки: по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Учитывая, что факт поставки товара на спорную сумму подтвержден относимыми и  допустимыми доказательствами, в то время как ответчиком не представлено доказательств  оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования  о взыскании суммы основного долга в размере 24 950 руб.36 коп.  

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении  ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства  отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в  статье 227 АПК РФ.  

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело  подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами  положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в  определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления  участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства или по правилам административного  судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства  удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск,  который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если  суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению  государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать  дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по  месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам,  или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные  интересы других лиц.  

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Иск правомерно  рассмотрен в порядке упрощенного производства.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой  инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не  исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда  первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  допущено.  

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.  

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 226-229, 266-268,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2020 года по делу № А40- 55691/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу  со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления  постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья О.О. Петрова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 13.12.2019 6:35:42

 Кому выдана Петрова Оксана Олеговна