﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3035/19 

Екатеринбург

19 июня 2019 г.

Дело № А47-6492/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Суспициной Л.А., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В. 

рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарепта» (далее – общество «Сарепта») на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу                                       № А47-6492/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, организованном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества «Сарепта» - Кудряшов М.В. (доверенность от 09.01.2019).

Общество «Сарепта» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания «Сарепта-ПомидорПром» (далее – общество ПК «Сарепта-ПомидорПром») об истребовании следующего движимого имущества: сэндвич-панель стеновая с базальтовым утеплителем ПТСМ100 шириной 1 000 мм с металлическими облицовками толщиной 0,6/0,6, окрашенными с двух сторон в цвет RAL6029/9003, общей площадью 1 170 кв.м; сэндвич-панель кровельная с базальтовым утеплителем ПТКМ100 с металлическими облицовками толщиной 0,6/0,6, окрашенными с двух сторон в цвет RAL5O05/9003, общей площадью 1 190 кв.м; наружные ограждающие конструкции из стеновых панелей типа сэндвич толщиной 100 мм, утеплитель - минеральная вата, общей площадью 1 170 кв.м; кровельные панели типа сэндвич толщиной 100 мм, утеплитель - минеральная вата, общей площадью                 1 190 кв.м; ворота «Doorhan» с калиткой (сегментные с электромеханическим приводом), в одном экз.; ворота «Doorhan» без калитки Doorhan (сегментные с электромеханическим приводом), в одном экз.; система отопления склада; система внешнего электроснабжения; система внутреннего электроосвещения; наружные светодиодные светильники, 4 шт.; система видеонаблюдения: камера - 4 шт., видеорегистратор -1 шт.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «КОР» (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 (судья Кофанова Н.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (судьи Тимохин О.Б., Карпачева М.И., Соколова И.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Сарепта» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на определения Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2017 и 16.10.2018 по делу № А47-6362/2016 указал, что в конкурсную массу ответчика подлежала передаче только каркас здания склада из металлоконструкций, а не элементы склада, оплаченные истцом, а, следовательно, являющиеся его собственностью. Кассатор указал, что на дату вынесения судом определения от 26.05.2017 по вышеуказанному делу строительство склада было завершено, расчеты с подрядчиком произведены. Полагает вывод судов о завершенном строительством объекте как неделимой вещи, недоказанным и противоречащим обстоятельствам, установленных в вышеназванных судебных актах, согласно которым каркас здания склада представляет собой сборно-разборную конструкцию на болтах, которая не является неделимой вещью. Кроме того, податель жалобы со ссылкой на статью 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации указал, что склад является некапитальным сооружением, что все элементы, установленные на каркас здания склада из металлоконструкций, являются отделимыми улучшениями, поскольку их можно заменить на аналогичные без причинения ущерба. 

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом ПК «СарептаПомидорПром» (заказчик) и обществом «СМК-Юг» (подрядчик) заключен договор подряда от 04.04.2016 № 005-04/16.

Согласно пункту 1.1 указанного договора  подрядчик обязался выполнить проектные работы и построить склад № 1 на территории заказчика ПК «Сарепта-ПомидорПром» в Красноармейском районе г. Волгограда в соответствии с разработанной и согласованной с заказчиком проектной документацией, по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 13 850 000 руб. 

Впоследствии после выполнения проектных работ и частичного строительства объекта, между обществом ПК «Сарепта-ПомидорПром» (продавец) и обществом «Сарепта» (покупатель) 07.09.2016 заключен договор купли-продажи незавершенного объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец продал принадлежащий ему на праве собственности указанный выше незавершенный объект строительства, а покупатель приобрел в собственность объект со стальным каркасом связевой сборно-разборный на болтах, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 2, в количестве 1 штуки.

На основании пункта 2.1 договора купли-продажи право собственности на имущество, продажа которого является предметом настоящего договора, переходит от продавца к покупателю с момента подписания сторонами настоящего договора.

Незавершенный объект строительства передан покупателю по акту приема-передачи от 07.09.2016.

Из материалов дела также следует, что между обществом ПК «Сарепта-ПомидорПром», обществом «Сарепта» и обществом «СМК-Юг» 07.09.2016 заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору подряда от 04.04.2016 № 005-04/16, по условиям которого общество ПК «Сарепта-ПомидорПром» с согласия общества «СМК-Юг» передало обществу «Сарепта» все свои права и обязанности, предусмотренные договором подряда от 04.04.2016 № 005-04/16.

После получения незавершенного объекта истец произвел оплату строительства объекта подрядчику в полном объеме в сумме 5 397 696 руб. 50 коп. по платежному поручению № 1 от 08.09.2016 и в сумме 2 285 250 руб. по платежному поручению № 6 от 19.10.2016.

Подрядчиком результат работ по строительству объекта выполнен в полном объеме и передан истцу по актам о приемке выполненных работ от 07.09.2016 и от 21.09.2016.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 по делу № А47-6362/2916 в отношении общества ПК «Сарепта-ПомидорПром» введена процедура конкурсного производства. 

Вышеуказанный завершенный строительством склад включен в конкурсную массу должника общества ПК «Сарепта-ПомидорПром», поскольку объект располагается на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде у указанного общества. 

Стоимость строительства этого объекта составила 13 365 259 руб., из которых средства общества ПК «Сарепта-ПомидорПром» составляли                                      5 682 303,5 руб., средства общества «Сарепта» - 7 682 946 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2017 по делу № А47-6362/2916, вступившим в законную силу, договор купли-продажи от 07.09.2016 незавершённого строительством объекта по адресу: город Волгоград, ул. Бахтурова, д. 2, признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки путём возврата покупателем объекта незавершённого строительством продавцу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по делу № А47-6362/2916 признано недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве от 07.09.2016 в части уступки права требования по договору подряда от 04.04.2016 № 005-04/16 на результаты выполненных работ в сумме 5 682 303 руб. 50 коп.

Письмом от 29.05.2017 № 98/1 общество «Сарепта» обратилось к конкурсному управляющему ответчика - Горубнову В.А. с просьбой обеспечить доступ специалистам истца к зданию склада с целью его разбора, поскольку остальные элементы здания склада (помимо каркаса) не являлись предметом договора купли-продажи незавершенного объекта строительства от 07.09.2016.

В ответе от 01.06.2017 на вышеназванное письмо истца конкурсный управляющий общества ПК «Сарепта-ПомидорПром» Горубнов В.А. сообщил, что здание склада находится под охраной и доступ посторонним лицам на данную территорию запрещен. 

Полагая, что построенный по договору склад является некапитальным сооружением и все элементы являются отделимыми улучшениями, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из тех обстоятельств, что завершенный строительством склад возведен на земельном участке, находящимся в долгосрочной аренде у ответчика, включен в конкурсную массу должника, демонтаж истребуемого имущества повлечет утрату функционального назначения склада. Кроме того, суды пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. 

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), следует, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 постановления № 10/22).

С учетом вышеизложенного в совокупности с положениями части                     1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения виндикационного иска истцу требуется доказать право собственности (или иное правовое основание владения) на индивидуально-определенную вещь, нахождение указанной вещи во владении ответчика в отсутствие правовых оснований.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что стоимость строительства склада составила 13 365 259 руб., из которых средства должника - 5 682 303 руб., средства истца - 7 682 946 руб.

По мнению истца, построенный по договору склад является некапитальным сооружением, и все его элементы являются отделимыми улучшениями.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. 

В соответствии с положениями статьи 134 указанного Кодекса если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное. 

Вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов (пункт 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с «Техническим заданием на комплекс работ по строительству Логистического центра (первая очередь) на территории общества ПК «Сарепта-ПомидорПром», являющимся приложением № 2 к договору от 04.04.2016 № 005-04/16: каркас здания - стальной; наружные ограждающие конструкции из стеновых панелей типа «Сэндвич» толщиной 100 мм, утеплитель - минеральная вата; кровля - кровельные панели типа «Сэндвич» толщиной 100 мм, утеплитель - минеральная вата, образуют собой единое целое - сооружение, так как имеют производственно-хозяйственное назначение - Склад №1 на территории общества ПК «Сарепта-ПомидорПром» в Красноармейском районе г. Волгограда.

Как верно установлено судами, завершенный строительством склад возведен на земельном участке общества ПК «Сарепта-ПомидорПром», находящемся в долгосрочной аренде.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.10.2016 по делу № А47-6362/2916 ООО ПК «Сарепта-ПомидорПром» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.05.2017 по делу № А47-6362/2916, договор куплипродажи от 07.09.2016 незавершённого строительством объекта признан недействительным, судом применены последствия недействительности сделки путём возврата покупателем объекта незавершённого строительством продавцу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2018 по делу № А47-6362/2916 признано недействительным соглашение о перемене лиц в обязательстве от 07.09.2016 в части уступки права требования по договору подряда № 005-04/16 от 04.04.2016 на результаты выполненных работ в сумме 5 682 303 руб. 50 коп.

В мотивировочной части определения суда от 16.10.2018 по делу                            № А47-6362/2016 указано, что складское сооружение как завершенный строительством объект, находится в конкурсной массе общества ПК «Сарепта-ПомидорПром» - объект располагается на земельном участке, находящемся в долгосрочной аренде ответчика, стоимость строительства этого объекта составила 13 365 259 руб., из которых средства должника - 5 682 303 руб., средства  истца - 7 682 946 руб. 

Из акта приемки выполненных работ от 07.09.2016 следует, что стоимость сэндвич-панелей составляет 3 423 000 руб., то есть 30% от стоимости всего сооружения.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что демонтаж сэндвич-панелей стеновых и кровельных, а также демонтаж ворот с калиткой и без калитки, систем отопления, внешнего электроснабжения, внутреннего электроосвещения, наружных светодиодных светильников, камер видеонаблюдения и видеорегистратора, приведет к утрате функционального назначения, а значит и стоимости этого имущества, что, в свою очередь, повлечет нарушение прав и законных интересов кредиторов в рамках конкурсного производства в отношении должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая специфику имущества, а также действия сторон, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия указанных лиц были направлены на строительство склада как единого объекта, что истребуемое имущество является элементами завершенного строительством объекта, без которого его функционирование будет невозможным, в связи с чем, удовлетворение исковых требований приведет к повреждению завершенного строительством объекта, который включен в конкурсную массу. 

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Как видно из материалов дела, истцом в качестве правового обоснования поданного им иска указана статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами установлено, что строительство сооружения обусловлено наличием обязательственных правоотношений и осуществлялось в соответствии с техническим заданием.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 34 постановления                № 10/22, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.  

При таких обстоятельствах, как верно отмечено апелляционным судом, 

заявителем избран ненадлежащий способ защиты, который не может привести к восстановлению нарушенного, по его мнению, права, истцом не доказано, каким образом удовлетворение данного иска восстановит нарушенные, по его мнению, права.

Между тем кассатор не лишен возможности заявить требование о возмещении стоимости указанных им улучшений спорного имущества.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в конкурсную массу должника подлежал передаче только каркас здания склада из металлоконструкций, а не элементы склада, оплаченные истцом, а, следовательно, являющиеся его собственностью, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что истребуемое имущество является элементами завершенного строительством объекта, являющегося собственностью ответчика. Демонтаж указанного обществом имущества приведет к повреждению завершенного строительством объекта, который включен в конкурсную массу, и, как следствие, нарушению прав и законных интересов кредиторов. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2018 по делу                           № А47-6492/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарепта» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						Л.А. Суспицина 

                                             					 М.В. Торопова