АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29266/22

13 февраля 2023 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   08 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен            13 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2022);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 30.05.2022); 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ростелеком»  о взыскании задолженности по договору на оказание услуг №3512713 от 29.09.2020 в размере 1 019 007,00 рублей.

Ранее истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил уточнение к иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, просил суд взыскать задолженность в размере 902 537,86 руб.

Право формулирования требований является прерогативой заявителя, которое предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. В связи с чем, суд, руководствуясь положениями части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, уточнения судом приняты.

Представитель истца ходатайствовал об истребовании сведений из налогового органа.

Представитель ответчика разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда, представил документы, подтверждающие что ФИО4 была уволена 31.11.2021. Документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддерживает заявленное требование с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявления.

В судебном заседании «01» февраля 2023 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до «08» февраля 2023 года до 11 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель истца поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ПРОММАШ ТЕСТ» (Исполнитель) и ПАО «Ростелеком» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг № 3512713 от 29.09.2020.

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по разработке мероприятий по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ) и согласование материалов в Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области, в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные Услуги.

Оказание услуг осуществлялось исключительно на основе заявок, подписанных сторонами.

Согласно п. 3.1. Договора общая стоимость услуг составляет 1 346 545,20 руб., в том числе НДС 20%.

При этом, согласно условиям Спецификации, закрепленным в Приложении №3 к Договору, установлена стоимость за разработку одного источника в программе мероприятий при НМУ, что составляет 1 729,00 руб. (НДС в данную сумму не включен).

В соответствии с п. 1 Технического задания, установленного Приложением №1 к Договору, Исполнитель обязался разработать мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ) для 185 площадок (43 района и 12 городских округов) на территории Ростовской области, в которые входило 649 Источников загрязнения.

Исполнителем была разработана документация по 140 объектам.

При этом, указанные 140 объектов содержали в себе 435 Источников загрязнения.

Согласно условиям Договора, Исполнитель обязался разработать мероприятия по регулированию выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях (НМУ) и согласовать материалы в Министерстве природных ресурсов и экологии Ростовской области.

Исполнитель, получив от Заказчика Заявку и исходные данные, приступил к осуществлению принятых на себя обязательств.

Разработав и направив Заказчику соответствующие документы, о чем свидетельствуют акты приемки-передачи от: 29.03.2021, 26.03.2021, 08.02.2022, 28.01.2022, 20.01.2022.

Услуги приняты, акты подписаны ФИО4

Исполнитель обратился в Минприроды с заявлением о регистрации по одному из объектов, а именно по объекту в г. Волгодонск.

В ответ на данное Заявление было получено письмо-отказ от 21.05.2021.

Основанием для отказа послужило несоответствие информации в Отчете по инвентаризации источников выбросов загрязняющих веществ, Проекте нормативов предельно допустимых выбросов сведениям, внесенным в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду.

Указанное несоответствие возникло по причине предоставления собственно некорректных данных Заказчиком Исполнителю при запуске работ.

Получив вышеуказанный отказ от 21.05.2021, Исполнитель письмом от 07.06.2021 № 209 предложил Заказчику приостановить действие Договора и устранить выявленные в Минприроды критические замечания, предоставив надлежащую документацию.

Заказчик ответ не направил, в связи с чем,  Исполнитель письмом от 21.09.2021 № 384 повторно обратился в ПАО «Ростелеком» с запросом о необходимости актуализировать исходные данные для обращения в Минприроды, которое также оставлено без ответа.

Письмом от 22.10.2021 Заказчик согласился с приостановкой Договора до момента актуализации сведений.

В дальнейшем, никаких данных Заказчик не актуализировал, ввиду чего Исполнитель был вынужден в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать компенсации фактически оказанных им услуг.

До настоящего времени услуги на сумму 902 537,86 руб. (с учетом уточнения) не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчик, возражая, указал, что услуги по Договору оказаны не были, Исполнителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих выполнение требований п. 4.1, 4.2, 3.5, 3.6 Договора, согласование от Министерства природных ресурсов и экологии РО также отсутствует. ФИО4 доверенности на подписание актов не выдавались.

Отклоняя доводы ответчика и признавая исковые требования обоснованными, суд исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что акты оказанных услуг подписаны ФИО4

Согласно справки публичного акционерного общества «Ростелеком», ФИО4 являлась сотрудницей ответчика и была уволена 30.11.2021, что не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что истец вел деловую переписку с указанным сотрудником в рамках спорного договора, копии переписок представлены в материалы дела.

Согласно переписок, представленных истцом в материалы дела, ФИО4 являлась ведущим инженером по охране окружающей среды Службы производственного контроля Административно-хозяйственного управления Ростовский филиал МРФ «Юг».

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 Кодекса полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Кодекса).

Доказательств того, что для принятия услуг уполномочены иные представители, представлено не было; о фальсификации спорных актов в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что услуги приняты  и акты подписаны уполномоченным лицом.

Остальные доводы ответчика проверены судом, однако они не опровергают правомерность предъявленной задолженности, а выражают лишь несогласие с ней, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование заявленных требований.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с иском в суд истцом по платежному поручению № 10441 от 23.08.2022 уплачена государственная пошлина в размере 23 190,00 рублей.

При этом, размер государственной пошлины за требование в размере 902 537,86 рубль составляет 21 051,00 рублей.

Исходя из правил, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 139,00 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с публичного акционерного общества «Ростелеком» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 902 537,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 051,00 руб.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Проммаш Тест» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2009, ИНН: 

<

***>) их Федерального бюджета государственную пошлину уплаченную по платежному поручению от 23.08.2022 № 10441 в размере 2 139,00 руб.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                         Ю.В. Лебедева