СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2411/2017-ГК

г. Пермь

09 марта 2017 года

Дело № А50-23649/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2017 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 09 марта 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Муталлиевой И.О., Сусловой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Полуднициным К.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,  индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса Александровича,  

на определение Арбитражного суд Пермского края о прекращении  производства по делу от 27 января 2017 года,  

принятое судьей Антоновой Е.Д., по делу № А50-23649/2016 

по иску индивидуального предпринимателя Аржевитина Дениса  Александровича, (ИНН 591112368677, ОГРНИП 315595800092604)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Стройальянс» (ИНН 5911045044, ОГРН 1055904518560)  

о взыскании суммы переплаты, неустойки, установил: 

индивидуальный предприниматель Аржевитин Денис Александрович  (далее – истец, ИП Аржевитин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Пермского  края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Стройальянс» (далее – ответчик, ООО «УК  «Стройальянс») о взыскании 30 194 руб. 15 коп. неустойки, 67 670 руб.  переплаты по договору участия в долевом строительстве № 310/Б-2013 от  

20.05.2013.  

Определением суда от 27.01.2017 производство по делу прекращено.  Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращена государственная  пошлина в сумме 3 914 руб.  

 Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить,  производство по делу возобновить.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой  инстанции норм процессуального права при вынесении определения. Считает,  что суд пришел к ошибочному выводу о том, что настоящий спор подлежит  рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку необходимым условием  для рассмотрения арбитражным судом исковых требований является  экономический характер спора, возникшего в связи с непосредственным  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  Утверждает, что Аржевитин Д.А. на момент рассмотрения спора судом первой  инстанции имел статус индивидуального предпринимателя, деятельность ИП  Аржевитина Д.А. связана с предпринимательской деятельностью по  извлечению прибыли по договорам цессии.  

Ответчиком в материалы дела представлены возражения на  апелляционную жалобу, в которых он просит определение суда оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции, вынося определение о прекращении производства  по делу, руководствовался статьями 27, 33, 150 АПК РФ и исходил из того, что  настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд  первой инстанции указал, что спор с участием в судебном процессе истца,  выступающего в спорных правоотношениях как физическое лицо, не  обладающее статусом индивидуального предпринимателя, относится к  подведомственности суда общей юрисдикции.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, исследовав  материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое  определение следует отменить, дело направить на рассмотрение в  Арбитражный суд Пермского края.  

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны  дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами,  граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без  

образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в  случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными  законами, с участием образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27  АПК РФ).  

Таким образом, критерием подведомственности дела арбитражному суду  являются как характер спорного правоотношения, так и субъектный состав  участников спора. Если дело не отнесено к специальной подведомственности  арбитражного суда (статьи 31-33 АПК РФ), то спор может быть признан  подведомственным арбитражному суду только при одновременном наличии  указанных двух критериев.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального  предпринимателя, в том числе связанные с осуществлением ими  предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей  юрисдикции.  

В п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации   № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального  законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном  процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент  обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в  качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без  статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе  предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ).  Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу  разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и  арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения  должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава,  применяемые в совокупности.  

В силу изложенного, необходимым условием для рассмотрения  арбитражным судом исковых требований является экономический характер  спора, возникшего в связи с непосредственным осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности при этом  непременным условием для отнесения подведомственности арбитражному суду  спора с участием физического лица является наличие у последнего  действующей на момент рассмотрения спора судом регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя.  

Из материалов дела следует, что истец имеет статус индивидуального  предпринимателя, что подтверждается Выпиской из Единого государственного  

реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 27.05.2016.  

При этом отсутствие в договоре цессии № 3 (уступки права требования) от  26.05.2016 указания на то, что цессионарий имеет статус индивидуального  предпринимателя, не свидетельствует о том, что указанный договор заключен в  целях удовлетворения личных потребностей физического лица.  

Следует учесть, что деятельность ИП Аржевитина Д.А. связана с  предпринимательской деятельностью по извлечению прибыли по договорам  цессии (уступки прав требований).  

Подтверждением этого является тот факт, что договор цессии № 6 (уступки  права требования) от 26.05.2016 заключен на следующих условиях: Аржевитин  Д.А. (цессионарий) взамен уступленного права требования выплачивает  цедентам денежную сумму в размере 20 000 руб., в то время как исковые  требования заявлены на сумму 97 864 руб. 15 коп., в том числе 30 194 руб. 15  коп. неустойка, 67 670 руб. переплата по договору участия в долевом  строительстве № 310/Б-2013 от 20.05.2013.  

Следовательно, заключение сделки и последующая подача иска  направлены на получение Аржевитиным Д.А. прибыли, а не на удовлетворение  личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением  предпринимательской деятельности.  

Кроме того, направленность рассматриваемого договора цессии на  извлечение истцом прибыли также дополнительно подтверждается тем  обстоятельством, что заключение данного договора для истца не являлось  единичным случаем в целях приобретения прав, вытекающих из договора  участия в долевом строительстве. На аналогичных условиях им также  заключены и иные договоры цессии, в том числе, являющиеся предметом  судебных споров в Арбитражном суде Пермского края по иным делам.  

Таким образом, оснований для прекращения производства по настоящему  делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ у суда первой инстанции не  имелось, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом первой инстанции  по существу.  

В связи с тем, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм  процессуального права (ч. 3 ст. 270 АПК РФ), оно подлежит отмене.  

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в п. 36 Постановления от 28.05.2009 № 36  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции  суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье  269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе  направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции  (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение  которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по  

существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового  заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства  по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции  входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих  случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по  существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для  правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет  возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует  часть 1 статьи Кодекса.  

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Пермского  края от 27.01.2017 о прекращении производства по делу подлежит отмене с  направлением дела № А50-23649/2016 на рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по  уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.,  поскольку ее доводы признаны судом обоснованными.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суд Пермского края от 27 января 2017 года по  делу № А50-23649/2016 отменить.  

Направить дело № А50-23649/2016 на рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.  

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Стройальянс" (ОГРН  1055904518560, ИНН 5911045044) в пользу индивидуального предпринимателя  Аржевитина Дениса Александровича (ОГРНИП 315595800092604, ИНН  591112368677) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи И.О. Муталлиева  

О.В. Суслова