1089/2018-31948(2) 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А09-486/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2018  

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Большакова Д.В., (замена судьи  

ФИО1 в виду нахождения в отпуске на основании определения суда от  17.09.2018), при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, в  отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «ДТП  Помощь. Брянск. УК» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ответчика –  публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (г. Люберцы,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Брянского филиала, надлежащим образом  извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу публичного  акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице Брянского филиала на  решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2018 по делу № А09-486/2018  (судья Степченко Г.В.),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДТП Помощь.Брянск.УК» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к публичному  акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – страховая компания)  о взыскании 5000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 521 руб. 79 коп. почтовых  расходов, 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя по досудебному  урегулированию спора, 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя, связанных с  рассмотрением дела в суде, 10 000 руб. расходов по проведению независимой экспертизы  (с учетом принятых судом области уточнений заявленных исковых требований от  10.04.2018 (т. 1, л. 133)).  

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2018 исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм  материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для  дела, страхования компания подала апелляционную жалобу, в которой просит его  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что все выявленные  повреждения страховщиком зафиксированы фотоматериалами и отмечены в акте осмотра,  который подписан собственником транспортного средства без замечаний. Заключение  эксперта составлено в соответствии с требованиями, предъявляемыми к технической  экспертизе, и соответствует методике. В связи с этим считает, что у потерпевшего не  имелось правовых оснований для проведения самостоятельной экспертизы. Указывает на  то, что потерпевший в первую очередь должен выразить несогласие с результатами  экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Обращает внимание на то,  что нового осмотра проведено не было, использовался акт осмотра, составленный  страховщиком. Отмечает, что экспертное заключение, представленное обществом, не  соответствует требованиям законодательства, а именно: использовался порядок, отличный  от утвержденного Единой методикой, обязательной к использованию при определении  стоимости ремонта по ОСАГО.  

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит  оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В  обоснование своих возражений указывает на неисполнение страховой компанией  установленной законом обязанности проведения независимой технической экспертизы.  Обращает внимание на отсутствие между сторонами согласия о размере страхового  возмещения. Указывает на то, что представленное им экспертное заключение  соответствует требованиям законодательства, в том числе Единой методике, обязательной  к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в  отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит  отмене по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела, 26.07.2017 по адресу: г. Брянск, 

ул. Красноармейская, д. 100, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее –  ДТП) с участием автомобиля «Сhevrolet Кlan (J200 Lacetti)» г/з 

<

***>, под  управлением ФИО3, и автомобиля «Додж Neon»,  

р/з К 844 СУ 32, под управлением Жукова Игоря Владимировича.  

 В результате ДТП автомобилю «Сhevrolet Кlan (J200 Lacetti)» г/з 

<

***>  были причинены механические повреждения, а его владельцу – ФИО5  – убытки.  

Между ФИО5 (цедентом) и обществом (цессионарием) 01.08.2017 был  заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал, а  цессионарий принял права (требования) на получение надлежащего исполнения  обязательств страховой компанией, возникших из договора ЕЕЕ № 0394898095 (полис  потерпевшего ЕЕЕ № 0901931582), при повреждении транспортного средства «Сhevrolet  Кlan (J200 Lacetti)» г/з 

<

***> в результате ДТП, имевшего место 26.07.2017, а  также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка, финансовая санкция, расходы на  оплату экспертного заключения, расходы по оплате телеграммы и т. д.).  

Общество обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового  возмещения.  

Страховой компанией обществу было выплачено страховое возмещение в сумме 15 400 руб. Между тем согласно экспертному заключению от 24.10.2017 № М 408/10-17 

ООО «Автоэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с  учетом износа составляет 22 817 руб.  

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 7417 руб. 

Претензионным письмом от 26.10.2017 общество известило страховую компанию о  необходимости исполнить обязательства по выплате недополученного страхового  возмещения.  

Поскольку требования общества были оставлены страховой компанией без  удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим  иском  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно  руководствовался следующим.  

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами  главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также  Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об  ОСАГО).  

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования  одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен  договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в  застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами  страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором  суммы (страховой суммы).  

Согласно пункту 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности  за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен  вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или  иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу  он заключен.  

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств  обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом  и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая  может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других  лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской  ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории  Российской Федерации транспортных средств.  

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу  гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит  возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых  связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование  транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной  опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден  судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,  предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или  гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве  собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на  ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления  транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему  

источника повышенной опасности и т. п.).  

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной  опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).  

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от  21.07.2014 № 223-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику  требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при  использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной  настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о  страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных  правилами обязательного страхования.  

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу  потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность  лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об  ОСАГО страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего,  направляется заявление о прямом возмещении убытков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший  предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику,  который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия  одновременно следующих обстоятельств:  

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только  транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;  

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия  (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами  к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с  настоящим Федеральным законом.  

В силу пункта 4 названной статьи Закона об ОСАГО страховщик, который  застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение  вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который  застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет  прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего  Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере,  определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.  

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность  потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков  применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в  

отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.  

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда,  причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе  путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе  страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет  потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).  

При этом согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой  страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в  течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного  имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.  

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается  наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности  которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью  или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет  за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.  

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается  материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гражданская ответственность  потерпевшего на момент ДТП была надлежащим образом застрахована страховой  компанией.  

Таким образом, в силу положений статей 929, 931 ГК РФ, статей 12, 14.1 Закона об  ОСАГО на страховой компании лежит обязанность при наступлении страхового случая  произвести потерпевшему денежную выплату в размере, установленном  законодательством.  

Судом области установлено, что право (требование) на получение надлежащего  исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора  

ЕЕЕ № 0394898095 (полис потерпевшего ЕЕЕ № 0901931582), при повреждении  транспортного средства «Сhevrolet Кlan (J200 Lacetti)» г/з 

<

***>, в результате  ДТП, имевшего место 26.07.2017, а также связанные с ним права, в том числе возникшие  вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (неустойка,  финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, расходы по оплате  телеграммы и т. д.), были переданы обществу на основании договора уступки права  (требования), заключенного 01.08.2017 между ФИО5 (цедент) и обществом.  

Статьи 15 и 1064 ГК РФ предоставляют лицу, право которого нарушено, право  

требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Учитывая переход к обществу права требования со страховой компании выплаты  недоплаченной части страхового возмещения, размер которой определен заключением  независимой экспертизы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в данной части  заявленные исковые требования в сумме 5000 руб.  

Довод страховой компании о незаконности проведенной по заказу общества  экспертизы признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.  

Так, вопреки утверждению страховой компании, общество явно выразило свое  несогласие с размером выплаченного ему страхового возмещения (т. 1, л. 9).  

В свою очередь, страховая компания не организовала проведение независимой  технической экспертизы.  

Данное обстоятельство повлекло возникновение на стороне общества права на  реализацию предусмотренной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО организации им  независимой технической экспертизы.  

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза» № М408/10-17  стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHEVROLET KLAN (J200  LACETTI)» р/з 

<

***> с учетом износа составила 22 817 рублей.  

При этом заключение ООО «Автоэкспертиза» № М408/10-17 подготовлено на  основании акта, осмотра составленного по направлению страховой компании –  страховщика, никакого самостоятельно организованного осмотра не было, по этой же  причине не производилась фотосъемка с использованием масштабной линейки.  

Указанное заключение подготовлено в соответствии с действующим  законодательством в области ОСАГО, с использованием Положения Банка России от  

19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на  восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с  учетом цен, установленных справочниками Российского Союза Автостраховщиков  

Экспертное заключение подготовлено с использованием Положения ЦБ РФ от  19.09.2017 № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный  ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (стр. 6 экспертного  заключения).  

На стр. 12 экспертного заключения отражены сведения с сайта Российского Союза  Автостраховщиков о стоимости нормочаса работ на 26.07.2017 (дата ДТП), в центральном  экономическом регионе, на легковые автомобили марки «CHEVROLET», составляющие  

840 рублей. 

На стр. 13 экспертного заключения отражены сведения с сайта Российского Союза  Автостраховщиков о стоимости запасных частей.  

Стоимость нормочаса работ, стоимость запасных частей идентичны стоимости,  отраженной в калькуляции к экспертному заключению.  

 В связи с указанным довод о несоответствии Единой методике без указания  конкретных нарушений является необоснованным.  

Страховая компания, выражая несогласие с выводами заключения эксперта, в  установленном порядке не опровергла их доказательствами, отвечающими требованиям  относимости и допустимости.  

Ссылаясь на то, что заключение эксперта является недопустимым доказательством,  страховая компания ни в суде первой, ни впоследствии в суде апелляционной инстанции,  ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявляла, что в соответствии с пунктом  2 статьи 9 АПК РФ относится к процессуальному риску последнего.  

Установление обстоятельств, на которые ссылается страховая компания в  апелляционной жалобе, требует специальных познаний, которыми ни суд, ни стороны не  обладают, и могут быть установлены только в рамках проведенной судебной экспертизы,  на проведении которой последний не настаивал.  

Каких-либо доказательств в обоснование своего утверждения о наличии в  действиях общества признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) страховой  компанией также представлено не было.  

Довод страховой компании о том, что договор цессии б/н от 01.08.2017 является  незаключенным, основан на неверном толковании норм материального права.  

Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на  уплату недоплаченного страхового возмещения, в силу чего данная уступка не  противоречит закону.  

Форма договора сторонами соблюдена, предмет определен, передаваемые права не  связаны неразрывно с личностью кредитора, а личность кредитора по обязательствам не  имеет существенного значения для ответчика.  

Также истец просил взыскать с ответчика стоимость независимой экспертизы в  размере 10 000 руб., проведенной ООО «Автоэкспертиза» и оплаченной истцом по  платежному поручению от 14.11.2017 № 1398.  

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если  потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой  технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно  организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость  относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98  ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным  вопросам судебной экспертизы.  

Принимая во внимание подтвержденность материалами дела факта несения  обществом расходов по проведению независимой экспертизы, суд области правомерно  взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в сумме 10 000 руб.  

Довод страховой компании о завышенной стоимости независимой экспертизы не  подтвержден надлежащими доказательствами. В то же время из отзыва общества следует,  

что в Брянской области стоимость независимой экспертизы варьируется от 7 000 рублей  до 10 000 рублей, что подтверждается ответами экспертных учреждений, в судебном  порядке средняя стоимость независимой экспертизы определена не была.  

Почтовые расходы, необходимые для реализации права на получение страховой  суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах  которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить  потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел,  связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев  транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 22.06.2016).  

Почтовые расходы истца в сумме 521 руб. 79 коп. подтверждены материалами  дела, в связи с чем правомерно взысканы со страховой компании в пользу общества.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из 

государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

В силу статьи 106 АПК РФ к числу судебных издержек отнесены расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей).  

Как следует из статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные  

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона 

не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС  РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ,  статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе  расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

В пунктах 12 и 13 названного постановления разъяснено следующее. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В подтверждение несения расходов общество представило копию договора о  возмездном оказании услуг от 25.10.2017 ЮР_ЯР № 351.  

Факт несения обществом судебных расходов в сумме 15 000 руб. 

подтвержден платежным поручением от 10.01.2018 № 8 на указанную сумму.  

С учетом представленных в материалы дела доказательств, на основании статьи 

71 АПК РФ, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний,  объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции правомерно признал  понесенные обществом судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела,  обоснованными и отвечающими критерию разумности в размере 5000 руб., а также 3 000  руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по досудебному  урегулированию спора.  

Иных сведений статистических органов о сложившихся в регионе ценах на рынке  юридических услуг и иных доказательств, характеризующих взысканный судом первой  инстанции размер судебных расходов как завышенный, страховой компанией в материалы  дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

Ссылка страховой компании на необоснованность требования общества о  взыскании неустойки является несостоятельной, поскольку данного требования в  настоящем деле обществом не заявлялось.  

Доводы страховой компании, изложенные в жалобе, не могут быть признаны  обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с  оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в  качестве основания для отмены судебного акта.  

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой  инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.  

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй  инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и  обоснованным.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2018 по делу № А09-486/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В  соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.Н. Тимашкова  

Судьи Н.В. Еремичева  Д.В. Большаков