ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***>

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-5210/2025

02 сентября 2025 года

город Севастополь

 

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Зарубин А.В., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» на резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Крым от 03 июня 2025 г. по делу № А83-5210/2025, принятого в упрощенном порядке

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецстройКрым» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес»

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецстройКрым» (далее – ООО «СпецстройКрым») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – ООО «Гермес») о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ по договору №МЕЧ-03/1023-1 от 03 октября 2023 г. Свои требования истец обосновал тем, что поручил ООО «Гермес» выполнение работ, которые не были выполнены к установленному сроку, в связи с чем, образовалась неустойка за нарушение срока выполнения работ в размере 820.877,88 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09 июля 2025 г. иск удовлетворен. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что ООО «Гермес» принятые на себя обязательства не исполнил, нарушил сроки выполнения работ, поэтому обязан уплатить неустойку.

Не согласившись с решением суда, ООО «Гермес» подало апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что правоотношения между ООО «СпецстройКрым» и ООО «Гермес» приостановлены с 17 октября 2023 г.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенной нормы видно, что юридически значимыми обстоятельствами делу о взыскании неустойки ввиду просрочки подрядчиком сроков окончания работ являются: факт наличия договорных обязательств; согласование срока окончания работ; нарушение сроков окончания работ.

Как видно из материалов дела, 03 октября 2023 г. между ООО «СпецстройКрым» (генеральный подрядчик) и ООО «Гермес» (подрядчик) заключен договор подряда №МЕЧ-03/1023-1 (л.д. 16-21), по условиям которого генеральный подрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу плитки и керамогранита с затиркой швов в административном корпусе на объекте: Комплекс Соборной мечети по адресу: 

<

...>», и передать результат генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатит надлежащим образом выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Цена договора – 4.104.389,40 руб. (пункт 1 дополнительного соглашения, л.д. 32).

По окончанию выполнения подрядчиком всех работ сторонами производится итоговая приемка выполненных работ, по результатам которой при отсутствии замечаний со стороны генерального подрядчика по объемам и качеству выполненных работ, стороны подписывают акт о приёмке выполненных работ (по форме № КС-22) (пункт 4.3. договора).

Срок выполнения работ - 31 рабочий день с момента оплаты генеральным подрядчиком авансового платежа в размере 1.634.268,60 руб. (пункт 3.1. договора).

Задержка выполнения работ влечёт начисления пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от цены настоящего договора (пункт 7.2 договора).

Также из материалов дела видно, что аванс в размере 1.634.268,60 руб. уплачен по платёжному поручению №866 от 04 октября 2023 г. (л.д. 13). Следовательно, работы должны быть выполнены до 17 ноября 2023 г.

Суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о факте выполнения работ, следовательно, требование истца о взыскании неустойки признает обоснованным.

Проверив расчет неустойки, начисленной за период с 21 ноября 2023 г. по 14 февраля 2025 г. в размере 820.877,88 руб., суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

4.101.389,40

21.11.2023

14.02.2025

452

4.101.389,40 ? 452 ? 0.1%

1.853.828,01 р.

Итого:

1 853 828,01 р.

но не более 20%

820.277,88 руб.

Сумма основного долга: 4.101.389,40 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 820.277,88 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Гермес» в пользу ООО «СпецстройКрым» подлежит взысканию неустойка в размере 820.277,88 руб.

Довод апеллянта о том, что правоотношения между ООО «СпецстройКрым» и ООО «Гермес» приостановлены с 17 октября 2023 г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, апеллянт, имея возможность представить свою правовую позицию, основываясь на письменных доказательствах, не совершил соответствующих процессуальных действий и не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору подряда № МЧ-03/1023-1 от 03 октября 2023 г. либо прекращение правоотношений или оснований для приостановления работ, указанных в статьях 716, 719, 743, 752 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, довод, изложенный в апелляционной жалобе, направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Учитывая изложенное, основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют, нарушений или неправильного применения норм процессуального или материального права, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы также распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым Республики Крым от 09 июля 2025 г. (резолютивная часть решения от 03 июня 2025 г.) по делу № А83-5210/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гермес» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                    А. В. Зарубин