Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-600/19-77-4

02 октября 2019 года.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября   2019г.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2019г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

председательствующего судьи Романенковой С.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Сафроновым И.А.,

с участием представителей: 

от истца: Валевич А.Н. (доверенность № 84 от 06.05.2019, представлен паспорт) – до и после перерыва, Зиатдинов Э.Ш. (доверенность № 73 от 01.01.2019, представлен паспорт) – до перерыва,

от ответчика: Никитина А.С. (доверенность № 36/СК от 23.09.2019, предъявлен паспорт) – до перерыва, Кочнева Ю.В. (доверенность № 35/СК от 20.09.2019г., предъявлен паспорт) – до и после перерыва,

от третьих лиц (ООО «Логопарк Пышма»): Кочнева Ю.В. (доверенность № 30 от 01.08.2019г., предъявлен паспорт) – до и после перерыва,

от третьих лиц (ООО «АШАН»): не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС ЛОГИСТИКС СКЛАДСКИЕ ОПЕРАЦИИ" (105203 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ПАРКОВАЯ 16-Я ДОМ 5 ОФИС 4, ОГРН: 1147746868400, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2014, ИНН: 7719885563)

к     ответчику  ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "СТАТУС КОНСАЛТИНГ"  (143409 МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД КРАСНОГОРСК УЛИЦА УСПЕНСКАЯ ДОМ.5 ПОМЕЩЕНИЕ 16, ОГРН: 1177746146742, дата регистрации: 15.02.2017, ИНН: 7704392276, КПП: 502401001) 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

(1) ООО «Логопарк Пышма (ОГРН 1069606006909, 624082, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ВЕРХНЯЯ ПЫШМА, ПОСЕЛОК ЗАЛЕСЬЕ, ПРОЕЗД ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ, 1, 1; Конкурсный управляющий Киселев О.В. – адрес: 121151, г. Москва, а/я 375), 

2) ООО «АШАН» ОГРН:1027739329408, 141014, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОДСКОЙ ОКРУГ МЫТИЩИ, ГОРОД МЫТИЩИ, ШОССЕ ОСТАШКОВСКОЕ, 1), 

о взыскании обеспечительного платежа в размере 6 344 092 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 12 123 руб. 30 коп.

по встречному иску ООО «СТАТУС КОНСАЛТИНГ» 

к ООО "СТС ЛОГИСТИКС СКЛАДСКИЕ ОПЕРАЦИИ"

о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 18-18/Суб/СТС от 06.07.2018 в размере 3 973 826 руб. 68 коп., неустойки за период  с 15.12.2018 по 24.09.2019 в размере 1 124 592 руб. 95 коп.,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС ЛОГИСТИКС СКЛАДСКИЕ ОПЕРАЦИИ"  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском  к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТАТУС КОНСАЛТИНГ"  о взыскании обеспечительного платежа в размере 6344092 руб. 83 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 123 руб. 30 коп. 

Определением суда от 13.06.2019г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Логопарк Пышма», ООО «АШАН». 

Определением суда от 02.04.2019г. в порядке  ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО «СТАТУС КОНСАЛТИНГ»  к ООО «СТС ЛОГИСТИКС СКЛАДСКИЕ ОПЕРАЦИИ»  о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений № 18-18/Суб/СТС от 06.07.2018 в размере 3 973 826 руб. 68 коп., неустойки за период с 15.12.2018 по 24.09.2019 в размере 1 124 592 руб. 95 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование заявленных требований по первоначальному иску  истец ссылается на договор субаренды от  06.07.2018г. № 18-18/Суб/СТС, в соответствии с которыми, у ответчика имеется задолженность   по возврату обеспечительного платежа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по первоначальному иску в полном объеме  по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу. Возражал против удовлетворения встречного иска по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, представленных в порядке ст. 81 АПК РФ.

Ответчик исковые требования по первоначальному иску не признал   по доводам письменного отзыва на иск. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо -  ООО «АШАН» - представило отзыв на иск, поддержало позицию  ответчика по первоначальному  и встречному искам.

Третье лицо - ООО «Логопарк Пышма», извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило, представило отзыв на иск, в котором оставило исковые требования на усмотрение суда,   в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, оценив представленные письменные доказательства, выслушав доводы представителей  лиц, участвующих в деле,  арбитражный суд установил, что первоначальный и встречный иск не  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «СТС Логистике Склады» (истец, Субарендатор) и ООО «Статус Консалтинг» (ответчик, Арендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений №18-18/Суб/СТС от 06.07.2018 г., в соответствии с условиями которого,  Арендатор на условиях договора обязуется передать Субарендатору, а Субарендатор обязуется принять от Арендатора в субаренду (возмездное временное владение и пользование) помещения и оборудование в них, а также права по использованию мест общего пользования.( п.2.1.).

Договор заключен на срок   до 15.11.2018г. ( п. 4.1).

Помещения переданы по акту приема-передачи.

В соответствии с п.2.3.3 договора субаренды стороны согласовали, что помещения, указанные в договоре субаренды передаются Субарендатору с недостатками, которые были причинены Субарендатором в процессе своей производственной деятельности в рамках договора аренды нежилых помещений № 11/17-ЛМ-КДА от 24.06.2017 г.  Конкретный перечень недостатков указан сторонами в Акте осмотра помещений от 27 марта 2018 г., копия которого является Приложением 6 к договору субаренды.

Согласно п.2.3.4 договора аренды до окончания срока действия настоящего договора (либо до даты его досрочного расторжения) Субарендатором должны быть выполнены работы по устранению всех недостатков, причиненных Субарендатором помещениям и оборудованию, в том числе, но не ограничиваясь: субарендатором должны быть устранены недостатки, причиненные доковому и рамповому оборудованию (№70-№80 и ж/д №13-№16) в помещениях корпуса №1 блок «Г» (п.2.3.4.1, договора субаренды); Субарендатором должны быть устранены недостатки, причиненные помещениям, а именно должны быть осуществлены общестроительные работы в арендуемых помещениях (п.2.3.4.2, договора субаренды); Субарендатором должны быть устранены недостатки, причиненные помещениям и находящемуся в них оборудованию после освобождения данных помещений Субарендатором от своего имущества и имущества своих клиентов (субарендаторов) по истечении срока действия договора (либо при его досрочном расторжении) (п.2.3.4.3, договора субаренды).

В соответствии с п.2.3.5 договора субаренды  согласована калькуляция стоимости работ на устранение недостатков, указанных в п.2.3.4.1.-2.3.4.2. договора.

Согласно п.3 Акта приемки-передачи к договору субаренды нежилых помещений №18-18/Суб/СТС от 06.07.18г. Субарендатор принимает помещения и оборудование с недостатками, причиненными Субарендатором в процессе использования помещений в рамках договора аренды нежилых помещений № 11/17-ЛМ-КДА от 24.06.2017 г. и подлежащие устранению Субарендатором до окончания срока действия настоящего договора. Перечень недостатков указан в Приложении №2 к Акту приемки-передачи.

В соответствии с п.2.4.4 договора субаренды в случае, если на дату подписания Акта возврата Субарендатор не устранит недостатки, указанные в п.2.4.1 договора, Арендатор после окончания срока действия договора и освобождения помещений от имущества Субарендатора вправе самостоятельно устранить причиненный Субарендатором ущерб за счет средств, зарезервированных из Обеспечительного платежа.

Согласно п.6.1 договора субаренды Обеспечительным платежом являются денежные средства в размере, указанном в п.6.3. договора, которые рассматриваются Арендатором в качестве обеспечения исполнения обязательств Субарендатора по договору.

В соответствии с п.6.3 договора субаренды стороны согласовали следующий размер Обеспечительного платежа в рамках исполнения обязательств Субарендатора по настоящему договору - 12 705 566,73 руб., в том числе НДС 18%. Обеспечительный платеж в размере 6 344 092,83, полученный Арендатором в соответствии с Соглашением №02-18/2 от 06 июля 2018 г. зачитывается в счет уплаты Субарендатором части Обеспечительного платежа по договору. Оставшиеся денежные средства, необходимые для оплаты Обеспечительного платежа по настоящему договору в размере 6 361 473,90 руб. подлежат оплате Субарендатором в срок до 06 июля 2018 г.

Согласно п.6.4. договора субаренды Арендатор вправе зачесть из суммы Обеспечительного платежа любые суммы задолженности Субарендатора перед Арендатором по договору, а также суммы любого ущерба, причиненного Субарендатором Комплексу и/или помещениям и/или местам общего пользования и/или Зданию и/или оборудованию и/или какому-либо иному имуществу Арендатора.

В соответствии с п.6.5. договора субаренды в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Субарендатором своих обязательств из договора, предоставляющего Арендатору право на использование Обеспечительного платежа, Арендатор направляет Субарендатору письменное требование погасить возникшую задолженность по оплате арендной платы (с указанием суммы неисполненного Субарендатором денежного обязательства) и/или требование устранить причиненный ущерб, согласно п.2.3.4 и/или п.6.4 договора, содержащее уведомление о намерении Арендатора использовать Обеспечительный платеж по истечении указанного в требовании срока на погашение задолженности и/или устранение ущерба.

Согласно п.6.8, договора субаренды за 30 календарных дней до истечения срока действия договора, либо за 30 календарных дней до даты досрочного расторжения договора, согласно п. 13.4.8 договора часть обеспечительного платежа в размере 6 361 473,90 руб., в том числе НДС 18%, зачитывается Арендатором в счет уплаты Субарендатором последнего месяца аренды по договору. Часть обеспечительного платежа в размере 6 344 092,83, в том числе НДС 18%, удерживается Арендатором в качестве обеспечения исполнения обязательств Субарендатора по устранению недостатков, причиненных им помещениям и находящемуся в них оборудованию, арендуемых в рамках настоящего договора (п.6.8.2 договора субаренды).

Во избежание сомнений, такое удержание Арендатором части обеспечительного платежа не является нарушением условий договора, а служит для обеспечения Субарендатором исполнения своих обязательств по договору.

В соответствии с п.6.9 договора субаренды в случае устранения Субарендатором в полном объеме недостатков, причиненных помещениям и оборудованию, после подписания сторонами Акта возврата часть обеспечительного платежа в размере, указанном в п.6.8.2. договора, подлежит возврату Субарендатору (но только в случае, если Субарендатор устранил недостатки, указанные в п.2.3.4., п.2.4.1 и п.2.4.3 договора в полном объеме и это подтверждено сторонами в Акте возврата).

В случае, если Субарендатор не устранил недостатки, указанные в п.2.3.4, п.2.4.1 и п.2.4.3 договора, зарезервированные денежные средства, согласно п.6.8.2 договора, учитываются в качестве компенсации Арендатора на выполнение своими силами работ по устранению выявленных недостатков и Субарендатору не возвращаются.

Согласно п.6.10 договора субаренды в случае, если Субарендатор частично устранил недостатки, указанные в п.2.3.4., п.2.4.1 и п.2.4.3 договора причиненные помещениям и оборудованию и это отражено в подписанном сторонами Акте возврата, Субарендатору подлежит возврату часть Обеспечительного платежа, указанная в п.6.8.2 договора, за минусом стоимости невыполненных работ согласно калькуляции/сметного расчета, полученной Арендатором от подрядной организации, специализирующейся на выполнении работ данного вида.

При этом часть обеспечительного платежа в размере 6 344 092 рублей 83 копеек, полученная Арендатором по Соглашению №02-18/2 от 06.07.2018 г. зачитывается в счет уплаты Обеспечительного платежа. Оставшаяся часть обеспечительного платежа в размере 6 361 473 рубля 90 копеек была перечислена в пользу Арендатора Субарендатором но платежному поручению №3373 от 09.07.2018 г.

На основании п. 6.8.1. договора часть обеспечительного платежа в размере 6361473 руб. 90 коп. по окончанию срока аренды по договору зачитывается Арендатором в счет уплаты Субарендатором последнего месяца аренды по договору.

Вместе с тем, часть Обеспечительного платежа в размере 6 344 092 руб. 83 коп. удерживается Арендатором в качестве обеспечения исполнения обязательства Субарендатора по устранению недостатков, причиненных им помещениям, согласно п.6.8.2. договора.

По окончанию срока аренды по договору Арендатор и Субарендатор подписали Акт возврата к договору от 15.11.2018 г. В соответствии с п.3 данного акта возврата арендатор принимает помещения и оборудование с недостатками, причиненными Субарендатором в процессе использования помещений в рамках договора субаренды и не устраненными субарендатором до окончания срока действия договора субаренды. Перечень недостатков указан в Акте осмотра Помещений (Приложение №2 к  Акту возврата), подписанном уполномоченными представителями Арендатора и Субарендатора.

Как усматривается из данного Акта возврата субарендатором на момент возврата помещений арендатору указанные в договоре субаренды недостатки не были устранены субарендатором, в связи с чем, арендатор произвел зачет части обеспечительного платежа в размере 6 344 092,83 руб., в том числе НДС, в качестве частичного исполнения обязательств Общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистике Складские Операции», предусмотренных п.2.3.4 и п.2.3.5 договора субаренды.

Арендатор направил в адрес Субарендатора письмо №051218/СК-СТС от 05.12.2018 г. с приложениями, в соответствии с которым, по мнению Арендатора, стоимость работ по устранению недостатков, причиненных помещениям и оборудованию, составляет:  14 189 927руб. 12 коп. - стоимость ремонта докового и рампового оборудования;  1 278 790 руб. 00 коп. - стоимость общестроительных работ в помещениях.

В связи с этим, Арендатор считает, что часть Обеспечительного платежа в размере 6 344 092 руб. 83 коп. зачитывается в качестве частичного исполнения обязательств Субарендатором по устранению недостатков, причиненных им помещениям и находящемуся в них оборудованию.

Однако, в Акте возврата, письме от 05.12.2018 г. и в Приложениях к письму от 05.12.2018г., в том числе Коммерческом предложении по ремонту оборудования доковых и рамповых ворот от 04.12.2018 г., Коммерческом предложении по общестроительным работам 1 корпус блок Г №22 и расчете стоимости строительных работ от 21.11.2018 г. не определены виды повреждений, а именно: повреждения, подлежащие устранению в порядке капитального ремонта, повреждения, возникшие в результате нормального износа и подлежащие устранению в порядке капитального ремонта, повреждения, возникшие по вине Субарендатора и подлежащие устранению за счет Субарендатора.

Согласно ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества.

Однако в период действия договора работы по проведению капитального ремонта Арендатором не проводились.

В соответствии с п. 11. 1.7. договора Арендатор обязуется обеспечить (1) техническое обслуживание и (2) текущий ремонт оборудования и инженерных систем здания и помещений, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора согласно Приложению 6 к договору, к текущему ремонту помещений относятся работы по ремонту/восстановлению стен, пола, дверей, радиаторов, сантехники, ремонт коммуникации и систем инженерного оборудования, который Арендатором в период действия договора не проводился.

Согласно Приложению №6 к договору сервисное обслуживание в соответствии с рекомендациями производителя осуществляется Арендатором.

Также, в Акте возврата и письме от 05.12.2018 г. не определен процент нормального износа арендованных помещений и оборудования, дополнительные пояснения к письму от 05.12.2018г.  Арендатор в адрес Субарендатора не направлял.

В дополнении п. 2 Приложения 5 к договору установлено, что по всем остальным, не перечисленным в Приложении 5 договора, инженерным системам здания эксплуатационную ответственность несет Арендатор.

Кроме того, согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Однако в Акте возврата и письме от 05.12.2018 г., письме №01 от 06.04.2016 г., Коммерческом предложении по ремонту оборудования доковых и рамповых ворот ООО «СК Складские системы» на сумму 14 189 927 руб. 12 коп., Коммерческом предложении по общестроительным работам 1 корпус блок Г ООО «Ви Энд Пи» на сумму 1 278 790 руб. 00 коп. Арендатор не указал степень нормального износа.

В связи с этим, Субарендатор направил в адрес Арендатора письмо  №12-12/18- 1 от 12.12.2018 г.  с возражениями на проведение одностороннего зачета в порядке п. 6.8.2. договора ввиду невозможности определения реальной стоимости убытков, возникших по вине Субарендатора, и  требованием о возврате Обеспечительного платежа в размере 6 344 092 рубля 83 копейки в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения письма Субарендатора.

Ответ Субарендатора был направлен в адрес Арендатора 13.12.2018 г., что подтверждается накладной курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» №495- 0035521186 от 13.12.2018 г. и описью вложений.

Арендатор получил письмо  14.12.2018 г., что подтверждается отчетом о доставке с официального сайта курьерской службы «Курьер Сервис Экспресс» б/н от 26.12.2018г.

Однако, по состоянию на 27 декабря 2018 года сумма Обеспечительного платежа в размере 6 344 092 рубля 83 копейки Арендатором в пользу Субарендатора не возвращена в полном объеме.

Между тем, в Акте возврата, письме Арендатора от 05.12.2018 г., Коммерческом предложении по ремонту оборудования доковых и рамповых ворот от 04.12.2018 г., Коммерческом предложении по общестроительным работам 1 корпус блок Г №22 и расчете стоимости строительных работ от 21.11.2018 г. Арендатором не определена стоимость работ по устранению недостатков, которые возникли по вине Субарендатора и подлежат возмещению за счет Субарендатора, отсутствует документальное подтверждение стоимости ремонтных работ и запасных частей, а также  отсутствуют документальное подтверждение убытков Арендатора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, предусмотренных договором, или прекращения обеспечиваемого обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, стороны свободны при заключении договора аренды и определении его условий, в том числе в части обеспечительного платежа.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй).

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статье 620 ГК РФ также закреплено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания расторжения договора аренды. Кроме того, Положения ст. ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, односторонний отказ одной стороны от исполнения договора, связанный с нарушением другой стороной договорных обязательств, может быть обусловлен по соглашению сторон выплатой определенной денежной суммы другой стороне, отказывающейся по этой причине от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Таким образом, ГК РФ допускает любые предусмотренные законом или договором способы обеспечения обязательств.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе в одностороннем порядке вследствие нарушения обязательств другой стороной, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора.

Согласно ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 ст.615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем).

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договором субаренды нежилых помещений № 18-18/Суб/СТС от 06.07.18г стороны установили обязанность Общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистике Складские Операции» устранить недостатки, причиненными им же самим в процессе использования данных помещений в рамках предыдущего договора - договора аренды нежилых помещений № 11/17-ЛМ-КДА от 24.06.2017 г., которые подлежали устранению до окончания срока действия договора субаренды, т.е. до 15 ноября 2018 г., и не были устранены в нарушение условий договора.

Сторонами в п.2.3.5, договора субаренды также был установлен размер обязательства Общества с ограниченной ответственностью «СТС Логистике Складские Операции» в виде стоимости устранения недостатков на случай ненадлежащего исполнения данного договорного обязательства.

Общество с ограниченной ответственностью «СТС Логистике Складские Операции» свои обязательства по договору субаренды не выполнило, в связи с чем, был произведен зачет обеспечительного платежа в порядке п.2.4.4., п.6.4., п.6.5., п.6.8. договора субаренды.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по реализации принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии с п.2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Таким образом,  с учетом согласования сторонами перечня недостатков арендованного помещения и стоимости их устранения, а также в отсутствие доказательств устранения этих недостатков истцом,  в соответствии с п.п. 6.8.2, 2.4.4. договора субаренды, обеспечительный платеж (его часть) возврату не подлежит.

На предложение суда  провести экспертизу на предмет установления недостатков и  стоимости их устранения, стороны отказались, ввиду нецелесообразности, поскольку в  июне 2019 года ( во время судебного разбирательства) ответчиком произведен ремонт в спорном помещении, демонтировано все оборудование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности  требования истца по первоначальному иску  о взыскании обеспечительного платежа в размере 6 344 092 руб. 83 коп. 

Соответственно, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 123 руб. 30 коп. в порядке ст. 395 АПК РФ, поскольку основания для применения мер ответственности отсутствуют.

В основание исковых требований по встречному иску ответчик ссылается на то, что, принимая во внимание неисполнение субарендатором своих обязательств по договору субаренды в полном объеме, а также учитывая, что части обеспечительного платежа в размере 6 344 092,83 руб. недостаточно для надлежащего исполнения обязательства субарендатора в полном объеме, ООО «Статус Консалтинг» вправе требовать взыскание оставшейся задолженности по договору субаренды в размере 3 973 826 руб. в судебном порядке.

Письмом №051218/СК-СТС от 05 декабря 2018 г. ООО «Статус Консалтинг» направило требование уплатить задолженность по договору субаренды в срок до 14 декабря 2018 г. 

Согласно п. 13.2.1 договора субаренды, в случае если какой-либо платеж, причитающийся Арендатору по договору, не был произведен Субарендатором, Арендатор имеет право потребовать от Субарендатора, и Субарендатор обязан по такому требованию уплатить неустойку, равную 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки. При просрочке оплаты платежей по договору более чем на 3 (трех) рабочих дней Арендатор направляет Субарендатору уведомление с указанием суммы задолженности и начисленной неустойки за весь период просрочки.

Принимая во внимание, что до настоящего момента задолженность ответчиком не погашена, ООО «Статус Консалтинг»  начислил неустойку в порядке п. 13.2.1 договора субаренды за период с 15.12.2018г. по 24.09.2019г.  в размере  1 124 592 руб. 95 коп.

По сути, требования по встречному иску являются требованиями по взысканию убытков, которые представляют собой стоимость работ по устранению недостатков.

Между тем,  суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска  в силу следующего.

Согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. 

Однако в период с 19 сентября 2011 г. по 15 ноября 2018 г., работы по проведению капитального ремонта помещения арендодатель не проводил.

В соответствии с п. 11.1.7. договора субаренды нежилых помещений №18-18/Суб/СТС от 06.07.2018 г. Арендатор обязуется обеспечить  бесперебойную работу,  техническое обслуживание и  текущий ремонт оборудования и инженерных систем здания и помещений, находящихся в зоне эксплуатационной ответственности арендатора (согласно Приложению №6): системы вентиляции, водоснабжения, отопления, канализации, электроснабжения, системы сигнализации, электронной охранной системы, системы пожаротушения, спринклерных систем, который Арендатором  в период действия договора не проводился.

Аналогичная обязанность арендодателя по текущему ремонту закреплена в предыдущих договорах аренды и так же им не исполнялась, в частности, в договоре аренды нежилых помещений № 24-ЛМ-КДА от 24 декабря 2014 г. (п. 11.1.7), в договоре аренды нежилых помещений № 25/15-ЛМ-КДА от 1 августа 2015 г. (п. 11.1.7), в договоре аренды нежилых помещений № 16/16-ЛМ-КДА от 27 июля 2016 г. (п. 11.1.7), в договоре аренды нежилых помещений № 11/17-ЛМ-КДА от 24 июня 2017 г. (п. 11.1.7).

Указанные в договоре субаренды нежилых помещений № 18-18/Суб/СТС недостатки помещения по своему характеру являются нормальным износом. Кроме того, данные недостатки, согласно ст. 616 ГК РФ и п. 11.1.7 договоров должны были быть устранены арендодателем посредством капитального и текущего ремонта.

Согласно Приложению № 6 ко всем заключенным сторонами договорам аренды нежилых помещений сервисное обслуживание в отношении установленных в помещении доклевеллерам, докшелтерам и секционным воротам в соответствии с рекомендациями производителя осуществляется арендодателем (ООО «Логопарк Пышма», ЗАО «Логопарк Медион», ООО «Статус Консалтинг»).

Однако, в период  с 19 сентября 2011 г. по 15 ноября 2018 г. арендодатель не осуществлял предусмотренное договором аренды сервисное обслуживание доклевеллеров, докшелтеров и секционных ворот (доковое и рамповое оборудование).

Кроме того, арендодатель за указанный период не производил капитальный ремонт данного оборудования, как требует ст. 616 Гражданского кодекса РФ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом,  указанные в договоре субаренды нежилых помещений № 18-18/Суб/СТС от 06.07.2018 г. недостатки докового и рампового оборудования возникли в связи с неисполнением арендодателем своей обязанности по сервисному обслуживанию, а также в связи с истечением срока службы оборудования в условиях ежедневной интенсивной его эксплуатации.

В п. 2.3.4 договора субаренды нежилых помещений №18-18/Суб/СТС  предусмотрена обязанность ООО «СТС Логистике Склады» до окончания срока действия договора аренды произвести работы по устранению всех недостатков помещения и оборудования.

При этом указанная в п. 2.3.5 договора калькуляция стоимости работ не имеет какого-либо правового значения, поскольку ООО «СТС Логистике Склады» в случае осуществления работ по устранению недостатков вправе самостоятельно выбирать подрядчиков среди тех, кто предложит наименьшею цену за свою работу. В силу принципа свободы договора на ООО «СТС Логистике Склады» не может быть возложена обязанность заключать договор подряда именно на ту сумму, которая указана арендодателем в договоре аренде.

В соответствии с п. 2.4.4 договора субаренды нежилых помещений №18- 18/Суб/СТС от 06.07.2018 в случае, если на дату подписания Акта возврата Субарендатор  не устранит недостатки, указанные в п. 2.4.1 договора, Арендатор  после окончания срока действия договора и освобождения помещений от имущества Субарендатора вправе самостоятельно устранить причиненный Субарендатором ущерб за счет средств, зарезервированных из Обеспечительного платежа.

На дату подписания Акта возврата ООО «СТС Логистике Склады» не устранило указанные недостатки.

Таким образом, в связи с удержанием обеспечительного платежа, ООО «Статус Консалтинг» должно было в соответствии с п. 2.4.4 договора самостоятельно устранить причиненный Субарендатором ущерб. 

Однако ООО «Статус Консалтинг»  не представлено  доказательств  устранения причиненного ущерба и документы, подтверждающие несение каких-либо расходов по устранению причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В нарушение вышеназванных положений процессуального закона, истец не предоставил доказательств наличия вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степень достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из представленных в материалы дела документов не усматривается, что ответчиком  были предприняты все необходимые меры к уменьшению возможных убытков.

Суду также не представлены документы о наличии убытков и о размере убытков ответчика  по ремонту помещений, образовавшихся по вине арендатора. 

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих фактическое выполнение работ по устранению недостатков, актов об оказанных услугах, платежных поручений об оплате выполненных работ.  Представленные ответчиком договоры с различными организациями - ООО «ПромСтрой», ООО «Управленйе проектами» и ООО «Эксперт Плюс», не подтверждают  факт оказания услуг.

Стоимость работ по устранению недостатков, произведенных ответчиком, достоверно установить не представляется возможным, поскольку суд не является  экспертом  в данном в вопросе и не обладает  специальными  познаниями. Таким образом, ввиду  отказа сторон от проведения судебной экспертизы, суд  лишен возможности  установить стоимость работы по устранению недостатков, поскольку в случае определения такой стоимости суд выйдет за рамки своих полномочий, что с точки зрения действующего законодательства не допустимо.

Кроме того, согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «Эксперт Плюс» прекратило свою деятельность  08.12.2014, ООО «ПромСтрой» находится в стадии массовой реорганизации и согласно ЕГРЮЛ содержит недостоверные данные о юридическом лице. ООО «Управление проектами» находится в г. Москве и согласно данным ФНС в 2018 г. имело всего одного сотрудника.  ООО «Логопарк Пышма» находится в стадии ликвидации.

Таким образом, суд исходит из того, что, проведя самостоятельную экспертизу на предмет установления недостатков, имеющихся в спорном помещении, истец фактически признал их наличие и стоимость работ по их  устранению.  

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) истца, не выявлена причинно-следственная связь между действиями истца и возникновением убытков у ответчика,  у суда отсутствуют основания к удовлетворению заявленных требований по встречному иску.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что исковые требования по первоначальному и встречному  искам являются  не обоснованными,  не подтверждены материалами дела и  не подлежат удовлетворению.

 Согласно ч. 1 п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины относятся судом на сторон. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу и ответчику  из средств федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании ст.ст. 8, 12, 15, 307, 309, 310, 381, 393, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 49,  65, 66, 68, 71, 75, 110, 123, 132, 156, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

ЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска ООО "СТС ЛОГИСТИКС СКЛАДСКИЕ ОПЕРАЦИИ" отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТС ЛОГИСТИКС СКЛАДСКИЕ ОПЕРАЦИИ" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную  госпошлину в размере 61 (шестьдесят один) руб. 00 коп., перечисленных по платежному поручению № 7082 от 29.12.2018г.

В удовлетворении встречного иска ООО  "СТАТУС КОНСАЛТИНГ" отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ   С   ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ   "СТАТУС КОНСАЛТИНГ" из доходов Федерального бюджета РФ излишне уплаченную  госпошлину в размере 105 056 (Сто пять тысяч пятьдесят шесть) руб. 13 коп., перечисленных по платежному поручению № 1256 от 20.08.2019г.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления в полном объеме. 

          Судья                                                       С.В. Романенкова