ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-1901/2022

г. Чита

25 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2022 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) с участием судьи Ивашина Д.И. при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания ФИО2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2022 года по делу № А58-1901/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении № 61-ж и прекращении производства по делу,

 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» – ФИО3 – представителя по доверенности от 10.01.2022, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленское предприятие жилищного хозяйства» (далее – заявитель, ООО «ЛПЖХ» или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее – Управление Госстройжилнадзора РС(Я), Управление или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 18 февраля 2022 года по делу об административном правонарушении № 61-Ж и прекращении производства по делу.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с подписанием резолютивной части решения от 06 мая 2022 года (мотивированное решение от 20 мая 2022 года), в удовлетворении заявления ООО «ЛПЖХ» о признании незаконным и отмене постановления Управления от 18 февраля 2022 года № 61-ж по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ЛПЖХ» обжаловало его в апелляционном порядке. Общество ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, по мотивам, изложенным в жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что общество за произведённые им доначисления уже было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3. КоАП РФ постановлением от 16.12.2021 № 378-ж, что в силу с пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Представитель ООО «ЛПЖХ» в судебном заседании 03 августа 2022 года поддержала доводы апелляционной жалобы.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03 августа 2022 года объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 05 августа 2022 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

Отзыва на апелляционную жалобу от Управления Госстройжилнадзора РС(Я) не поступило.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётами о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о перерыве.

При этом Управлением Госстройжилнадзора РС(Я) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03 августа 2022 года был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 05 августа 2022 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных процессуальным законодательством для пересмотра в апелляционном порядке судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 13.12.2021 № 01-09-4612-21  проведена внеплановая документарная проверка принимаемых обществом мер по соблюдению лицензионных требований с целью проверки фактов нарушения лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности  по управлению многоквартирными домами, изложенных в обращении от 06.10.2021 № 2757, на основании представления от 13.12.2021 (л.д. 40 с оборотом).

По результатам проверки составлен акт проверки от 30.12.2021 № 08-01-1749-21-Л, в котором отражено начисление платы за электроэнергию, предоставляемую в целях содержания общего имущества, начисление платы за повышающий коэффициент за электроэнергию, предоставляемую в целях содержания общего имущества, начисление платы за повышающий коэффициент за теплоснабжение в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (л.д. 28 – 30).

30.12.2021 Управлением выдано предписание № 08-02-642-21-Л по результатам проведения внеплановой документарной проверки со сроком исполнения до 14.02.2022 (л.д. 34 с оборотом).

24.01.2022 главным специалистом отдела контроля за деятельностью ТСЖ, начислением платы за жилищно-коммунальные услуги и лицензированием деятельности по управлению многоквартирным домами Управления составлен протокол об административном правонарушении № 08-07-051-22, в котором зафиксировано, что общество (лицензия № 014-000001 от 06.04.2015) допустило нарушения, выразившиеся в нарушении подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации неправомерно произвело доначисление жителям многоквартирного дома по адресу: 

<

...> плату за электроснабжение, предоставляемое в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем нормативный, в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме: исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации / исходя из объема потребления коммунальных ресурсов определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации.

В нарушение подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, части 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, общество неправомерно произвел доначисление жителям многоквартирного дома по адресу: 

<

...> платы за повышающий коэффициент за электроэнергию, предоставляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем нормативный в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также при отсутствии в доме установленной автоматизированной информационно-измерительной системы учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг с возможностью одномоментного снятия показаний.

В нарушение подпункта «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года № 416, пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, общество неправомерно произвело доначисление жителям многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, платы за повышающий коэффициент за теплоснабжение.

Указанные нарушения квалифицированы по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

18.02.2022 заместителем руководителя Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) вынесено постановление № 61-Ж о признании общества виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, событие административного правонарушения, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пунктам 5 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, и мотивированное решение по делу обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пунктов 1 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения и при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, привлекая заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, административный орган обязан был установить, как все элементы данного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону), так и сроки давности привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, размер платы за отопление определяется в зависимости от размера жилой площади, принадлежащей потребителю, за холодное водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение, газ – в зависимости от количества постоянно и временно проживающих граждан.

Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, установлены стандарты и порядок осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Под деятельностью по управлению многоквартирными домами понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в частности, организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 – 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Частью 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Исключения составляют случай определения субъектом Российской Федерации – городом федерального значения Москвой особенностей порядка расчета размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, случай оснащения многоквартирного дома автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний, а также случаи принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме:

1) исходя из среднемесячного объема потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

2) исходя из объема потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из положений пункта 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, следует, что при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается, что при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

В соответствии с пунктом 44 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, распределяемый в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к настоящим Правилам между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Административным органом установлено, что согласно судебным решениям по делам №№ А58-5476/2018, А58-2904/2020 следует, что общество обязано оплатить ресурсоснабжающей организации задолженность за потребленную жилыми домами электрическую энергию на общедомовые нужды по показаниям прибора учета. При этом, решением суда данная обязанность не возложена на собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обществом изданы приказы:

– № 43 от 21.07.2020 о доначислении фактически потребленной электроэнергии на общедомовые нужды согласно показаниям общедомовых приборов учета за период сентябрь-октябрь 2015 года, декабрь 2015 года – апрель 2016 года по многоквартирному дому по улице Пролетарская, 23А, на сумму 73 142,52 рублей;

– № 75 от 04.12.2020 о доначислении фактически потребленной электроэнергии на общедомовые нужды согласно показаниям общедомовых приборов учета за период с марта по июнь 2017 года, по многоквартирному дому по улице Пролетарская, 23А на суму 44 887,60 рублей.

Согласно платежному документу по квартире 115 спорного дома обществом произведена корректировка по услуге «освещение МОП» в сторону увеличения за июль 2020 года на 20,51 рублей за ноябрь 2020 года на 373,38 рублей.

Таким образом, является доказанным неправомерное доначисление жителям помещений многоквартирного дома платы за электроснабжение, предоставляемое в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающем нормативный.

Административным органом установлено, что согласно судебным решениям по делам №№ А58-4960/2020, А58-1777/2021 следует, что общество обязано оплатить ресурсоснабжающей организации задолженность повышающий коэффициент за электрическую энергию на общедомовые нужды, в связи с непредставлением сведений о показаниях общедомового прибора учета возложена на общество. При этом решением суда данная обязанность не возложена на собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по улице Пролетарская, 23А.

Согласно платежному документу по квартире 115 спорного дома обществом произведено начисление по услуге «повыш.коэфф.МОП электр» за май 2021 года на 251,71 рублей.

Таким образом, является доказанным неправомерное доначисление жителям помещений многоквартирного дома платы за повышающий коэффициент за электроэнергию, предоставляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в размере, превышающим нормативный.

Административный орган установил, что с 14.03.2017 для потребителей (население) при отсутствии общедомового прибора учета тепловой энергии повышающий коэффициент не применяется.

Из постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А58-1948/2020 следует, что общество обязано оплатить ресурсоснабжающей организации задолженность за повышающий коэффициент за теплоснабжение, в связи с отсутствием общедомовых прибора учета тепла.

Обществом издан приказ № 38 от 09.07.2021 о доначислении задолженности по договору теплоснабжения в виде стоимости повышающего коэффициента подлежащего применению при расчетах учета теплоэнергии за период с января 2017 года по июль 2018 года по спорному дому на сумму 965 637,62 рублей.

Согласно платежному документу по квартире 115 спорного дома обществом произведено начисление по услуге «повыш.коэфф. за отопление» за период с июля по декабрь 2021 года на 1 338,34 рублей ежемесячно.

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь положениями указанных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, является доказанным, что полномочия лица, вынесшего оспариваемое постановление, подтверждены, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, а срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.23.3 составляет два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае, из протокола об административном правонарушении следует, что вменяемое заявителю административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, выявлено должностным лицом административного органа, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, – 30.12.2021, что подтверждается актом проверки от 30.12.2021.

Поскольку оспариваемое заявителем постановление вынесено 18.02.2022, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2022 № 08-07-051-22 не указано время совершения административного правонарушения, а имеется лишь указание на:

платежный документ по квартире 115 спорного дома о корректировке по услуге «освещение МОП» в сторону увеличения за июль 2020 года на 20,51 рублей, за ноябрь 2020 года на 373,38 рублей;

платежный документ по квартире 115 спорного дома о начислении платы по услуге «повыш.коэфф.МОП электр» за май 2021 года на 251,71 рублей;

платежный документ по квартире 115 спорного дома о начислении платы по услуге «повыш.коэфф. за отопление» за период с июля по декабрь 2021 года на 1 338,34 рублей ежемесячно.

Время совершения обществом указанных действий административным органом не установлено.

Такие сведения отсутствуют и в оспариваемом постановлении от 18.02.2022 № 61-Ж.

Исходя из существа выявленных административным органом нарушений (корректировка платы по услуге «освещение МОП» в сторону увеличения за июль 2020 года на 20,51 рублей, за ноябрь 2020 года на 373,38 рублей; начисление платы по услуге «повыш.коэфф.МОП электр» за май 2021 года на 251,71 рублей; начисление платы по услуге «повыш.коэфф. за отопление» за период с июля по декабрь 2021 года на 1 338,34 рублей ежемесячно), нарушения считаются оконченными осуществления указанных корректировки платы по услуге «освещение МОП», с момента начисления платы по услуге «повыш.коэфф.МОП электр» за май 2021 года и с момента начисления платы по услуге «повыш.коэфф. за отопление» за период с июля по декабрь 2021 года соответственно, то есть срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с даты осуществления указанных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая, что в протоколе об административном правонарушении от 24.01.2022 № 08-07-051-22 и в оспариваемом постановлении от 18.02.2022 № 61-Ж не указано время совершения административного правонарушения, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения постановления от 18.02.2022 № 61-Ж, срок давности привлечения к административной ответственности Управлением не установлен, а в отношении нарушений за июль 2020 года, за ноябрь 2020 года, за май 2021 года и за период с июля по ноябрь 2021 года очевидно истек.

Кроме того, относительно нарушения, по мнению административного органа, при начислении платы по услуге «повыш.коэфф. за отопление» за период с октября по декабрь 2021 года на 1 338,34 рублей ежемесячно суд апелляционной инстанции отмечает, что данные нарушения выявлены за рамками внеплановой документарной проверки общества, проведенной на основании заявления от 22.09.2021, зарегистрированного Управлением 06.10.2021 по номером 2757.

Вопреки мнению административного органа, поддержанного судом первой инстанции, рассматриваемые правонарушения не являются длящимся, в связи с чем правило исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, установленное частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, не применяется.

Длящимся признается такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2006 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В настоящем же случае нарушения окончены с момента совершения указанных выше действий.

Как указывалось выше, Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

На необходимость соблюдения данной нормы обращено внимание в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2017 года.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение.

Соответственно, закрепляя сроки давности привлечения к административной ответственности и правила их исчисления в целях создания условий, необходимых, с одной стороны, для обеспечения неотвратимости административной ответственности, а с другой – для предотвращения неоправданно длительного нахождения совершивших административные правонарушения лиц, как физических, так и юридических, под угрозой возможности административного преследования и применения административного наказания, федеральный законодатель обязан проявлять надлежащую заботу о качестве устанавливаемых им правовых норм, с тем чтобы исключить их неоднозначную интерпретацию в правоприменительной практике (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 года № 3-П).

В постановлениях от 11 июня 2015 года № 302-АД14-4931 и от 29 сентября 2015 года № 308-АД15-4338, Верховным Судом Российской Федерации сформирован правовой подход, в соответствии с которым:

– истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении;

– по истечении сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может;

– КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Как указано в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, по общему правилу, при отказе в привлечении лица к административной ответственности по мотиву истечения установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности арбитражный суд должен ограничиться только установлением данного обстоятельства и не исследовать вопросы о наличии или отсутствии в действиях (бездействии) лица события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

В пункте 6 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в КоАП РФ в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Продолжение публичного преследования за административное правонарушение, не имеющее существенной общественной опасности в сравнении с преступлением, по истечении установленных законом сроков давности являлось бы излишним с точки зрения задач законодательства об административных правонарушениях, не оправдывало бы усилий по установлению события и состава административного правонарушения и не способствовало бы повышению эффективности публичного преследования и профилактического значения административной ответственности. Установив временные пределы для административного преследования, государство защищает также подозревавшееся в совершении административного правонарушения лицо от не ограниченной по времени угрозы публичного преследования, не согласующейся с уважением достоинства личности и правом на личную неприкосновенность.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям.

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП РФ).

Учитывая, что двухмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления от 18.02.2022 истек, у административного органа отсутствовали основания для его вынесения.

В силу чего вывод суда первой инстанции о законности привлечения ООО «ЛПЖХ» к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ является ошибочным.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения, как принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 мая 2022 года по делу № А58-1901/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 18.02.2022 по делу об административном правонарушении № 61-ж признать незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.