АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Дело № А27-12079/2023

 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

 

3 ноября 2023 г.

г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2023г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Кормилиной Ю.Ю., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании,  с участием заявителя посредством веб-конференции ФИО2 по доверенности от 01.06.2023,

дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест", Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании постановления о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2023 по исполнительному производству 125898/23/42011-ИП от 07.04.2023 недействительным (незаконным); 

о признании постановления от 15.06.2023 об отказе в продлении сроков ИП недействительным (незаконным); об освобождении ООО «Строительная компания Стройинвест» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.05.2023 по исполнительному производству 125898/23/42011-ИП от 07.04.2023, уменьшении его размера 

заинтересованные лица: 

- судебный пристав-исполнитель ФИО3, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий; 

-  отдел судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий; 

-  общество с ограниченной ответственностью "Сибирьтранстрейд", город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест" (далее – заявитель, общество, ООО «СК Стройинвест») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  о признании недействительными (незаконными) постановлений о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2023  по исполнительному производству №125898/23/42011-ИП от 07.04.2023, от 15.06.2023  об отказе в продлении сроков ИП; об освобождении ООО «СК Стройинвест» от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 04.05.2023  по исполнительному производству №125898/23/42011-ИП.

Определением суда от 12.07.2023 заявление принято к производству, судебное заседание  назначено на 14.07.2023, которое в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о дате, времени и месте заседания, материалов исполнительного производства,  необходимостью представления дополнительных документов и пояснений, а также по ходатайству заявителя неоднократно откладывалось.

В судебном заседании от 02.11.2023 заявитель требования поддержал. Указывает, что  неисполнение  судебного акта в установленный  срок обусловлено  чрезвычайными обстоятельствами:  нетрудоспособностью  директора  (получение травмы), исключающей возможность   выдачи им доверенности на участие   представителя в исполнительном  производстве, тяжелым имущественным  положением   общества.   Указанные обстоятельства  были  заявлены при  обращении с ходатайством о продлении сроков исполнительного  производства,  в удовлетворении которого судебным приставом-исполнителем   необоснованно отказано.  Все возможные действия должником были предприняты, задолженность оплачена должником самостоятельно. 

Иные заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Судебным приставом – исполнителем, заявившим ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции  (определением суда от 31.10.2023 одобрено ходатайство),  явка в судебное заседание   не обеспечена. Телефонограммой от 02.11.2023 судебным приставом – исполнителем ФИО3 передана информация секретарю судебного заседания о невозможности подключения к веб-конференции, а также об отсутствии возражений против рассмотрения спора по существу  в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, не обеспечивших явку своих представителей, в порядке статей 156 АПК РФ.

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель заявил  возражения против удовлетворения требований общества, считает, что оспариваемые  постановления являются законными и обоснованными.  Указывает на пропуск срока  обжалования  постановления от 04.05.2023. Полагает, что основания для освобождения заявителя от взыскания исполнительского  сбора отсутствуют.

Иные заинтересованные лица отзывов на заявление не представили.

Рассмотрев и исследовав  материалы дела, суд установил следующее. 

Определением  Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2022 по делу  №А27-7153/2022 утверждено мировое соглашение  между обществом  с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Агрохолдинг»  (далее – ООО ТК «Агрохолдинг») и ООО «СК Стройинвест»,  пунктом 5 которого  установлена  обязанность ООО «СК Стройинвест»  по уплате в адрес ООО ТК «Агрохолдинг» 4 838 683  руб.  в срок до 15.06.2022.

Определением  суда от 27.10.2022 по делу №А27-7153/20225  произведена процессуальная замена взыскателя по делу №А27-7153/2022 ООО ТК «Агрохолдинг» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Сибирьтранстрейд», город Кемерово (далее - ООО «СТТ»).

07.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу возбуждено исполнительное производство №125898/23/42011-ИП на основании исполнительного листа №ФС 041614416 от 07.02.2023, выданного Арбитражным судом Кемеровской области в отношении ООО "СК Стройинвест" о взыскании задолженности в пользу ООО "СТТ" в размере 4 838 683 руб.

Должнику установлен  срок для  добровольного исполнения  - 5 дней  со  дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее -  Закон об исполнительном  производстве). 

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено  должнику 07.04.2023 и прочитано им в личном кабинете «Единый портал государственных услуг» (далее - ЕГПУ)  18.04.2023. Кроме того, постановление лично вручено директору  общества 24.04.2023.

04.05.2023 в связи  с неисполнением  судебного акта  должником в  добровольном порядке судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №42011/23/578350  о взыскании исполнительского сбора в размере 338707,81  руб. Указанное постановление  прочитано  должником  в личном кабинете ЕГПУ - 20.06.2023.

28.06.2023  ООО «Стройэксперт» на счет  ООО «СТТ» произведено   перечисление денежных средств за  ООО «СК Стройинвест» в суммах 100000  руб. и 4600000  руб. (платежные поручения №№136,137  от 28.06.2023).

29.06.2023  ООО «СТТ» подано заявление о прекращении исполнительного  производства и возврате исполнительного листа. 

30.06.2023  судебным приставом-исполнителем  вынесено  постановление об  окончании исполнительного производства №125898/23/42011-ИП на основании  пункта 10 части  1 статьи  47 Закона об исполнительном производстве.

Одновременно судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №257548/23/42011-ИП по взысканию с ООО "СК Стройинвест" исполнительского сбора в размере 338 707,81 руб. Исполнительное производство приостановлено постановлением  от 12.07.2023  в  связи с оспариванием  постановления о взыскании исполнительского сбора в судебном порядке.

Из материалов исполнительного  производства  №125898/23/42011-ИП следует, что 01.06.2023 ООО «СК Стройинвест» обращалось с заявлением о продлении срока добровольного исполнения в связи с невозможностью  исполнить в установленный срок  требования исполнительного документа по причине болезни руководителя и   тяжелого имущественного положения общества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от  15.06.2023 в  удовлетворении  заявления ООО «СК Стройинвест» о продлении срока  отказано.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора от 04.05.2023 по исполнительному производству 125898/23/42011-ИП,  постановлением от 15.06.2023  об отказе в продлении сроков ИП, полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора,  ООО «СК Стройинвест» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122  Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни  (пункт 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Постановления   от 04.05.2023  и 30.06.2023 получены ООО «СК Стройинвест» 20.06.2023  и 03.07.2023  соответственно. Заявление подано  в арбитражный суд посредством системы «Мой Арбитр» 04.07.2023, срок обжалования не  пропущен. 

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом. 

Пунктом 5 части 14 статьи 30  Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению, срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства - не устанавливается.

В соответствии с частью 11 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.

Таким образом,   установление в постановлении  о возбуждении  исполнительного  производства от 07.04.2023 пятидневного срока  для добровольного исполнения,  являлось ошибочным, требования  исполнительного  листа  серии ФС №041614416, выданного на основании определения  об утверждении мирового соглашения  от 02.06.2022 по делу №А27-7153/2022,  подлежали  исполнению ООО «СК Стройинвест» в течение  суток с момента получения  копии  указанного постановления.

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве  в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как явствует  из материалов дела,  требования исполнительного документа   не были исполнены обществом ни в течение  суток, ни в течение пяти рабочих дней с даты  получения копии им постановления  от 07.04.2023 о возбуждении исполнительного  производства  -  18.04.2023  (отметка о прочтении  в  личном кабинете ЕГПУ).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя  от 04.05.2023 по исполнительному производству 125898/23/42011-ИП от 07.04.2023  соответствует  требованиям Закона об исполнительном   производстве. 

Доводы заявителя  об обращении с  ходатайством о  продлении срока   для добровольного исполнения   судом отклонены.  

Обращение общества к судебному приставу с заявлением   о продлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа не является уважительной причиной неисполнения в установленный срок требования, содержащегося в исполнительном документе.

Судом не установлены основания  для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023 об отказе в продлении сроков ИП.

В силу статьи 20 Закона об исполнительном производстве установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление.  

В соответствии с  частью 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве  должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично (часть 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов исполнительного  производства  №125898/23/42011-ИП следует, что заявление о продлении срока добровольного исполнения  подано ООО «СК Стройинвест» 01.06.2023 и рассмотрено судебным приставом-исполнителем 15.06.2023, то есть в установленный  законом срок.  

При этом  отказ  судебного  пристава-исполнителя в продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа  является обоснованным. 

Как установлено  судом, заявление о продлении срока подано  заявителем 01.06.2023, то есть по истечении срока   добровольного исполнения и  вынесения в отношении должника постановления  о взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, указанные заявителем  обстоятельства   -   получение  травмы руководителем и тяжелое  имущественное  положение  общества, не  относятся к  обстоятельствам, свидетельствующим о  наличии  объективных препятствий  для исполнения   исполнительного документа. 

К материалам  дела приобщены справки травматолога от  25.04.2023,  29.05.2023, оформленные по жалобам обратившегося  лица, фиксирующие  жалобы  на состояние здоровья, диагноз и назначенное лечение.

При этом листы нетрудоспособности, свидетельствующие о фактическом отсутствии директора на  рабочем месте по  причине  невозможности исполнения  трудовых  обязанностей,  в  порядке статьи 65  АПК РФ не представлены. 

Кроме того, суд указывает, что обеспечение нормального функционирования юридического лица в период временного  отсутствия руководителя, в  том числе по причине  нетрудоспособности, относится к внутренним организационным вопросам, и по общему правилу не влечет за собою  признания уважительности причин пропуска сроков на совершение юридических действий в данный период времени. Руководитель обязан организовать деятельность юридического лица таким образом, чтобы и в его отсутствие необходимые в силу закона действия от имени юридического лица  производились. 

Учитывая  изложенное,   постановление  судебного пристава-исполнителя от 15.06.2023  об отказе в продлении сроков ИП   соответствует  положениям Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с частью  3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 201 АПК РФ, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом не установлена. Требования ООО «СК Стройинвест»  о признании недействительными (незаконными) постановлений от 04.05.2023  о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №125898/23/42011-ИП от 07.04.2023  и  от 15.06.2023  об отказе в продлении сроков ИП,  удовлетворению не  подлежат. 

Суд также не находит оснований  для  освобождения  ООО «СК Стройинвест» от уплаты   исполнительского сбора. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства. Должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Таким образом, основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в случае неисполнения им в установленный срок требований исполнительного документа, является наличие непреодолимой силы, явившейся причиной неисполнения исполнительного документа. Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от уплаты исполнительского сбора, Законом  об исполнительном  производстве не предусмотрены.

Согласно разъяснениям пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В материалах  дела отсутствуют доказательства   неисполнения  судебного акта по  причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы. 

Вместе с тем, суд, оценив представленные доказательства, установил наличие оснований для уменьшения исполнительского сбора. 

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов дела явствует, что невозможность исполнения требований   исполнительного документа в сроки, установленные  постановлением  о возбуждении исполнительного  производства от 07.04.2023,  была обусловлена, в частности,  значительным размером суммы, подлежащей взысканию, а также сложным имущественным и финансовым положением общества.

Тяжелое материальное положение общества  подтверждается представленными заявителем доказательствами.

Согласно оборотно-сальдовой  ведомости за 2 квартал 2023 года величина расходов  общества составила 53 661 190, 81 руб., при полученных доходах - 49 270 531,83 руб.

Из справки налогового   органа от 02.10.2023 следует, что в период   исполнительного  производства обществом были открыты  расчетные  счета в  ПАО «Сбербанк России» (два счета), Банк ВТБ (ПАО)) (три счета).  Справками указанных  банков подтверждается  отсутствие денежных средств  и оборотов по счетам в  спорный период.

Суд также учитывает, что обществом  предприняты меры в целях исполнения  требований исполнительного  документа путем  перечисления денежных средств  третьим лицом.

Исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.   

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона  об исполнительном  производстве, пункт  74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Поскольку заявитель подтвердил неудовлетворительное имущественное положение, объективно не позволяющее в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнить требование исполнительного документа, принятие мер, направленных на погашение долга,  суд приходит к выводу о  наличии оснований для уменьшения исполнительского  сбора, подлежащего взысканию по постановлению от 04.05.2023 №42011/23/578350 на одну четверть.

Таким образом, сумма исполнительского сбора, подлежащая уплате должником, составит 254 030,86  руб.

В удовлетворении требований  ООО "СК Стройинвест" о признании незаконными постановлений  от 15.06.2023, 04.05.2023, об освобождении  от уплаты  исполнительского сбора   суд отказывает.

Руководствуясь  статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований  общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Стройинвест", Кемеровская область - Кузбасс, город Ленинск-Кузнецкий  о признании незаконными постановлений  от 15.06.2023, 04.05.2023, об освобождении  от уплаты  исполнительского сбора  отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного по постановлению  ведущего судебного пристава-исполнителя  ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому,  г. Полысаево  и Ленинск-Кузнецкому районам ГУ ФССП России по Кемеровской  области – Кузбассу  от 04.05.2023 №42011/23/578350 на одну четверть и определить его размер – 254030,86  руб. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                Ю.Ю. Кормилина