СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11500/2023-ГК

г. Пермь

21 ноября 2023 года

Дело № А60-67513/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

судьи Поляковой М.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

от истца – ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от  25.05.2023;

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Дионис – 2»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-67513/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис – 2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 304667034500292, ИНН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дионис- 2" (далее – истец, ООО «Дионис -2») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3)  о взыскании денежных средств в сумме 257 572 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2023 производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2023 поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов в сумме 32500 рублей. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2023 заявление удовлетворено. С ООО «Дионис-2» в пользу ИП ФИО3 в возмещение  судебных расходов  взыскано 32500 руб.  

Истец, ООО Дионис-2», с  вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение изменить,  снизить размер расходов до 11000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что на основании п. 15 Постановления Пленума Верховного суда  от 21.01.2016 №1 не подлежат возмещению услуги по исследованию документов, формировании правовой позиции, а также представительство интересов заказчика в Арбитражном суде  Свердловской области 25.05.2023, поскольку истцом заблаговременно, 22.05.2023 был заявлен отказ от иска, необходимость в представлении интересов заказчика при прекращении производства по делу отсутствовала. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной, не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Отмечает, что спор не относится к категории сложных, дело по существу не рассматривалось, объем доказательств к отзыву был незначительным. По мнению апеллянта, с учетом сведений о стоимости аналогичных услуг с сайтов юридических компаний, средняя стоимость представительства в суде не превышает 11000 руб.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком ИП ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 32 500 руб.  

В качестве доказательства заявитель  представил договор на оказание юридических услуг от 15.12.2022 заключенный между ИП ФИО3 (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель),  а также Дополнительное соглашение от 25.05.2023 к договору.

Стоимость юридических услуг определена пунктом 4.1. Договора и составляет: - 10 000 рублей – за исследование документов, представленных Заказчиком, формирование правовой позиции, подготовки отзыва на исковое заявление; - 3 500 рублей – за один час подготовки процессуальных документов при рассмотрении требований в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции;  7500 рублей – за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, 5000 рублей   - за онлайн-заседание.

  Дополнительным соглашением от 25.05.2023 была установлена стоимость услуг за подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. 00 коп., а также за представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Свердловской области при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов – 5 000 рублей. Общая стоимость услуг составила 32 500 руб. 00 коп., включая представительство в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов

В подтверждение оказания услуг и их оплаты представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 19.04.2023, от 25.05.2023, приказ о приеме на работу ФИО5,  платежные поручения  №124 от 07.06.2023, №126 от 07.06.2023. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции  исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания ответчику  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя ответчика  на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу, а также в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов с истца  подлежит удовлетворению. 

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем ответчика процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг и дополнительного соглашения, произведён расчет стоимости оказанных услуг, исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с истца  судебных расходов судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 32500 руб.  

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, истцом не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.   При этом ссылки на сведения об иной стоимости юридических услуг    таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению Заказчика и Исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем ответчика   работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на истца  судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие истца  с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Доводы апеллянта о том, что в стоимость  услуг  неправомерно  были  включены  такие  услуги,  которые  не носят самостоятельного характера, не относятся к категории судебных расходов, судом отклоняются. 

В силу п. 15  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В пункте 2.1.1 договора стороны указали вид услуги - исследование документов, представленных Заказчиком, формирование правовой позиции, подготовка отзыва на исковое заявление общества с ограниченной ответственности «Дионис-2» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения по делу № А60-67513/2022. За услуги, указанные в п. 2.1.1. настоящего договора, Заказчик уплачивает Исполнителю 10 000 рублей (п. 4.1.1 договора).

Из содержания п.2.1.1 договора оказания юридических услуг от 15.12.2022 следует, что стоимость конкретного действия представителя  сторонами договора не определена, перечисленные апеллянтом услуги, сторонами договора включены в общую цену услуги, что не противоречит п. 15  Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Доводы истца об отсутствии оснований для возмещения судебных расходов за представительство в суде 25.05.2023 не являются обоснованными,  поскольку участие представителя ответчика в судебном заседании 25.05.2023 посредством использования системы веб-конференции подтверждается материалами дела, участие в судебном  заседании, представление суду  позиции  по  рассматриваемым заявлениям и ходатайствам является процессуальным правом стороны в силу  положений ст.ст.  41, 153, 153.2, 159 АПК РФ. При этом следует учитывать, что истец вправе отозвать свое заявление об отказе от иска до рассмотрения дела по существу, с  учетом положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ  арбитражный суд должен  проверить ходатайство истца об отказе исковых требований на предмет наличия нарушений прав других лиц, в том числе путем оценки доводов и возражений сторон.

Учитывая, что  судебный акт  в пользу истца не  принят,  судебные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями.   

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 августа 2023 года по делу № А60-67513/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

М.А. Полякова