Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2430/2020

06 сентября 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Парской Н.Н., Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Трейд» – ФИО1 (доверенность от 29.09.2021, паспорт), представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.08.2021, удостоверение адвоката), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 15.08.2022, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трейд» на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по делу № А19-2430/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «БайкалМАЗцентр» (далее – ООО «БайкалМАЗцентр», должник) определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022, требование ФИО2 в размере 4 900 000 руб. основного долга,         2 078 678 руб. 51 коп. процентов, 1 545 638 руб. 72 коп. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «БайкалМАЗцентр».

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Трейд» (далее – ООО «Трейд») обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с выдачей займа, отражением полученных денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности должника, а также указывает, что ФИО2 не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него денежных средств для предоставления займа. По мнению заявителя, договор займа от 22.05.2018 составлен формально, с целью создания искусственной кредиторской задолженности.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.

ФИО4 также представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором он поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель ООО «Трейд» и представитель ФИО4 поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты. Представитель ФИО2 возражал по доводам кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО2 (займодавец) и ООО «БайкалМАЗцентр» (заемщик) 22.05.2018 заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 обязуется передать ООО «БайкалМАЗцентр» сумму займа в размере 4 900 000 руб., а ООО «БайкалМАЗцентр» обязуется возвратить данную сумму займа не позднее 18.11.2018.

В подтверждение факта передачи заемных денежных средств в размере 4 900 000 руб. в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2018 и от 23.05.2018.

В обоснование заявленного требования кредитором также представлено решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.10.2019 по гражданскому делу № 2-1915/2019, оставленное без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 29.07.2020,  согласно которому с ООО «БайкалМАЗцентр» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 22.05.2018 в размере 4 900 000 руб., проценты за пользование в размере 1 204 950 руб., неустойка в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 615 руб. 50 коп.

Поскольку задолженность ООО «БайкалМАЗцентр» погашена не полностью, ФИО2 обратился в суд первой инстанции с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленные возражения относительно требования кредитора, пришел к выводу о том, что требование ФИО2 является обоснованным и включил данное требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции признал правильными выводы суда первой инстанции.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу второго абзаца пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что требование кредитора основано на вступившем в законную силу судебном акте, подтверждающем наличие и размер задолженности, в отсутствие доказательств исполнения данного судебного акта или его пересмотра, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требования ФИО2 и включили данное требование в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции дополнительно оценил реальность возникших между сторонами взаимоотношений, а также отразил выводы по результатам исследования обстоятельств финансовой возможности ФИО2 предоставить заемные денежные средства.

Как разъяснено в пункте 24, третьем абзаце пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Доказательства отмены или изменения решения, принятого судом общей юрисдикции, заявителем кассационной жалобы не представлены.

Как следует из материалов дела, решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 03.10.2019 по гражданскому делу № 2-1915/2019 обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке должником и ООО «Трейд», однако по результатам рассмотрения жалоб решение суда оставлено без изменения.

Переоценка обстоятельств, ранее установленных судом общей юрисдикции, в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в обход действующему процессуальному порядку пересмотра судебных актов.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 марта 2022 года по делу № А19-2430/2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

И.А. Волкова

Н.Н. Парская

Ю.С. Яцкевич