﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9142/2017-24

08 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Аносовой Н.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от  ООО «АвтоТрансЗапад»:   не   явился,   извещен,

от конкурсного  управляющего  ООО «ЦКП» Романенко   Т.Ф.:   не   явился,   извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19936/2019)  ООО «АвтоТрансЗапад» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 по делу № А21-9142/2017-24 (судья  Е.В. Ковалев), принятое 

по заявлению ООО «АвтоТрансЗапад» 

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЦКП»,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЦКП» (далее – ООО «ЦКП», Общество,  должник) введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Романенко Татьяна Федоровна.

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 60 от 07.04.2018.

Решением  суда от 03.09.2018 в отношении ООО «ЦКП»  введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Романенко Т.Ф.

В  суд  29.03.2019  поступило заявление ООО «АвтоТрансЗапад»  о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЦКП» с суммой требований 1 494 459 руб.   неустойки.

Определением   от 18.06.2019  суд   посчитал   установленными   требования  ООО «АвтоТрансЗапад»   в   размере  700  000   руб.  неустойки. В удовлетворении   остальной   части   требований   отказал. Во включении установленного требования в реестр требований кредиторов ООО «ЦКП» отказал. Указал   на  необходимость конкурсному управляющему ООО «ЦКП» осуществить удовлетворение требований кредитора в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального   закона   от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не  согласившись с  указанным   определением, ООО «АвтоТрансЗапад»    обратилось с   апелляционной   жалобой,  в  которой  просило   определение   от 18.06.2019   изменить в  части   установления   размера   требований ООО «АвтоТрансЗапад»,  установить  требования ООО «АвтоТрансЗапад»    в   размере  1 494 459 руб.,  указав,  что   суд   первой  инстанции    необоснованно   уменьшил   на  основании   статьи 333 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации   сумму  договорной   неустойки до   700 000  руб.

ООО «Бетоникум»,  конкурсный   управляющий  ООО «ЦКП» Романенко  Т.Ф.,   извещенные  о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и   обоснованность   определения  суда   проверены  судом   апелляционной   инстанции   применительно к   доводам   апелляционной   жалобы.

Как установлено   судом   первой   инстанции,  требование ООО «АвтоТрансЗапад»  подтверждается материалами дела, в том числе следующими документами, копии которых имеются в материалах дела:  договором строительного подряда № 19/12/2017-Т от 19.12.2014, дополнительными соглашениями № 1 от 05.06.2015, № 2 от 01.06.2015, № 3 от 07.07.2015, № 4 от 23.07.2015, № 5 от 03.08.2015, № 6 от 10.06.2015. № 7 от 05.11.2015, № 8 от 02.12.2015, № 9 от 04.12.2015, № 10 от 04.12.2015, № 11 от 04.12.2015, актами о приемке-передаче выполненных работ формы КС-2 № 1 от 25.05.2015, № 2 от 29.05.2015, № 3 от 26.06.2015, № 4 от 26.06.2015, № 5 от 29.07.2015, № 6 от 21.08.2015, № 7 от 21.08.2015, № 8 от 21.08.2015, № 9 от 31.08.2015, № 10 от 30.09.2015, № 11 от 09.10.2015, № 12 от 02.11.2015, № 13 от 02.11.2015, № 14 от 23.11.2015, № 15 от 23.11.2015, № 16 от 03.12.2015, № 17 от 08.12.2015, № 18 от 10.12.2015, № 20 от 21.12.2015, № 21 от 22.12.2015, № 22 от 16.02.2016, № 23 от 16.02.2016, справками о стоимости выполненных работ № 1 от 25.05.2015, № 2 от 29.05.2015, № 3 от 26.06.2015, № 4 от 26.06.2015, № 5 от 29.07.2015, № 6 от 21.08.2015, № 7 от 21.08.2015, № 8 от 21.08.2015, № 9 от 31.08.2015, № 10 от 30.09.2015, № 11 от 09.10.2015, № 12 от 02.11.2015, № 13 от 23.11.2015, № 14 от 03.12.2015, № 15 от 08.12.2015, № 18 от 21.12.2015, № 19 от 22.12.2015, № 20 от 16.02.2016, № 21 от 16.02.2016, договором уступки права требования от 01.07.2016.

Согласно  заявлению ООО «АвтоТрансЗапад»    размер   неустойки,  подлежащей   включению  в   реестр   требований   кредиторов  ООО «ЦКП»,  составляет  1 494 459 руб.

Конкурсный   управляющий  ООО «ЦКП» Романенко  Т.Ф. и   представитель  АО «Корпорация развития   Калининградской   области»  ходатайствовали о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 69, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, арбитражный суд первой инстанции, применяя статью 333 Гражданского   кодекса   Российской   Федерации,  учитывая   значительный  размер   неустойки,   характер   и  объем   нарушения,  снизил неустойку до 700 000  руб. 

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс  Российской   Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Апелляционный   суд   полагает,   что   с  учетом   значительного   размера   неустойки,   характера  и  объема  нарушения,   исходя  из   недопустимости   использования   неустойки  в  качестве   средства   обогащения,  снижение   судом  первой   инстанции   размера   неустойки   до 700 000  руб. соответствует положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям вышестоящего суда.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 18.06.2019 по делу №  А21-9142/2017-24 оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

Н.В. Аносова

 Е.А. Герасимова