Дело № А11-3656/2016

г. Владимир

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2023 по делу              № А11-3656/2016, принятое по заявлению финансового управляющего                    ФИО2 ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергетик Групп»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсации судебных расходов в сумме 335 376 руб. 35 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее -ФИО3) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик Групп» (далее - ООО «Энергетик Групп») о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2023 по делу № А11-3656/2016 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление в полном объеме.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2021 были приняты обеспечительные меры, которые сохраняли свое действие до 28.06.2022. Поясняет, что из-за наличия спора и принятых судом обеспечительных мер финансовый управляющий был лишен возможности заключить (нотариально удостоверить) договор купли-продажи в отношении   13/18 доли здания с ФИО4, передать покупателю по акту приема-передачи имущество, а также обратиться в Управление Росреестра Брянской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. Финансовый управляющий ФИО3 в период действия обеспечительных мер - с 07.12.2021 по 28.06.2022 был вынужден за счет собственных средств оплачивать услуги охранной организации ООО «Частная охранная организация                                   «Вихрь Плюс». Общий размер выплаченных ООО «Частная охранная организация «Вихрь Плюс» денежных средств составил 335 376,35 руб.

Заявитель жалобы считает, что обращение в рассмотренном судом споре с заявлением в суд о выплате компенсации было законным и обоснованным, а размер компенсации и причинно-следственная связь доказанными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Энергетик Групп» в отзыве на апелляционную жалобу возразило относительно доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.                         ООО «Энергетик Групп» указывает, что требование о возмещении Обществом расходов на обеспечение оплаты услуг лиц, привлекаемых финансовым управляющим ФИО5 для обеспечения исполнения своей деятельности, не обоснованы и относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2016 ФИО2 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 16.09.2020 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением от 09.11.2020 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО2 рассматривалась жалоба                        ООО "Энергетик Групп" на действия финансового управляющего ФИО3 по уклонению от исполнения договора купли-продажи от 20.09.2021, заключенного по результатам торгов между ФИО2 в лице финансового управляющего                ФИО3 и ООО "Энергетик Групп".

В рамках указанного спора по ходатайству ООО "Энергетик Групп" судом 07.12.2021 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Брянской области производить регистрационные действия, направленные на государственную регистрацию перехода права собственности в отношении предмета договора купли-продажи от 20.09.2021 - земельного участка, до вынесения судебного акта по спору.

Определением от 27.04.2023 производство по жалобе ООО "Энергетик Групп" прекращено, обеспечительные меры, принятые определением от 07.12.2021 отменены.

Во время действия обеспечительных мер ООО «Частная охранная организация «Вихрь Плюс» обеспечивало сохранность имущества должника - административного здания, расположенного на земельном участке.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Энергетик Групп" компенсации судебных расходов в сумме  335 376 руб. 35 коп.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений частей 1, 2, 3 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей. Иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры.

Как следует из пункта 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. Само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). В предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (ст. 98 АПК РФ). При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. Однако закрепленные в ст. 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Закрепленные в статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Само по себе обращение с таким заявлением не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Энергетик Групп", обратившись в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер, воспользовалось процессуальными правами, предоставленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем его действия нельзя признать противоправными и виновными.

В соответствии с частью 8 статьи 213.9 ФЗ Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, определением суда от 09.03.2021 удовлетворено ходатайство финансового управляющего                       ФИО3 о привлечении ООО Частная охранная организация "Вихрь Плюс" с размером оплаты 50 000 руб. ежемесячно до момента реализации заложенного имущества.

Согласно доводам ФИО3, из-за принятых обеспечительных мер финансовый управляющий c 07.12.2021 был лишен возможности заключить (нотариально удостоверить) договор купли-продажи в отношении 13/18 доли здания с ФИО4, передать покупателю по акту приема-передачи имущество, а также обратиться в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из материалов дела не усматривается доказательств того, что именно в указанный период времени между финансовым управляющим и ФИО4 должен был быть заключен договор купли-продажи, подписан акт приема-передачи, пояснения финансового управляющего о заключении договора носят предположительный характер.

Из материалов дела не следует, что финансовый управляющий обращался с заявлением об отмене обеспечительных мер с указанием на то обстоятельство, что данные меры препятствуют регистрации договора купли-продажи.

При этом судом первой инстанции справедливо указано, что согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, опубликованным 04.08.2023 за номером 12132930, договор купли-продажи с  ФИО4 заключен 04.08.2023, то есть более чем через год после отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, при выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, ФИО3 не обосновано наличие негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии совокупности условий при которых возможно взыскание компенсации применительно к статье 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения заявления финансового управляющего. 

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2023 по делу              № А11-3656/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри