ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-16086/2022

г. Киров

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2023 по делу №А82-16086/2022

по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Йера» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о признании недействительными решения и предписания,

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ярославль» (далее – заявитель, АО «Газпром газораспределение Ярославль», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 19.09.2022 по делу №076/10/18.1-811/2022 (изготовлено в полном объеме 22.09.2022) и выданного на его основе предписания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Йера» (далее – третье лицо, ООО «Йера»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на отсутствие с его стороны нарушения пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках), выводы об обратном считает сделанными без учета положений документации о закупке. Как указывает АО «Газпром газораспределение Ярославль», в связи с тем, что в пункте 4.1.13 информационной карты маркетинговых исследований установлено одно значение начальной (максимальной) цены договора (цены за единицу работы, услуги) для всех участников закупки независимо от применяемой ими системы налогообложения, участники, применяющие специальные налоговые режимы, в том числе упрощенную систему налогообложения, при таких обстоятельствах изначально находятся в преимущественном положении по отношению к участникам, являющимся плательщиками налога на добавленную стоимость (далее – НДС), поскольку могут уменьшить свое ценовое предложение на сумму НДС по ставке 20 процентов и стать победителем закупки только за счет предложенной цены (согласно методике оценки заявок критерий «цена единицы услуги, работы» имеет наибольший вес – 70 процентов) без учета иных критериев, в частности важного для Общества как заказчика критерия «наличие обособленных либо структурных подразделений в регионе» (вес критерия согласно методике равен 18 процентам). Установление в закупочной документации в качестве критерия оценки применяемой участником формы системы налогообложения (вес критерия согласно методике составляет 12 процентов, при применении общей системы налогообложения участнику начисляется 100 баллов, при применении специальных налоговых режимов – 0 баллов) нацелено на приведение к равному положению участников закупки, применяющих разные системы налогообложения, на сокращение разрыва между ценовыми предложениями плательщиков НДС и лиц, не являющихся плательщиками НДС, и, как следствие, на выявление лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств. Заказчик самостоятельно определяет условия закупочной документации и устанавливает порядок оценки заявок участников закупки, руководствуясь собственными потребностями.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. УФАС отмечает, что формирование закупочной документации должно осуществляться с соблюдением заказчиком основных принципов осуществления закупки, что предполагает, в том числе неукоснительное соблюдение прав участников закупки.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал занятую Обществом позицию по делу. 

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, АО «Газпром газораспределение Ярославль» осуществляет закупочную деятельность в соответствии с положениями Закона №223-ФЗ и на основании Положения о закупках товаров, работ, услуг АО «Газпром газораспределение Ярославль», утвержденного решением Совета директоров Общества 01.04.2022 №2 (далее – Положение о закупках).

В соответствии с пунктом 1.1.3 Положения о закупках данный документ регулирует закупочную деятельность Общества, устанавливает единые правила и порядок закупок товаров, работ, услуг, направленные на реализацию, в том числе принципа равноправия, отсутствия дискриминации по отношению к участникам закупки. Разделом 14 Положения о закупках установлен порядок проведения маркетинговых исследований.

На электронной площадке ЭТП Газпромбанк 25.08.2022 размещено извещение №ГП256234 о проведении закрытых маркетинговых исследований в электронной форме (далее – маркетинговые исследования) на право заключения договора на выполнение работ по формированию технических планов и описаний границ охранных зон объектов газораспределения, протяженностью не более 200 м каждый. Заказчиком и организатором маркетинговых исследований выступило АО «Газпром газораспределение Ярославль».

Согласно пункту 2.9.3 документации о закупке анализ, рассмотрение и оценка заявок на участие в маркетинговых исследованиях проводится в соответствии с приложением №3 к документации, устанавливающим методику анализа, рассмотрения и оценки заявок на участие в маркетинговых исследованиях.

В рамках оценочной стадии организатор оценивает и сопоставляет заявки на участие в маркетинговых исследованиях, проводит их ранжирование в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения договора в соответствии с требованиями раздела второго приложения №3 к документации, учитывая установленные в нем критерии (пункт 2.9.10 документации о закупке).

Организатор проставляет баллы в соответствии с разделом вторым приложения №3 к документации, при этом наиболее выгодными условиями для поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг признаются условия, содержащиеся в заявке на участие в маркетинговых исследованиях с наибольшим количеством баллов, которой присвоено первое место (пункты 2.11.4, 2.11.5 документации о закупке).

В соответствии с пунктом 4.1.13 информационной карты маркетинговых исследований, содержащим сведения о начальной (максимальной) цене договора, цена договора для участников, не освобожденных от уплаты НДС, и для участников, использующих право на освобождение от уплаты НДС или не являющихся плательщиками НДС, составляет 1 800 000 рублей; начальная (максимальная) цена за единицу работы, услуги для участников, не освобожденных от уплаты НДС, и для участников, использующих право на освобождение от уплаты НДС или не являющихся плательщиками НДС, предусмотрена в размере 26 856 рублей.

На основании раздела второго методики анализа, рассмотрения и оценки заявок на участие в маркетинговых исследованиях (далее – методика), являющейся приложением №3 к документации, оценка заявок на участие в маркетинговых исследованиях проводится заказчиком по следующим критериям – наличие обособленных либо структурных подразделений в регионе со значимостью критерия, равной 18 процентам; цена за единицу услуги, работы со значимостью критерия, составляющей 70 процентов; применяемая форма системы налогообложения участника со значимостью критерия, равной 12 процентам.

Согласно методике рейтинг заявок на участие в закупке представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям, с учетом значимости (веса) данных критериев. 

Рейтинг заявки на участие в закупке определяется по формуле, согласно которой осуществляется сложение следующих величин: произведения оценки (балла) заявки участника по критерию «наличие обособленных либо структурных подразделений в регионе» и значимости (веса) данного критерия; произведения оценки (балла) заявки участника по критерию «цена за единицу услуги, работы» и значимости (веса) данного критерия;  произведения оценки (балла) заявки участника по критерию «применяемая форма системы налогообложения участника» и значимости (веса) данного критерия. Таким образом, количество слагаемых в данной формуле определено набором критериев, используемых для оценки заявок участников.

Заявке участника закупки присуждаются следующие баллы (оценки) по критерию «наличие обособленных либо структурных подразделений в регионе»: при наличии таких подразделений – 100 баллов, при их отсутствии – 0 баллов.

Оценка (балл) заявки участника по критерию «цена за единицу услуги, работы» определяется следующим образом: из числового значения установленной заказчиком начальной (максимальной) цены за единицу услуги, работы вычитается числовое значение предложенной участником цены за единицу услуги, работы, далее производится деление полученного значения на числовое значение установленной заказчиком начальной (максимальной) цены за единицу услуги, работы и умножение на 100.

В зависимости от предложения участника заявке присуждаются следующие баллы (оценки) по критерию «применяемая форма системы налогообложения участника»: при применении участником закупки общей системы налогообложения ему начисляется 100 баллов, при применении участником специальных налоговых режимов – 0 баллов. Участнику закупки надлежит представить информационное письмо в свободной форме с указанием системы налогообложения, применяемой в текущем году. Если участник применяет специальные налоговые режимы или не представил информационное письмо его заявке по критерию «применяемая форма системы налогообложения участника» присваивается оценка 0 баллов.

ООО «Йера» 05.09.2022 обратилось в УФАС с жалобой вх. №10217-ЭП/22 на действия заказчика при осуществлении закупки в части установления в документации о закупке порядка оценки заявок по критерию «применяемая форма системы налогообложения участника», предоставляющего хозяйствующим субъектам, являющимся плательщиками НДС, необоснованное преимущество по сравнению с участниками, применяющими упрощенную систему налогообложения. К жалобе ООО «Йера» приложило, в том числе информационное письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Воронежской области от 12.01.2022 №535 о применении данным налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с 01.01.2022.

В письменных пояснениях от 13.09.2022 №10691/22, представленных в адрес Управления, заказчик указал на то, что установление спорного критерия обусловлено финансовой заинтересованностью в заключении договора с исполнителем, применяющим общую систему налогообложения, поскольку в таком случае согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заказчик получает возможность применения налоговых вычетов при осуществлении собственной облагаемой НДС деятельности, то есть имеет возможность уменьшить величину своего налогового бремени. Кроме того, названный критерий способствует установлению в результате закупки лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать потребностям заказчика и целям эффективного использования денежных средств.

По результатам рассмотрения жалобы комиссия УФАС приняла решение от 19.09.2022 (изготовлено в полном объеме 22.09.2022) по делу №076/10/18.1-811/2022, которым признала жалобу ООО «Йера» обоснованной, установила нарушение заказчиком требований пункта 1.1.3 Положения о закупках, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ. Антимонопольный орган признал, что спорным положением закупочной документации участники закупки, применяющие специальные налоговые режимы, в том числе упрощенную систему налогообложения, поставлены в неравное положение по отношению к участникам, применяющим общую систему налогообложения, притом, что упомянутый заказчиком имущественный интерес, обусловленный финансовой заинтересованностью, не связан непосредственно с удовлетворением его потребностей в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) (часть 1 статьи 1 Закона о закупках) и в силу законодательно закрепленного принципа равноправия (отсутствие дискриминации) участников закупки не может быть реализован подобным образом.

На основании пункта 3 решения антимонопольный орган выдал Обществу предписание об устранении выявленного нарушения путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возвращения участникам закупочной процедуры ранее поданных заявок с уведомлением о прекращении их действия и о возможности подать новые заявки на участие в закупке, приведения закупочной документации в части установления критериев оценки заявок в соответствие с требованиями Положения о закупках и Закона о закупках, продления срока приема заявок на участие в закупке.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, АО «Газпром газораспределение Ярославль» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заказчика нарушения требований законодательства о закупках, принятия оспариваемых решения и предписания в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также оспаривания из результатов регламентированы положениями Закона №223-ФЗ.

В соответствии со статьей 6 Закона №223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В статье 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

На основании пункта 1 части 1 статьи 18.1 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, в том числе при организации и проведении закупок в соответствии с Законом №223-ФЗ.

В части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ перечислены основания обжалования действий заказчика в административном порядке.

Согласно части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона №135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие), в том числе заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых осуществляется обжалование, установлен в пунктах 1-6 части 10 статьи 3 Закона №223-ФЗ. В частности, обжалование действий (бездействия) заказчика осуществляется по основанию осуществления заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном положении о закупке такого заказчика (пункт 1).

При этом рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования (часть 13 статьи 3 Закона №223-ФЗ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела закупочная процедура проводилась в соответствии с Законом №223-ФЗ. До окончания срока подачи заявок ООО «Йера» обратилось в антимонопольный орган в порядке статьи 18.1 Закона №135-ФЗ с жалобой на действия заказчика, указав, что документация о закупке составлена с нарушением действующего законодательства.

Таким образом, Управление было наделено полномочиями по рассмотрению жалобы ООО «Йера», которое, как потенциальный участник закупки, 05.09.2022, то есть до окончания срока подачи заявок (06.09.2022 в 11 часов 59 минут) обжаловало в административном порядке положение документации о закупке, ставящее в неравное положение участников, применяющих различные системы налогообложения.

Законом о закупках в целях обеспечения единства экономического пространства, создания условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективного использования денежных средств, расширения возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ и услуг для нужд заказчиков и стимулирования такого участия, предотвращения коррупции и других злоупотреблений установлены общие принципы и основные требования к закупке товаров, работ, услуг.

В силу части 1 статьи 2 Закона №223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации,  Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

На основании пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках к числу принципов, которыми должны руководствоваться заказчики при закупке товаров, работ, услуг, относится равноправие (отсутствие дискриминации) участников закупки.

Выражением принципа равноправия является, в том числе применение требований, предъявляемых к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, критериев и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленных заказчиком, в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам.

Положением о закупке предусматриваются конкурентные и неконкурентные закупки, устанавливается порядок осуществления таких закупок с учетом положений Закона №223-ФЗ (часть 2 статьи 3 Закона о закупках). 

Заказчику предоставлено право самостоятельно определять порядок подготовки и осуществления закупки, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона №223-ФЗ). Это право должно реализовываться с учетом целей правового регулирования в сфере закупочной деятельности отдельными видами юридических лиц и основных принципов, закрепленных в законе. 

В рассматриваемом случае в закупочной документации заказчиком установлено положение о начислении участникам закупки, применяющим общую систему налогообложения, по сравнению с участниками закупки, применяющими специальные налоговые режимы, дополнительных баллов, влияющих, как верно указал суд первой инстанции, на итоги закупочной процедуры, поскольку ранжирование заявок в любом случае осуществляется по количеству баллов, набранных участниками закупки в соответствии с установленными Обществом критериями, что следует из содержания документации о закупке, заявителем не оспаривается. При этом Закон №223-ФЗ не содержит положений, допускающих предоставление хозяйствующим субъектам, являющимся налогоплательщиками НДС, необоснованных преимуществ при участии в закупках, не связанных с обеспечением удовлетворения потребностей заказчика в качественном и своевременном выполнении работ (услуг) с учетом специфики объекта закупки.

Как указывает заявитель, установление в документации о закупке одного значения начальной (максимальной) цены договора (равно как и цены единицы работы, услуги) для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения, изначально ставит в преимущественное положение лиц, применяющих специальные налоговые режимы, по отношению к участникам, являющимся плательщиками НДС, в связи с чем установлением порядка оценки заявок с применением спорного критерия «форма системы налогообложения участника» заказчик выравнивает положение участников закупки, применяющих различные системы налогообложения. 

Между тем, установление в документации о закупке одного значения начальной (максимальной) цены договора (цены единицы работы, услуги) для всех участников закупки, независимо от применяемой ими системы налогообложения, напротив, имеет цель приведения к равному положению участников закупки, применяющих различные системы налогообложения, тогда как применением спорного критерия в последующем предоставляется преимущество участникам закупки – плательщикам НДС.

Необходимо отметить, что используемая заявителем методика расчета с применением спорного критерия оценки и сопоставления заявок участников, применяющих разные режимы налогообложения, в любом случае не достигает цели выравнивания положения участников, использующих различные системы налогообложения, и не свидетельствует об отсутствии в действиях заказчика нарушения требований действующего законодательства Российской Федерации о закупках.

Довод заявителя о том, что заказчик самостоятельно определяет условия закупочной документации и устанавливает порядок оценки заявок участников закупки, руководствуясь собственными потребностями, рассмотрен, между тем, в данном случае надлежит отметить, что установленный заказчиком порядок оценки заявок участников закупки не должен предоставлять необоснованное преимущество отдельным участникам, а реализация эффективного использования источников финансирования, на которую ссылается Общество, и законность не являются взаимоисключающими требованиями к закупочной деятельности.

С учетом совокупности изложенного антимонопольный орган пришел к верному выводу о нарушении заказчиком требований пункта 1.1.3 Положения о закупках, пункта 2 части 1 статьи 3 Закона №223-ФЗ. В данном случае выводы антимонопольного органа не сводятся к несогласию с целесообразностью установления в закупочной документации определенного критерия оценки, а свидетельствуют о конкретном установленном нарушении заказчиком требований Закона о закупках.

Требования оспариваемого предписания УФАС вытекают из существа установленного антимонопольным органом нарушения, нашедшего свое подтверждение при рассмотрении дела в арбитражном суде, направлены на устранение нарушения порядка организации, проведения закупки.

При принятии решения и выдаче предписания антимонопольный орган действовал в пределах предоставленных законом полномочий при наличии к тому достаточных оснований. 

Оснований для иных выводов из материалов настоящего дела апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2023 по делу №А82-16086/2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ излишне уплаченная Обществом по платежному поручению от 20.01.2023 №587 государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.01.2023 по делу №А82-16086/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Ярославль» – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Ярославль» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.01.2023 №587.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

                               Г.Г. Ившина

 

Судьи         

                                ФИО4

                               ФИО1