Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43188/2025

26 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шелемы З.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

Истец: общество с ограниченной ответственностью "ВЕБ Логистика" (117105, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Донской, ш Варшавское, д. 9, стр. 1Б, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2015, ИНН: 

<

***>) 

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Армспецтранс" (196624, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. 

<

...>, литера А, помещ. 9-Н, ком. 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2018, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 450 000 руб. 00 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕБ Логистика" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к общество с ограниченной ответственностью "Армспецтранс" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 450 000 руб. в возмещение убытков, возникших в результате оплаты штрафа платежным поручением №1053 от 27.01.2025, согласно пункту 5.8 приложения №8 к договору №ДКС/УЛ-4.1\Веб Логистика-2024.

Определением от 28.05.2025 исковое заявление принято к производству в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в адрес суда поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕССТРОЙ».

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, как неотвечающего требованиям статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Веб Логистика» и ООО «АРМСПЕЦТРАНС» (исполнитель) заключен рамочный договор об организации перевозок грузов и о транспортно-экспедиционном обслуживании клиентов Deliver.

На основании договора заключена заявка № 278378, в соответствии с которой истец поручил ответчику осуществить перевозку груза. 

В заявке сторонами согласованы запрет провоза на территорию предприятия алкогольной продукции и право истца, в случае нарушения правил ответчиком, перевыставить на ответчика сумму штрафа, полученную от клиента.

При выполнении рейса 17.12.2024 на посту № 7 КПП № 8 выявлена попытка водителя провоза на охраняемую территорию предприятия алкогольной продукции, в связи с чем, составлен акт о допущенном нарушении № 1548 от 17.12.2024 с подписью водителя – ФИО1. 

Водитель ФИО1 был ознакомлен с правилами, действующими на территории предприятия, в том числе, о запрете провоза на охраняемую территорию предприятия алкогольной продукции, о чем свидетельствует личная подпись водителя в памятке.

В результате нарушения ответчиком правил, действующих на территории предприятия, истец получил претензию от ООО «Велесстрой» (заказчик) об оплате штрафа в размере 450 000 руб. 00 коп. 

В случае установления факта провоза алкогольной и спиртосодержащей продукции п. 5.8 приложения № 8 к договору № ДКС/УЛ-4.1\Веб Логистика-2024, заключенному между истцом и ООО «Велесстрой», установлен штраф в размере 2 000 000 руб. за однократное нарушение требований. 

Согласно п. 5.4 приложения № 8 к договору № ДКС/УЛ-4.1\Веб Логистика-2024 штраф установлен не только за проход/проезд на территорию предприятия с алкогольной продукцией, но и попытку прохода/проезда с вышеуказанной продукцией.

ООО «Велесстрой» пришло к решению о снижении размера штрафной санкции до 450 000 руб. 00 коп.

Претензия от ООО «Велесстрой» истцом удовлетворена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1053 от 27.01.2025.

Таким образом, в результате нарушения требований безопасности водителем Ответчика, Истец понес убытки в виде реального ущерба в размере 450 000 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия № 25-02/25 от 06.02.2025 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).            Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. 

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, правового значения в рассматриваемом случае не имеют.

Факт нарушения подтверждается представленным в материалы дела актом о допущенном нарушении № 1548 от 17.12.2024, подписанным водителем ФИО1 (работник ответчика) без замечаний.

Также ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Однако в рамках настоящего спора истцом заявлено требование о возмещении убытков, следовательно, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Армспецтранс" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕБ Логистика" (ИНН: 

<

***>) 450 000 руб. в возмещение убытков, возникших в результате оплаты штрафа платежным поручением №1053 от 27.01.2025, согласно пункту 5.8 Приложения №8 к Договору №ДКС/УЛ-4.1\Веб Логистика-2024, а также                          27 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                          Шелема З.А.