СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1431/2025-ГК

г. Пермь

10 апреля 2025 года

Дело № А60-7519/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Клочковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО1, паспорт, доверенность от 02.12.2024, диплом; ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, директор;

от ответчика (путем использования системы веб-конференции): ФИО3, паспорт, доверенность от 26.03.2024, диплом;

от третьего лица: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года

по делу № А60-7519/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети муниципального образования Алапаевское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третье лицо: Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области,

об обязании поставлять ГВС надлежащей температуры,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» (далее – истец, ООО «ФИО4 «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети муниципального образования Алапаевское» (далее – ответчик, МУП «ТС МО Алапаевское») об обязании с даты вступления решения суда в законную силу обеспечить подачу горячей воды с температурой не ниже 60 и не выше 75 градусов Цельсия в многоквартирные дома (МКД), расположенные по адресу: пгт. Верхняя Синячиха, ул. ФИО5, д. 52, пгт. Верхняя Синячиха, ул. ФИО5, д. 54, пгт. Верхняя Синячиха, ул. ФИО5, д. 56, корпус 1, пгт. Верхняя Синячиха ул. Октябрьская, д. 34 (до внешней границы МКД), о взыскании судебной нестойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить.

Ссылаясь на наличие у МУП «ТС МО Алапаевское» статуса единой теплоснабжающей организации в пгт. Верхняя Синячиха в зоне действия блочно-модульной котельной на 40 МВт с подводящим газопроводом давлением 0,6 Мпа, осуществление ответчиком производства, бесперебойной передачи тепловой энергии и горячей воды, указывая на документальное подтверждение факта поставки ответчиком в спорные МКД горячей воды ненадлежащего качества, утверждая, что данное обстоятельство подтверждено в ходе прокурорских проверок, что Постановлением Администрации МО Алапаевское введен режим чрезвычайной ситуации, истец считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные им исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП «ТС МО «Алапаевское» на основании Постановления Администрации МО Алапаевское № 1953 от 28.12.2023 наделено статусом единой теплоснабжающей организации по пгт. Верхняя Синячиха в зоне действия блочно-модульной котельной на 40 МВт с подводящим газопроводом давлением 0,6 Мпа.

ООО ФИО4 «Виктория» осуществляет управление МКД, расположенными по адресам: пгт. Верхняя Синячиха, ул. ФИО5, д. 52, пгт. Верхняя Синячиха, ул. ФИО5, д. 54, пгт. Верхняя Синячиха, ул. ФИО5, д. 56, корпус 1, пгт. Верхняя Синячиха ул. Октябрьская, д. 34.

Ссылаясь на то, что актами замеров контрольных параметров от 12.02.2024, 13.02.2024, 14.02.2024, 15.02.2024 зафиксировано несоответствие параметров температуры на выходящем и обратном трубопроводе утвержденному температурному графику схемы теплоснабжения, указывая, что МУП «ТС МО «Алапаевское» осуществляет поставку горячей воды ненадлежащего качества с нарушением температурного режима горячей воды, что противоречит требованиям статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 1 ст. 24 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), СанПиН 2.1.4.2496-09, ООО ФИО4 «Виктория» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что система горячего водоснабжения в спорных домах относится к системам закрытого типа, что ответчик осуществляет поставку исключительно тепловой энергии, которая в дальнейшем используется управляющей организацией для приготовления горячей воды на общедомовом оборудовании, поставка сетевой горячей воды ответчиком не осуществляется, установив, что показатели тепловой энергии на сетях до границ МКД соответствовали установленным параметрам, пришел к выводу о том, что ухудшение качества горячей воды (ненадлежащая температура) происходит в пределах границ балансовой и эксплуатационной ответственности истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил, исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Наличие у МУП «ТС МО «Алапаевское» статуса единой теплоснабжающей организации в зоне действия блочно-модульной котельной на 40 МВт в г. Верхняя Синячиха, нахождение спорных МКД в управлении истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспариваются. 

Истец полагает, что ответчик осуществляет производство горячей воды и передачу горячей воды  в находящиеся под управлением истца вышеуказанные МКД, в связи с чем является лицом, ответственным за надлежащее качество горячей воды, поставляемой в МКД.

Возражая относительно доводов истца и заявленных им исковых требований, ответчик указал, что не является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса – горячей воды в отношении спорных МКД, не вырабатывает и не поставляет в МКД горячую воду, осуществляет только подачу тепловой энергии (теплоносителя).

Позиция ответчика подтверждается Схемой теплоснабжения МО Алапаевское, согласно которой в системах теплоснабжения населенных пунктов Алапаевского МО действует закрытая система теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями для  нужд горячего водоснабжения путем ее санкционированного отбора из тепловой сети, а также письмами Администрации МО Алапаевское № 1449 от 04.04.2024, № 1550 от 04.04.2024, в которых указано, что в пгт. Верхняя Синячиха ресурсоснабжающей организацией (МУП «Тепловые сети МО Алапаевское») производится только поставка теплоносителя для нужд отопления по закрытой, двухтрубной системе теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями для нужд горячего водоснабжения путем ее санкционированного отбора из тепловой сети; в зоне действия блочно-модульной котельной на 40 Мвт с подводящим газопроводом давлением 0,6 Мпа - нецентрализованная система горячего водоснабжения, то есть система при которой подготовка горячей воды производится с помощью сооружений и устройств, в том числе индивидуальных тепловых пунктов, абонентом (управляющий организацией) самостоятельно; закрытая система теплоснабжения используется специальным оборудованием для нагрева воды - пластинчатых теплообменников, либо бойлеров, которые расположены в подвалах многоквартирных домов, являются частью общего имущества многоквартирного дома и обслуживаются управляющими организациями, ответственность за работу инженерных систем, к которым относится оборудование для нагрева горячей воды, перед подачей ее потребителю, несет управляющая организация.

Теплоснабжение вышеуказанных МКД осуществляется ответчиком от газовой котельной по тепловым сетям, являющимися муниципальным имуществом и находящимися в хозяйственном ведении ответчика (Постановления Администрации МО Алапаевское № 1639 от 13.11.2023, № 1939 от 26.12.2023, № 1953 от 28.12.2023), до ввода в МКД.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.04.2024 № 27-П ответчику установлен тариф исключительно на тепловую энергию, поставляемую МУП «ТС МО Алапаевское» (пгт. Верхняя Синячиха) на территории МО Алапаевское.

Таким образом, спорные многоквартирные дома оборудованы централизованной закрытой системой теплоснабжения и нецентрализованной системой ГВС, при которой тепловая энергия, поставляемая ответчиком, входит в многоквартирные дома по централизованной сети теплоснабжения и используется: 1) для подогрева холодной воды до состояния горячей в теплообменном аппарате, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома; 2) для отопления многоквартирного дома.

Доказательств того, что ответчик осуществляет поставку горячей воды в спорные МКД, что в спорных домах системы теплоснабжения является открытой, материалы дела не содержат. 

Позиция истца о том, что ответчик осуществляет поставку горячей воды в спорные МКД, не нашла своего документального подтверждения (ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ), в связи с чем к правоотношениям сторон не подлежат применению положения  Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", СанПиН 2.1.4.2496-09, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований по настоящему делу.

Отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя, а также технической эксплуатации тепловых энергоустановок регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 N 115 (далее - Правил N 115).

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 Закона о теплоснабжении передача тепловой энергии, теплоносителя - совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (пункт 8 Правил N 491).

Подпунктом "в" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), установлено, что исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с пунктом 21 данных Правил.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Из совокупности указанных норм следует, что внутридомовая система отопления до внешней границы стены многоквартирного дома является общим имуществом собственников МКД, ответственность за содержание которого возложена на управляющую компанию. Действующим законодательством не установлена обязанность ресурсоснабжающей организации по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов.

Таким образом, на ресурсоснабжающую организацию возложена обязанность по поставке ресурса надлежащего качество до ввода в МКД, на управляющую компанию – по поставке ресурса надлежащего качества собственникам помещений  МКД по внутридомовым сетям.

В обоснование исковых требований истец указывает на поставку ответчиком ГВС ненадлежащего качества, на несоответствие установленной норме  температуры воздуха в квартире № 15 в МКД по адресу:  пгт. Верхняя Синячиха, ул. ФИО5, д. 52.

 Относительно довода истца о поставке ответчиком ГВС ненадлежащего качества суд апелляционной инстанции отмечает, что, как указано выше, ответчик не поставляет коммунальный ресурс – горячую воду в спорные МКД, в отсутствие централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в спорных многоквартирных домах осуществляется самим истцом как управляющей компанией путем использования внутридомового оборудования для нагрева горячей воды и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, в связи с чем ответственность за качество ГВС несет сам истец (ст. 161, ч. 2, 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из показаний свидетелей, данных при рассмотрении дела № 2- 615/2024 в Алапаевском городском суде Свердловской области, приглашенных ООО ФИО4 «Виктория», также следует, что обогрев воды осуществляется в теплообменнике, являющимся имуществом дома, за которое отвечает управляющая компания от имени собственника и содержит его.

Алапаевским городским судом Свердловской области при рассмотрении дела № 2-615/2024 установлено, что МУП «ТС МО Алапаевское» поставляет тепловую энергию до границы - внешней стены МКД по ул. ФИО5, 52 в пгт. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области без нарушений температурного режима, а ответчик, нарушая положения ст. 161 Жилищного кодекса, не осуществлял надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в виде чего не обеспечил постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

Решение суда общей юрисдикции по указанному делу вступило в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не осуществляет непосредственное горячее водоснабжение спорных МКД, осуществляет поставку теплоносителя, который далее используется уже исполнителями коммунальных услуг (управляющими организациями) для приготовления горячей воды.

Надлежащее качество поставляемой ответчиком тепловой энергии (теплоносителя) до ввода в спорные МКД подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- заключением № 29-15-22/357-21 от 30.11.2023 о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации); 

- Техническим паспортом Блочно-модульной котельной в пгт. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области, с подводящим газоводом давлением 0,6 Мпа, согласно которому в котельной имеется 7 водогрейных котлов (один резервный), давление воды максимальное -1 Мпа, давление воды рабочее – 0,6 Мпа, максимальная рабочая температура воды (теплоносителя) на выходе 115 0С, температура теплофикационной воды (теплоносителя) в системе: подающей – 95 С , обратной – 75 С;

- Отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии за период с 01.01.2024 по 14.03.2024, предоставленных в отношении спорных МКД, согласно которым нарушений температуры теплоносителя и давления в подающем трубопроводе и в обратном трубопроводе не установлено (вх. от 26.03.2024);

- Актом от 12.12.2023 по результатам проверки температурного режима квартиры № 15 в МКД по адресу:  пгт. Верхняя Синячиха, ул. ФИО5, д. 52, в котором в заключении комиссии указано на соответствие нормативу температуры теплоносителя на вводе в дом. Данный акт подписан представителем истца без каких-либо возражений и замечаний;

- Заключением от 30.01.2024 по результатам выездного обследования, проведенного Алапаевской городской прокуратурой Свердловской области с привлечением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, в п. 5 которого указано, что в ходе обследования температуры теплоносителя отопления на вводе в МКД по адресу:  пгт. Верхняя Синячиха, ул. ФИО5, д. 52, в подвале зафиксировано, что температура теплоносителя отопления на подающем трубопроводе соответствует температурному графику;

- выпиской из журнала регистрации параметров работы блочномодульной котельной за январь 2024 г. и февраль 2024 г., согласно которой температура теплоносителя в подающем трубопроводе и в обратном трубопроводе соответствует норме.

Возражений относительно поставки тепловой энергии ненадлежащего качества, которая в дальнейшем используется для приготовления горячей воды, истец не заявил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Ссылки истца на результаты прокурорской проверки качества услуги теплоснабжения исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данная проверка проводилась лишь в отношении одного МКД по ул. ФИО5, д. 52 (по обращению жителя квартиры № 15), тогда как исковые требования заявлены в отношении нескольких МКД, расположенных по адресам: пгт. Верхняя Синячиха, ул. ФИО5, д. 52, пгт. Верхняя Синячиха, ул. ФИО5, д. 54, пгт. Верхняя Синячиха, ул. ФИО5, д. 56, корпус 1, пгт. Верхняя Синячиха ул. Октябрьская, д. 34.

При этом, в ходе прокурорской проверки 21.11.2023 установлено соответствие параметров отопления, для организации которого также используется поставляемый ответчиком теплоноситель, действующих санитарным нормам, 12.12.2023 в результате повторной проверки выявлено незначительное отклонение температуры в одной из комнат квартиры заявителя, рекомендовано обратиться в управляющую организацию для ревизии стояка отопления и его промывки.

11.01.2024 в результате проверки нарушений температурного режима в помещениях квартиры заявителя не выявлено. Установлено не обеспечения доступа в подвал МКД в виду его затопления на высоту 35-50 см. канализационными стоками, не предоставление свидетельства о поверке манометров установленных на вводе в дом. Управляющей компании ООО ФИО4 «Виктория» предложено очистить подвальное помещение от стоков и произвести ревизию и ремонт стояка отопления квартиры заявителя.

Из представленных Департаментом сведений следует, что по требованию прокуратуры Свердловской области Алапаевской городской прокуратурой совместно со специалистом территориального отдела контроля и надзора № 5 Департамента 29.01.2024 проводилась выездное обследование многоквартирного дома и квартиры № 15 по адресу: 

<

...> с выходом на место. В ходе обследования были проведены замеры температуры воздуха в квартире № 15, а не замеры теплоносителя отопления на вводе в дом. Температура теплоносителя отопления на вводе в дом была зафиксирована и отображена в акте по показаниям термометра, установленного на подающем трубопроводе, а не по показаниям коммерческого узла учета тепловой энергии. На 29.01.2024 температура теплоносителя отопления на вводе в дом составляла плюс 64 градуса С, что соответствовало температурному графику при температуре наружного воздуха минус 8 градусов С.

Кроме того, МУП «ТС МО Алапаевское» представило температурный график для блочно-модульной котельной, расположенной (ориентир): пгт. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, 58, в соответствии с которым и осуществляется оказание услуг теплоснабжения.

Согласно выписки из журнала регистрации параметров работы блочномодульной котельной за январь 2024 г. и февраль 2024 г., температура теплоносителя в подающем трубопроводе и в обратном трубопроводе соответствует норме.

В представленных Алапаевской городской прокуратурой Свердловской области по запросу суда первой инстанции материалах проверки, проведенной по факту несоблюдения температурного режима в тепловых сетях пгт. Верхняя Синячиха, находящихся в зоне действия МУП «ТС МО Алапаевское» в период с декабря 2023 г. по февраль 2024 г., содержится письмо Алапаевской городской прокуратурой Свердловской области от 05.02.2024, направленное жителю квартиры № 15 МКД по ул. ФИО5, д. 52, по обращению которой проводилась проверка.

Из данного письма следует, что в ходе проверки при обследовании системы отопления в квартире нарушений не выявлено. Стояки и приборы отопления в комнате и на кухне полностью прогреты. При проведении замера температуры воздуха в жилом помещении температура воздуха в жилой комнате составляет 21,6 °С. В ходе обследования температуры теплоносителя отопления на вводе в дом в подвале зафиксировано, что температура теплоносителя отопления на подающем трубопроводе по показаниям термометра составляет + 64°С, что соответствует температурному графику.

Кроме того, специалистами МКУ «УЖКХ, С и ООМС» муниципального образования Алапаевское 30.01.2024 произведен визуальный осмотр оконных блоков из ПВХ в квартире № 15 по ул. ФИО5, д. 52, по результатам проведения которого составлен соответствующий Акт, в котором содержится вывод, что для сохранения теплового контура и температурного режима в жилом помещении необходимо провести мероприятия по регулировке оконных приборов и петель оконных блоков из ПВХ.

При этом, по результатам проведенной проверки не установлено нарушений температурных графиков котельных в отношении теплоносителя, поставляемого ресурсоснабжающей организацией потребителям. Сделан вывод, что тепловая энергия, поставляемая потребителям, соответствует установленным параметрам и температурному режиму наружного воздуха.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, установив все перечисленные обстоятельства, полно и всесторонне проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не допущено отклонений параметров подаваемого им в МКД истца теплоносителя.

Поскольку ответственность за несоответствие температуры горячей воды во внутридомовых сетях ГВС спорных МКД несет истец как управляющая организация, использующее внутридомовое оборудование для приготовления ГВС и ее поставке жителям МКД, суд первой инстанции правомерно оставил требование истца об обязании ответчика восстановить температурный режим горячей воды и связанное с ним требование о взыскании судебной неустойки без удовлетворения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную им в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции, данные доводы нашли свою надлежащую оценку в оспариваемом судебном акте, оснований сделать иные выводы, отличные от выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Определением от 11.03.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе. Поскольку на момент рассмотрения дела доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере  30 000 руб. на основании ст. 104, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 января 2025 года по делу № А60-7519/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алапаевская управляющая компания «Виктория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

Л.В. Клочкова