Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-6678/2021

 

«29»

апреля

2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена  

«27»

апреля

2022 года

 

Решение изготовлено в полном объеме   

«29»

апреля

2022 года

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Педченко О.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапа  О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1053903318116) к

Обществу с ограниченной ответственностью «ТМК КАЛИНИНГРАД»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)  о взыскании 3 735 289,59руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 –  адвокат по доверенности и удостоверению

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, диплому и паспорту

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СЕРВИС» (далее – Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с  «ТМК КАЛИНИНГРАД»  (далее – Ответчик, Компания) по Договору  №25-06-20218 от 25.06.2018:

- задолженность в размере 3 273 011,00руб.;

-  неустойку, начисленную по состоянию на 17.05.2021 в размере 60 094,08руб.;

- проценты  за пользование чужими денежными средствами, начисленные по состоянию  на 17.05.2021 в размере 402 184,51руб.;

- неустойку, начисленную  на сумму задолженности  по оплате выполненных работ по акту  выполненных работ №24/01-2019 от 04.06.2019 в размере 851 191,00руб. с 18.05.2021 на дату вынесения решения суда исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности в день ;

-  неустойку, начисленную  на сумму задолженности  по оплате выполненных работ по акту  выполненных работ №24/01-2019 от 04.06.2019  в размере 851 191,00руб. со дня вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности  исходя из ставки 0,01% от суммы задолженности в день ;

- проценты , начисленные на сумму задолженности  по оплате за поставленный Товар по накладной №691 от 27.08.2018  в размере  2 421 820,00руб. с 18.05.2021 на дату  вынесения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России , действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в год;

-  проценты , начисленные на сумму задолженности  по оплате за поставленный Товар по накладной №691 от 27.08.2018  в размере  2 421 820,00руб. со дня   вынесения решения суда до момента фактической оплаты задолженности  исходя из ключевой ставки Банка России , действовавшей в соответствующие периоды, от суммы задолженности в год.

  В судебном заседании Истец заявленные требования поддержал.

 Ответчик исковые требования не признает и просит отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных пояснениях(возражениях) от 26.10.2021. При этом Ответчик указал следующее:

- между сторонами в июне и августе 2018  было заключено три договора подряда  и  других отношений между сторонами не было;

- Ответчик произвел оплату Истцу суммы 2 500 000,00руб. по платежному поручению №85 от 31.07.2018;

- Истец в подписанном сторонами акте сверки признал, что перечисленная Ответчиком сумма 2 500 000,00руб. зачитывается в счет оплаты выполненных Истцом работ по трем договорам;

-   по расчету Ответчика сумма долга  с учетом полученной Истцом сумы аванса в размере 2 500 000,00руб. составляет на 11.06.2019 - 1 571 608,00руб., исходя из представленного Ответчиком расчета;

- Истцом существенно нарушены сроки поставки и  выполнения работ по договору, что привело, в свою очередь, к нарушению сроков перед основным заказчиком Ответчика, который задерживал оплату работ Ответчику;

- Ответчик был вынужден прибегнуть к услугам других подрядчиков;

-  Истцом допущено злоупотребление правом, что влечет основание применения к Истцу положений ч.2ст.10 ГК РФ;

-   Ответчик также указал, что  требования по уплате неустойки необоснованны в связи со своевременной  оплатой части  долга;

- Ответчик считает, что пеня может быть начислена только за просрочку оплаты работ, но не просрочку оплаты поставленного товара;

- по мнению Ответчика, исходя из положений п.7.2 и п.7.4 договора   пеня подлежит начислению с момента получения письменной претензии, которая не получена Ответчиком;

- согласно расчету Ответчика пеня за период с 11.05.2021 по 27.10.2021 составит сумму  6 546,39руб.;

- размер неустойки в любом случае не может превышать 10% суммы долга, что в данном случае составляет, по мнению Ответчика, 38 508,20руб..  

 Истец с возражениями Ответчика не согласен, подал письменные возражения. Указал, что спорный платеж в размере 2 500 000,00руб. произведен Ответчиком не  по Договору  25-06-20218 от 25.06.2018, так как в назначении платежа по платежному поручению №85 от 31.07.2018 указано «Авансовый платеж  по Договору № ПО26-07-2017 от 26 июля 2017г.(поставка блоков для системы кондиционирования на объект п.Прибой). НДС  не облагается». Договор  №25-06-20218 от 25.06.2018 заключен   на поставку оборудования и устройство системы кондиционирования  в п.Сокольники, а не в п.Прибой.  Назначение платежа  не содержит указания ни на один из трех договоров, указанных Ответчиком в возражениях. Истец поясняет, что нарушение сроков  поставки и монтажа оборудования было обусловлено неготовностью  объекта строительства, в котором была смонтирована система кондиционирования, о чем Ответчику достоверно известно.  Ответчик претензий Истцу по  срокам работ не  предъявлял. Возражения Ответчика относительно  требования о взыскании неустойки являются производными от возражений по требованию о взыскании основной суммы долга, соответствуют избранной им позиции по делу и являются, по мнению Истца,  несостоятельными. 

   Представлены и раскрыты все имеющиеся доказательства по настоящему делу для вынесения судебного акта.

  Заслушав  представителей Истца и Ответчика , исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), суд установил следующее.

   Между  Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик)  заключен договор №25-06-20218 от 25.06.2018  на устройство системы кондиционирования (далее – договор ). 

    Как следует из п.1.1 договора Подрядчик  принимает на себя обязательство в установленный договором срок   выполнить работы  по поставке оборудования(далее- Товар) и устройству  системы кондиционирования на объекте : «Центр реабилитации работников железной дороги» в п.Сокольники дом №1, а Заказчик принимает на себя обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работы.

   Согласно п.1.3 договора Подрядчик выполняет работы из своих материалов, с использованием собственных сил и средств, с правом привлечения к исполнению своих обязательств третьих лиц. 

   Цена Товара устанавливается в долларах США,  а оплата производится в рублях  по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты (п.3.1 договора).

   Из п. 3.2 договора следует, что  договорная цена согласно Приложения№1, «Перечень оборудования  системы  кондиционирования»  к договору  составляет 38 576   долларов США.

 Согласно п.3.3 договора договорная цена согласно Приложения №2 к договору  «Перечень материалов  и работы по системе кондиционирования» составляет  664 770,00руб..

 Согласно п.3.4 договора договорная цена согласно Приложения №3 к договору  «Смета на монтаж сети электроснабжения» составляет  186 421,00руб..

  Оплата за Товар в полном объеме согласно Приложения №1 производится до начала 2-го этапа работ (п.3.5 договора).

 Пунктом 3.6 договора предусмотрен аванс за материалы и работы, согласно перечня, указанных в спецификации (Приложение №2 и №3) в размере 466 109,00руб. , который перечисляется Подрядчику в течение 5 банковских дней.

  Согласно п.3.7 договора окончательный расчет за материалы и работы согласно Приложения №2 и №3 производится в течение 5 банковских дней после приема работ путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет Подрядчика.

 В  разделе 4 договора предусмотрено, что все работы выполняются в три этапа:

1 этап- прокладка внутренних коммуникаций и электропитания;

2 этап - поставка Товара( срок поставки – в течение 4 месяцев со дня поступления оплаты на расчетный счет Подрядчика);

3этап- прокладка коммуникаций и системы электропитания к внешнему блоку, установка внутренних и внешнего блока, программирование и запуск системы.

  В п.7.2 договора предусмотрено, что за нарушение  порядка оплаты  согласно пункта 3 договора и на основании предъявленной Подрядчиком письменной претензии, Подрядчик вправе взыскать  пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.   

   Как следует из материалов дела Истец по товарной накладной №691 от 27.08.2018 поставил Ответчику  по договору Товар   согласно Приложения №1 на сумму 2 421 820,00руб. , который принят Ответчиком 27.08.20218  без замечаний.

  04.06.2019 Ответчиком подписан акт  №24/01 -2019 приема-сдачи выполненных по договору работ на сумму  851 191,00руб.. 

 В связи неоплатой поставленного Товара и выполненных работ, Истец 02.04.2021   направил Ответчику по адресу его госрегистрации  согласно выписки из ЕГРЮЛ: 236022, 

<

...>, помещение V из лит. А  (почтовый идентификатор 23601956006897) претензию с требованием оплаты  долга 3 273 011,00руб. за Товар и работы,   пени на основании п.7.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ  и  процентов на основании ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного по договору Товара.

    Неоплата Ответчиком   за выполненные по договору работы и поставленный Товар, наличие просрочки исполнения обязательств по оплате, явились основанием для предъявления Истцом настоящего иска.

    Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

  В п.1 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

   Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  В силу пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

  Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

 Анализ условий заключенного сторонами  договора позволяет сделать вывод о том, что он является смешанным и содержит элементы договоров строительного подряда  (выполнение работ согласно Приложения №2  по устройству  системы кондиционирования на объекте : «Центр реабилитации работников железной дороги» в п.Сокольники дом №1) и поставки(поставка оборудования согласно Приложения №1 на указанный объект).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее результат.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В соответствии с данной нормой установлено, что работы считаются выполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

  На основании части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

  Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В данном случае Истцом выполнены и сданы, а Ответчиком 04.06.2019 приняты без замечаний по объему , качеству и срокам выполнения работы  по договору на сумму 851 191,00руб., что подтверждено подписанным сторонами актом  №24/01 -2019 приема-сдачи выполненных работ.

   Следует отметить, что в указанном акте  содержится запись, что  работы выполнены  качественно и в установленный срок, претензий к выполненным работам нет.

 О фальсификации данного акта Ответчик в установленном порядке суду не заявил, содержащиеся в акте сведения документально не опроверг.

  Поэтому довод Ответчика о нарушении срока выполнения работ судом не принимаются.

 Доказательств оплаты работ в сумме 851 191,00руб.,  указанных в акте №24/01 -2019 приема-сдачи выполненных работ Ответчик не представил.

 Поэтому сумма  851 191,00руб. подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.

  Обоснованны требования Истца о взыскании с Ответчика пени на основании п. 7.2 договора , так как Ответчик нарушил срок оплаты  за материалы и работы согласно Приложений №2 и №3 суммы 851 191,00руб., предусмотренный в п.3.6 договора.

 Расчет пени в размере 60 094,00руб.  за период с просрочки оплаты  указанной суммы  за период с 12.06.2019 по 17.05.2021 проверен судом, расчет является правильным, соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам.

   С учетом положений  п.7.2 договора пеня не может превышать 10% от суммы задолженности, что в данном случае составляет 85 119,10руб.. 

  В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»(далее- Постановление №7)  разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

  Учитывая изложенное, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка  в размере  60 094,00руб.   за период неоплаты суммы 851 191,00руб.  с 12.06.2019 по 17.05.2021 и далее с 18.05.2021 по 0,01% за каждый день просрочки платежа от суммы 851 191,00руб. до достижения суммы пени размера 85 119,10руб. (10% от суммы  851 191,00руб.).

   Не принимаются возражения Ответчика, что неустойка может быть взыскана только за период с момента получения Ответчиком претензии от Истца.

   Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что  пеня не начисляются и не уплачиваются до момента получения письменной претензии виновной стороной. При получении претензии, пени подлежат начислению  с момента просрочки исполнения  обязательств виновной стороной.

 Как следует из материалов дела, Истец 02.04.2021   направил Ответчику по адресу его госрегистрации  согласно выписки из ЕГРЮЛ: 236022, 

<

...>, помещение V из лит. А  (почтовый идентификатор 23601956006897) претензию с требованием оплаты  долга ,   пени на основании п.7.2 договора за просрочку оплаты выполненных работ  и  процентов на основании ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты поставленного по договору Товара.

   В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

 Согласно  данных с официального сайта «Почта России. Отслеживание  отправлений»  указанная отправка  прибыла в место вручения 05.04.2021, 06.04.2021 была неудачная попытка вручения, 06.05.2021  отправка возращена отправителю из-за истечения срока хранения.

   Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении №25 , сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

 Таким образом, суд считает, что претензия, в том числе и об уплате пени на основании п.7.2 договора,  была надлежащим образом  предъявлена Истцом и неполучение ее Ответчиком не является основанием для отказа во взыскании пени, по срокам предъявленным Истцом, начиная с   12.06.2019.

 Из буквального толкования п.7.2 и 7.4 договора не следует, что  пеня начисляется с с момента получения претензии. В указанных пунктах лишь предусмотрен обязательный претензионный порядок в отношении требований по пене, который в данном случае Истцом соблюден.

  В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

  Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

   Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

   Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки Товара по договору согласно Приложения №1  Истец представил   товарную накладную №691 от 27.08.2018 на сумму 2 421 820,00руб..

  Товарная накладная подписана Ответчиком 27.08.2018  и имеет его круглую печать.

   Достоверных, допустимых и относимых доказательств оплаты Товара в сумме 2 421 820,00руб. по указанной товарной накладной Ответчик суду не представил.

  Суд считает обоснованными требования Истца о взыскании с Ответчика  процентов на основании ст.395 ГК РФ за просрочку оплаты  Товара по указанной товарной накладной, так как в договоре не предусмотрена ответственность в части просрочки оплаты поставленного по Приложению №1 Товара.

 Согласно п.3.5 договора оплата за Товар в полном объеме согласно Приложения №1 производится до начала 2-го этапа работ.

  Из п. 4.1 договора следует, что второй этап- это поставка Товара. Максимальный срок поставки- в течение 4 месяцев со дня поступления оплаты на расчетный счет Подрядчика.

 Как было указано выше , доказательств оплаты за товар,  поставленный по договору №25-06-20218 от 25.06.2018 и Приложению №1 к нему, в материалы дела не представлено.

Согласно п.3.5 договора оплата за Товар в полном объеме согласно Приложения №1 производится до начала 2-го этапа работ, то есть до  Товар должен быть оплачен до его поставки (п.4.1 договора). 

 Поэтому, суд считает, что Истец обоснованно начислил проценты за просрочку оплаты суммы 2 421 820,00руб.  по  товарной накладной № 691 от 27.08.2018 , начиная с 28.08.2018.

  Согласно расчету Истца  сумма  процентов за период с 28.08.2018 по 17.05.2021 составила 402 184,51руб..  

  Расчет процентов проверен судом, является  правильным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам.

 Требование Истца о взыскании процентов по день фактической уплаты суммы   2 421 820,00руб.     подлежат удовлетворению, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления № 7.

   Сумма процентов 402 184,51руб. за период с  28.08.2018 по 17.05.2021, и далее с 18.05.2021 по день фактической оплаты  Ответчиком суммы 2 421 820,00руб.   по установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставке за каждый день просрочки, подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

  Суд не может принять в качестве доказательств  оплаты Истцу  указанных выше  Товара и выполненных по договору работ  представленное Ответчиком платежное поручение №85 от 31.07.2018 на сумму 2 500 000,00руб., так как указанное платежное поручение не  является относимым доказательством по делу.

     В назначении платежа в платежном поручении не имеется ссылки ни на договор №25-06-20218 от 25.06.2018  на устройство системы кондиционирования, ни  на оплату по   товарной накладной №691 от 27.08.2018, ни на оплату по акту от 04.06.20219 №24/01 -2019 приема-сдачи выполненных работ, ни на оплату за работы и материалы  на объекте : «Центр реабилитации работников железной дороги» в п.Сокольники дом №1.

 В спорном платежном поручении в качестве назначения платежа указано «Авансовый платеж  по Договору №ПО 26-07-2017 от 26 июля 2017г.(поставка блоков для системы кондиционирования на объект п.Прибой). НДС  не облагается».

  Доказательств изменения назначения платежа Ответчиком в установленном порядке суду не представлено.

 Также не представлено иных платежей, указанных Ответчиком в возражениях по спорному договору, Объекту и за поставленные материалы по товарной накладной №691 от 27.08.2018 и  по акту от 04.06.20219 №24/01 -2019 приема-сдачи выполненных работ.

 Суду не представлено доказательств, что Ответчик делал Истцу в установленном законом порядке  заявление о зачете перечисленной по платежному поручению №85 от 31.07.2018 суммы 2 500 000,00руб. в счет оплаты по заключенным с Истцом договорам, в том числе по спорному договору №25-06-20218 от 25.06.2018.  

 Также  суд не может согласиться с возражениями Ответчика о том, что в акте сверки  Истец признал оплату суммы  2 500 000,00руб.  в счет оплаты работ и материалов по договору №25-06-20218 от 25.06.2018  на устройство системы кондиционирования.

 Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2018-30.09.2020, составление которого не предусмотрено условиями договора, не является относимым и допустимым доказательством признания Истцом оплаты Ответчиком  в размере 2 500 000,00руб. в счет оплаты  за выполненные работы и поставленный Товар  по спорному договору, акту и накладной. 

    Акт сверки взаимных расчетов сам по себе не является надлежащим, бесспорным,  достаточным доказательствами возникновения у  сторон  обязанностей по такому акту, поскольку не является первичным учетным документом, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности и в силу норм ГК РФ  не освобождает Заказчика от обязанности доказывать факт оплаты  за выполненные работы и поставленный Товар по конкретному договору. 

  Акт сверки взаимных расчетов не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов на определенную дату или за определенный период.

  В данном случае не является акт сверки и признанием Подрядчиком  факта оплаты Заказчиком работ и Товара по спорному договору, так как Подрядчик оспаривает перечисление суммы 2 500 000,00руб. в счет оплаты  по спорному договору, указывая иное назначение платежа по платежному поручению №85 от 31.07.2018.

  Необходимость привлечения другого подрядчика для выполнения работ при не расторгнутом с Истцом договоре подряда Ответчиком документально не подтверждена и не доказана.

  Поэтому требования Истца о взыскании с Ответчика  задолженности по договору в общей сумме 3  273 011,00руб.  подлежат удовлетворению.

   Руководствуясь   статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                                 Р Е Ш И Л:

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТМК КАЛИНИНГРАД»  (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу    Общества с ограниченной ответственностью «МОНТАЖ-СЕРВИС» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:1053903318116) 3 273 011руб.00коп. долга,  60 094руб.08коп. неустойки за период неоплаты суммы 851 191руб.00коп.  с 12.06.2019 по 17.05.2021 и далее с 18.05.2021 по 0,01% за каждый день просрочки платежа от суммы  851 191руб.00коп.  до достижения суммы пени размера 85 119руб.10коп. (10% от суммы  851 191руб.00коп. ), 402 184руб.51коп. процентов на основании  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочу оплаты суммы 2 421 820руб.00коп. за поставленный товар за период с 28.08.2018 по 17.05.2021,  проценты за пользование чужими денежными средствами , начисленные на сумму  2 421 820руб.00коп. долга, начиная с 18.05.2021 по день фактической уплаты указанной суммы по установленной Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставке за каждый день просрочки,   и 41 676руб.00коп.  в возмещение расходов по госпошлине.

   В остальной части исковые  требования оставить без удовлетворения.

  Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                                  Судья                                                   О.М.Педченко