АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025, 

тел. 

<

***>; факс 

<

***> http://www.irkutsk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1578/2025

11 августа 2025 года

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2025 года  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н. (до перерыва), помощником судьи Тухтой Н.А. (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Катангская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666611, 

<

...> зд. 14)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>)  

о признании незаконными решений налогового органа № 13/4155, № 42, № 371, 

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664007, 

<

...>),  

при участии в судебном заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 14.01.2025 № 001/25, диплом, паспорт;  

от ответчика: ФИО2, доверенность от 13.01.2025 № 00-21/00279, диплом, удостоверение УР № 488733;  

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 19.03.2025 № 08-19/005126, диплом, удостоверение УР № 488733;  

в судебном заседании 10.07.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.07.2025, c 17.07.2025 до 14 час. 30 мин. 28.07.2025,  

информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Иркутской области в сети Интернет,  

после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чертковым Н.Н. (17.07.2025), помощником судьи Тухтой Н.А. (28.07.2025), при участии в судебном заседании тех же представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Катангская топливно-энергетическая компания» (далее – МУП «Катангская ТЭК», Предприятие, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Иркутской области (далее – МИФНС № 20 по Иркутской области, налоговый орган, инспекция, ответчик) о признании незаконными решений от 09.11.2023 № 371 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и от 23.10.2024 № 13/4155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 42 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее – УФНС по Иркутской области, Управление).  

В судебном заседании представитель МУП «Катангская ТЭК» заявленные требования поддержал в полном объеме, считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость (далее – НДС), заявленных на основании документов, полученных от контрагента ООО «СибТэк». По мнению заявителя, первичные документы поставщика ООО «СибТэк» соответствуют нормам действующего законодательства, подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций заявителя с контрагентом. Ответственность за действия контрагентов первого и последующих звеньев не должна возлагаться на налогоплательщика.  

Представитель Инспекции и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области требования не признали, сославшись на законность и обоснованность оспариваемых решений, считает, что налогоплательщик действовал с целью получения необоснованной выгоды; в ходе налоговой проверки заявителем не представлены документы, подтверждающие обоснованность заявленного к вычету НДС в размере 4 798 616 руб.  

В судебном заседании 10.07.2025 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 17.07.2025 и до 14 час. 30 мин. 28.07.2025. После окончания перерыва позиции лиц, участвующих в деле, не изменились.  

Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

МУП «Катангская ТЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, в проверяемый период является плательщиком НДС.  

Основными видами деятельности Предприятия являются производство электроэнергии (ОКВЭД 35.11), передача пара горячей воды (тепловой энергии) (ОКВЭД 35.30.2), забор, очистка и распределение воды (ОКВЭД 36.00), деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозка пассажиров в городском и пригородном сообщении (ОКВЭД 49.31).  

Как следует из материалов дела, МИФНС № 20 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2023 год.  

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговым органом 09.11.2023 принято решение № 371 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому применение заявителем налогового вычета по НДС в сумме 4 798 616 руб. признано необоснованным, Предприятию возмещен НДС в сумме 8 514 609 руб.  

Кроме того, 23.10.2024 по итогам проводимой в отношении налогоплательщика камеральной налоговой проверки инспекцией приняты решения № 13/4155 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 42 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.  

Согласно решению от 23.10.2024 № 13/4155 налоговым органом установлено завышение суммы налоговых вычетов в сумме 4 798 616 руб., в связи, с чем сумма налога, излишне заявленного МУП «Катангская ТЭК» к возмещению, уменьшена на 4 798 616 руб.  

В соответствии с решением от 23.10.2024 № 42 Предприятию отказано в возмещении НДС в сумме 4 798 616 руб.  

Не согласившись с принятыми инспекцией решениями от 23.10.2024 № 13/4155 и № 42, налогоплательщик в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился УФНС по Иркутской области с апелляционной жалобой.  

Решением Управления от 21.01.2025 № 3800-2025/000018/И апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения МУП «Катангская ТЭК» в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приведенные доводы и возражения, суд пришел к следующему.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение оспариваемыми действиями  

(бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

Вместе с тем, заявитель, в свою очередь, по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения обжалуемыми решениями своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

В постановлении от 14.07.2005 № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.  

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920, неоднократно указывалось на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением  

участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

При этом каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.  

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которые оформлены по не имевшим места фактам хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.  

В целях пункта 1, 2 статьи 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Кодекса).  

Доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФФ производится налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после 19.08.2017, а также при проведении выездных налоговых проверок и проверок полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после указанной даты (пункт 5 статьи 82 Кодекса, пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации»).  

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 НК РФ были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 53) и практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.  

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.  

Как указано в абзацах 5 и 6 пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 320-ОП, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.  

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно  

на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.  

Однако, в рамках мероприятий налогового контроля налоговыми органами могут быть установлены факты снижения налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую деятельность одного налогоплательщика. При этом, получение необоснованной налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству.  

В пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).  

Конституционным Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2017 № 1440-О сделан вывод о том, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.  

Также в указанном определении Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), то это, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.  

Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.  

При этом Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений НК РФ неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 № 19-П, от 21.12.2018 № 47-П и др.).  

Кроме того, оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.  

 Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.  

Понятие вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок их применения определены в статье 171 Кодекса, согласно пункту 1 которой вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.  

Документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура (статья 169 НК РФ).  

При этом как разъяснено в письме Министерства финансов Российской Федерации от 02.04.2018 № 03-07-15/20870, в соответствии с пунктом 2.1 статьи 170 НК РФ в случае приобретения товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, за счет субсидий и (или) бюджетных инвестиций, полученных налогоплательщиком из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, вычету не подлежат.  

При этом согласно подпункту 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса, подлежат восстановлению в случае получения налогоплательщиком в соответствии с  

законодательством Российской Федерации из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации субсидий и (или) бюджетных инвестиций на возмещение затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав.  

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям предоставляются в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.  

В случае получения налогоплательщиками субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на финансовое обеспечение предстоящих затрат, связанных с оплатой приобретаемых товаров (работ, услуг, имущественных прав), суммы указанных субсидий в налоговую базу по НДС не включаются, поскольку не связаны с оплатой реализуемых этими налогоплательщиками товаров (работ, услуг).  

При этом суммы НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), приобретаемым (оплачиваемым) за счет указанных субсидий, на основании пункту 2.1 статьи 170 НК РФ вычету не подлежат.  

В случае получения налогоплательщиками субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение ранее понесенных затрат, связанных с оплатой приобретенных товаров (работ, услуг, имущественных прав), суммы НДС, принятые налогоплательщиками в установленном порядке к вычету по товарам (работам, услугам, имущественным правам), затраты на приобретение которых возмещаются за счет указанных субсидий, подлежат восстановлению на основании подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ.  

Согласно абз. 10 подпункта 6 пункта 3 статьи 170 НК РФ положения данного подпункта не применяются в случае, если документами о предоставлении субсидий и (или) бюджетных инвестиций предусмотрено возмещение затрат на приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств, нематериальных активов, имущественных прав без включения в состав таких затрат предъявленных сумм налога.  

Таким образом, для установления реальности ведения хозяйственной деятельности контрагентами налогоплательщика и, соответственно, реальности спорных хозяйственных операций по поставке товаров между налогоплательщиком и его контрагентами, налоговый орган обязан проверять деятельность всех лиц, участвующих в поставке данного товара, на предмет ее реальности и самостоятельности, а также на предмет формирования в бюджете источника для возмещения НДС. Для установления данных  

обстоятельств налоговым органом также устанавливаются общие обстоятельства, характеризующие деятельность организаций в целом.  

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих исчисление сумм налога налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.  

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2021 № 310-ЭС21-11742, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.  

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.  

Основанием для принятия оспариваемого решения, явились выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Сибтэк» (НДС – 4 798 616 руб.) ввиду отсутствия у предприятия реальной хозяйственной деятельности с названным контрагентом при заключении спорной сделки.  

Как следует из материалов дела, налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял деятельность по производству и реализации электроэнергии в 9-ти  

населенных пунктах Катангского района Иркутской области, передачу пара и горячей воды (тепловой энергии) на территории с. Ербогачен, забор, очистку и распределение воды на территории с. Ербогачен, деятельность сухопутного пассажирского транспорта (перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении на территории с. Ербогачен), продажу бензина марки АИ-92 и хранение ГСМ в с. Ербогачен, электроснабжение в Катангском районе, осуществляемое дизель-генераторными установками (ДГУ) отечественного и импортного производства, установленными на дизельных электростанциях (ДЭС).  

Для обеспечения деятельности предприятие от Администрации получены на праве хозяйственной деятельности имущественные комплексы, включающие в себя нефтебазы: в с. Ербогачен, Подволошинском МО, Непском МО, Преображенском МО.  

МУП «Катангская ТЭК» является получателем субсидий, на основании предоставляемых расчетов необходимой валовой выручки (величина понесенных затрат, объемы необходимого для производства сырья, объемы и стоимость приобретаемых материалов), в том числе за счет средств областного бюджета в целях финансового обеспечения затрат, связанных с приобретением и доставкой топливно-энергетических ресурсов для оказания услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и горячего водоснабжения. Для оказания услуг на 2023 год предусмотрена потребность в приобретении заявителем 3 856,57 тонн дизельного топлива.  

Во 2 квартале 2023 года в рамках постановления Правительства Иркутской области от 02.09.2015 № 439-пп по соглашению № 05-58-133/23-58 от 23.03.2023 на расчетный счет МУП «Катангская ТЭК» поступила субсидия за счет средств областного бюджета в целях возмещения недополученных доходов в размере 52 223 270, 65 руб.  

Для исполнения услуг населению, в том числе по производству и реализации электроэнергии в 9-ти населенных пунктах Катангского района Иркутской области, МУП «Катангская ТЭК» привлекало сторонние организации – поставщиков дизельного топлива.  

В указанный период, в том числе, между заявителем и ООО «Сибтэк» (ИНН 

<

***>) заключены договоры поставки дизельного топлива от 18.01.2023 № 1-ЕП-2023, от 27.12.2022 № 10-ЕП-2022, от 26.06.2023 № 2-ОАЭФ-СМСП-202.  

Согласно условиям данных договоров поставщик (ООО «Сибтэк») обязуется передать заказчику (МУП «Катангская ТЭК») товар – дизельное топливо зимнее, количество, общая и единичная стоимость которого установлены в спецификации, а заказчик обязуется принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (пункт 1.1).  

В соответствии с пунктом 1.3 договоров качество, технические характеристики, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого товара должны соответствовать требованиям, обеспечивающим безопасность жизни и здоровья потребителей, технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, действующих в отношении данного вида товара, Технической характеристики поставляемого товара (технического задания) (Приложение 3 к Договору), условиям Договора.  

Цена договора от 18.01.2023 № 1-ЕП-2023 составляет 54 799 500 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной пункта 3 статьи 164 НК РФ на дату поставки товара 20% – 9 614 607, 06 руб., договора от 27.12.2022 № 10-ЕП-2022 – 3 504 900 руб., в том числе НДС, исчисленный по ставке, предусмотренной пункта 3 статьи 164 НК РФ на дату поставки товара, договора от 26.06.2023 № 2-ОАЭФ-СМСП-202 – 57 687 642, 35 руб., в том числе НДС 20% – 9 614 607, 06 руб.  

Поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Россия, Иркутская область, Катангский район, с. Ербогачен, нефтебаза МУП «Катангская ТЭК», с. Преображенка, ДЭС № 2, с. Ерема, ДЭС № 2 и д. Калинина, ДЭС № 2, с. Подволошино, ДЭС № 4 (в соответствии с заявками заказчика) (пункты 3.1 договоров от 18.01.2023 № 1-ЕП-2023 и от 27.12.2022 № 10-ЕП-2022).  

Согласно пункту 3.3 договора от 18.01.2023 № 1-ЕП-2023 поставщик поставляет товар заказчику собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Поставщик использует транспортные средства, специально предназначенные или специально оборудованные для перевозки Товара в соответствии с требованиями международных норм права, законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской. Все виды погрузоразгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются Поставщиком собственными техническими средствами или за свой счет.  

В соответствии с пунктом 3.4 названного договора в день поставки поставщик одновременно с товаром должен передать заказчику сопроводительные документы, относящиеся к товару: сертификат соответствия/паспорт качества (декларацию о соответствии, иной документ, подтверждающий соответствие качества товаров в порядке, установленном законодательством Российской Федерации), товарную (товарно-транспортную накладную), акт приема-передачи товара, оформленный по прилагаемой форме (Приложение 2 к Договору), подписанные поставщиком в 2 (двух) экземплярах. В  

случае отсутствия документов, относящихся к товару, заказчик вправе отказаться от приемки. Товар будет считаться не поставленным.  

Аналогичное содержание имеют и пункты 3.3 и 3.4 договоров от 27.12.2022 № 10-ЕП-2022, от 26.06.2023 № 2-ОАЭФ-СМСП-202.  

Поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика (п. 3.5 договора).  

В проверяемом периоде заявителем по взаимоотношениям с ООО «Сибтэк» приняты к вычету следующие счета-фактуры (УПД): №№ 41,46,42 от 02.04.2023, № 44 от 03.04.2023, № 43 от 04.04.2023, №№ 45, 47 от 05.04.2023, № 48 от 08.04.2023, № 49 от 09.04.2023, № 50 от 10.04.2023, № 52 от 12.04.2023, № 53 от 14.04.2023, № 54 от 15.04.2023, № 57 от 17.04.2023, №№ 57,58,56 от 17.04.2023, № 66,67,68 от 03.06.2023, №№ 69,70 от 04.06.2023, №№ 71, 72, 73 от 06.06.2023, № 74 от 07.06.2023 на общую сумму 33 036 876,60 руб. (НДС - 5 506 146,10 руб.); объем топлива – 321,133 т.  

Исследовав указанные договоры и представленные документы, полученные в рамках налоговой проверки, инспекция в оспариваемом решении сделала выводы о том, что налогоплательщик не осуществлял реальных хозяйственных операций с ООО «Сибтэк».  

Основанием для данного вывода послужили следующие обстоятельства, установленные в отношении контрагента.  

Документы, подтверждающие оказание услуг ООО «Сибтэк» договорных условий (заявки, акты приема-передачи товара, сертификаты соответствия) заявителем не представлены.  

Представленные в рамках проверки заявки на поставку товара не приняты во внимание, поскольку срок поставки товара указан ранее даты заключения договора на поставку дизельного топлива.  

В рамках налоговой проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование дизельного топлива в производственной деятельности (акты на списание, журналы учета дизельного топлива). Журналы учета дизельного топлива за 2 квартал 2023 года заявителем представлен только по участку № 1 Нефтебаза населенный пункт Ербогачен.  

Представленные в материалы дела (10.07.2025) акты на списание дизельного топлива и горюче-смазочных материалов за апрель, май, июнь, по участкам ДЭС № 2 с. Приображенка, с. Подволошино не принимаются судом во внимание, поскольку заявителем не представлены документы, по которым возможно отследить движение ТМЦ в целом по организации, а также остатки на начало и конец проверяемого периода;  

бухгалтерские регистры налогового учета и карточки счета в разрезе номенклатуры контрагентов, которые позволили бы определить поступление, списание, а также наличие/отсутствие товарных остатков на конец проверяемого периода. Представленные акты не позволяют установить обстоятельства перемещения товара.  

При разрешении вопроса о возможности приобретения спорного товара ООО «Сибтэк», налоговым органом исследованы книги покупок и продаж, данные по расчетам, по характеристикам компаний - участников поставки, первичные документы, истребованные в ходе встречных проверок, в результате которых было установлено, что основными контрагентами ООО «Сибтэк» являлись АО «Иркутскнефтепродукт» (127,608 т. на сумму 8 628 642,76 руб., в том числе НДС 1 438 107,13 руб. (в данной части подтвержден факт приобретения товара) и общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс»), расчетов с которым не произведено, участие в договорных отношениях с ООО «Сибтэк» не подтверждено, деятельность ООО «Альянс» не направлена на получение прибыли.  

В отношении контрагента ООО «Сибтэк» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Сибтэк» зарегистрировано 28.12.2011, основной вид деятельности – деятельность агентов по оптовой торговле твердым, жидким и газообразным топливом и связанными продуктами (ОКВЭД: 46.12.1). Находится на общей системе налогообложения.  

Руководителем и учредителем ООО «Сибтэк» является ФИО3 (далее - ФИО3) (50%). Юридический адрес: 664007, 

<

...>.  

Согласно представленным ООО «Сибтэк» счетам-фактурам во 2 квартале 2023 года в адрес Предприятия по указанным выше договорам поставки отгружено 503, 55 т дизельного топлива на сумму 51 665 466, 59 руб. (НДС - 8 610 909,12 руб., объем дизельного топлива – 504,187 т.). Из книги продаж за тот же период установлено - 51 601 977,83 руб. – общая сумма покупок, НДС - 8 600 327,66 руб., количество топлива – 503,55 т.  

ТТН со стороны ООО «Сибтэк» подписаны директором ФИО3, либо ФИО4 (графы «Отпуск разрешил», «Отпуск груза произвел». Со стороны МУП «Катангской ТЭК» - зав.складом ДЭС № 2 ФИО5 или начальником участка № 4 ФИО6, либо имеется оттиск печати МУП «Катангской ТЭК».  

Пунктом погрузки является адрес: Иркутская область, г. Усть-Кут (без указания точного адреса). При этом установлено, что у ООО «Сибтэк» отсутствуют действующие обособленные подразделения, недвижимое имущество (склады, гаражи, нефтебазы).  

Анализом представленных документов налогоплательщиком и контрагентом выявлены противоречия и несоответствия в их содержании и оформлении.  

Так, в счетах –фактурах № 41 от 02.04.2023, № 43 от 04.04.2023 представленных заявителем, содержатся сведения о сумме - 821 442,42 руб. а также количестве топлива – 8.203 т. (в каждом счете). Количество топлива, принятое в пункте разгрузки составляет 8,203 т., что отражено в ТТН № 17 и № 18 к соответствующим счетам-фактурам.  

При этом, в счетах –фактурах, представленных ООО «Сибтэк» содержится иная информация относительно суммы к уплате - 853 192,80 руб. и количества (объема) дизельного топлива - 8.520 т. (в каждом счете). Однако в налоговой отчетности контрагент спорные операции отразил на меньшую сумму.  

По результатам проверки налоговым органом установлена невозможность оказания транспортных услуг спорным контрагентом.  

Проанализировав данные ТТН, представленные контрагентом за проверяемый период, инспекция установила, что доставка от ООО «Сибтэк» в адрес МУП «Катангской ТЭК» осуществляли водители ФИО7 (т/с КАМАЗ А672КН), ФИО8 (т/с КАМАЗ Е247МХ124), ФИО9 (т/с КАМАЗ-53215 Е152ОА38), ФИО10 (т/с КАМАЗ О484ОТ38), ФИО11 (т/с НЕФАЗ Т739ТК38) и ФИО12 (т/с МАЗ С899КМ03).  

При этом согласно материалам проверки ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО8 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, являются собственниками т/с КАМАЗ А672КН, т/с КАМАЗ-53215 Е152ОА38, т/с КАМАЗ О484ОТ38 и т/с КАМАЗ Е247МХ124. Согласно выпискам о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибтэк» оплата за оказанные услуги перевозки нефтепродуктов осуществлена банковским переводом.  

Документы по взаимоотношениям между ООО «Сибтэк» и водителями по требованию налогового органа в материалы проверки не представлены.  

Налоговым органом проведены допросы явившихся в налоговый орган собственников и водителей транспортных средств, указанных в транспортных накладных, представленных к проверке.  

В целях выяснения обстоятельств перевозки дизельного топлива в адрес МУП «Катангская ТЭК» в качестве свидетелей МИФНС № 20 по Иркутской области на допрос  

вызваны водители ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11  

Водители ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 на допрос не явились.  

Водитель ФИО9, опрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что с ООО «Сибтэк» и МУП «Катангская ТЭК» он работает более 5 лет, оказывает для них услуги по перевозке дизельного топлива. Руководителем ООО «Сибтэк» является ФИО3, при этом условия перевозки обговариваются с ФИО4 Распоряжение, откуда забрать товар (дизельное топливо) также поступают от ФИО4  

С целью выяснения обстоятельств относительно фактического использования т/с НЕФАЗ Т739ТК38 (с 20.03.2023 номер изменен на Р391КС138) в проверяемом периоде налоговым органом в адрес МИФНС № 16 по Иркутской области направлено поручение № 13/405 от 07.02.2024 об истребовании у ООО «Сибтэк» (ИНН 

<

***>) документов (информации).  

В ответ на требование, ООО «Сибтэк» представлены договор купли-продажи автомобиля № 6 от 03.02.2023, заключенный между организацией (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) предметом которого согласно приложению № 1 является автоцистерна НЕФАЗ 5633-13-15, и акт приема-передачи к нему. Также ООО «Сибтэк» представлены пояснения, согласно которым общество никаких взаимоотношений в указанный период с 01.04.2023 по 30.06.2023 не имело. Согласно договору купли- продажи, спорный автомобиль продан ИП ФИО4  

В отношении т/с МАЗ С899КМ03, водителем которого согласно ТТН значился ФИО12 инспекцией также установлено, что данное транспортное средство продано ФИО13 по договору поручения от 23.09.2022 № 8138, передан покупателю 23.09.2022, однако снят с регистрационного учета только 10.07.2023.  

В рамках налоговой проверки установлено, что у ООО «Сибтэк» каких-либо объектов недвижимости на праве собственности или долгосрочном праве аренды объектов недвижимости в г. Усть-Куте, при которых договоры аренды подлежат государственной регистрации, а в ЕГРН вносятся сведения об обременении объекта недвижимости, налоговым органом не установлено. Сведений об обратном в материалы проверки не представлено.  

Согласно полученным в ходе налоговой проверки документам, между ООО «Сибтэк» и ООО «Аник» заключен договор хранения дизельного топлива от 09.01.2019.  

Однако мероприятиями налогового контроля не подтверждены взаимоотношения ООО «Сибтэк» с указанной организацией.  

Согласно свидетельским показаниям сотрудников ООО «Аник» (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также генерального директора – ФИО18) в собственности ООО «Аник» имеются земельный участок и здание по адресу: 

<

...> (БЦ Форум), а также земельный участок в рп. Михайловка и ж/д тупик и склад ГСМ. На базе в рп. Михайловка имеется склад ГСМ, цистерны, ёмкости. Организацию ООО «Сибтэк», ее руководителя не знают.  

Относительно заключения между ООО «Сибтэк» и ООО «Аник» договора хранения дизельного топлива от 09.01.2019, свидетель ФИО18 пояснил, что договор фактически был подписан, но никаких актов приема-передачи складских помещений и оборудования не подписывали; от ООО «Сибтэк» денежные средства не оплачивало; ООО «Аник» никакой хозяйственной деятельности с ООО «Сибтэк» не ведет. Фактически базой руководит ФИО4  

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций подтверждается в частности отсутствием информации о транспортной схеме доставки товара, а также документальных доказательств, свидетельствующих о реальном перемещении товара.  

Представленные ООО «Сибтэк» в материалы проверки паспорта (сертификаты) качества на дизельное топливо № 362 (Дизельное топливо ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5 марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511-2013), выданные филиалом публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», и приложение к нему, паспорт № 1533 (Дизельное топливо ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013), выданный Филиалом публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная Компания «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим», не подтверждают приобретение топлива именно - ООО «Альянс».  

С целью установления информации о лицах, которым были выданы вышеуказанные паспорта качества на нефтепродукты, в адрес Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 2 налоговым органом направлено поручение от 17.05.2024 № 13/1376 об истребовании документов (информации) у публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – ПАО АНК «Башнефть»).  

ПАО АНК «Башнефть» представлен реестр отгрузок дизельного топлива ЕВРО, межсезонное, сорта Е, экологического класса К5, марки ДТ-Е-К5 по ГОСТ 32511-2013 по паспорту № 1533 от 21.03.2023 и дизельного топлива ЕВРО, зимнее, класса 2, экологического класса К5, марки ДТ-3-К5 по ГОСТ 32511-2013 по паспорту № 362 от  

19.01.2023. Вместе с тем, из представленного реестра не следует, что ООО «Сибтэк» и ООО «Альянс» выдавались вышеуказанные паспорта качества на нефтепродукты.  

Иные паспорта качества на поставленное дизельное топливо ни ООО «Альянс», ни ООО «Сибтэк», ни МУП «Катангская ТЭК» налоговому органу не представлены.  

Налогоплательщиком не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, которые подтверждали бы факт поставки приобретенного дизельного топлива, в том числе, сертификаты качества или паспорта на товар, акты приема-передачи товара, а также документы, подтверждающие факт перевозки опасного груза, а также не представлено доказательств хранения товара, поступившего от спорного контрагента.  

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что автотранспортное сообщение с н.п. Катангского района проходит по участку федеральной трассы А-331 «Вилюй». В этой связи налоговым органом в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области направлен запрос от 22.05.2024 № 01-24/010966@.  

Согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области автотранспортное сообщение по маршруту из г. Усть-Кута Иркутской области в населенные пункты Катангского района Иркутской области в период со 2 апреля 2023 года по 30 июня 2023 года полностью отсутствует ввиду закрытия грунтового автозимника. Автотранспортное сообщение по маршруту из г. Усть-Кут в н.п. Катангского района (с. Преображенка, с. Ербогачен) по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения не осуществляется. При этом движение транспортных средств из г. Усть-Кут в с. Подволошино осуществляется круглогодично по следующим автомобильным дорогам межмуниципального значения: Усть-Кут – Уоян (до п. Небель); Киренск – Казачинское (до с. Красноярово); Усть-Кут – Киренск (до г. Киренск); Киренск – Орлово (до с. Чечуйск); Чечуйск – Подволошино.  

Таким образом, согласно ответу Министерства транспорта и дорожного хозяйства Иркутской области возможность доставки дизельного топлива из г. Усть-Кута в н.п. Преображенка в весенне-летний период 2023 года (с 2 апреля по 30 июня) отсутствует полностью. Доказательств возможности осуществления перевозки дизельного топлива в указанный период материалы дела не содержат и заявителем не представлено.  

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии со статьей 31.1 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на собственников (владельцев) транспортных средств возложена обязанность внесения платы в счет возмещения вреда,  

причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.  

Согласно материалам проверки инспекцией установлено, что транспортные средства, указанные в спорных ТТН, имеют разрешенную массу свыше 12 тонн и являются специализированными автомобилями для перевозки огнеопасных грузов. При этом ни одно из них согласно ответу ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» в системе Платон не зарегистрировано.  

В отношении контрагента второго звена ООО «Альянс» (ИНН 

<

***>) установлено следующее.  

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Альянс» зарегистрировано 24.07.2015, основной вид деятельности – розничная торговля моторным топливом в специализированных магазинах (ОКВЭД: 47.30).  

Руководителем и учредителем ООО «Альянс» является ФИО4 (далее - ФИО4). Юридический адрес: 666217, Иркутская область, Качугский р-н, 194 9автодорога Усть-Орда-Качуг тер). Общество применяет налоговый режим – УСН (доход).  

Материалами проверки подтверждается, что бухгалтерская и налоговая отчетность ООО «Альянс» представлялась с минимальными налогами к уплате.  

Как следует из материалов дела, в адрес ООО «Альянс» направлено требование от 24.10.2023 № 13/9708 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям организации с ООО «Сибтэк». Вместе с тем, в установленный срок (09.11.2023), запрашиваемые документы и сведения не представлены.  

ООО «Сибтэк» на требование налогового органа, документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с контрагентом, в налоговый орган не представлены в связи с изъятием документов и системного блока из офиса организации.  

Согласно протоколу обыска произведенного следователем СУ СК России по Иркутской области в офисе ООО «Сибтэк» по адресу: 

<

...>, у организации изъяты документы о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибтэк» за 2022-2023 годы (акты сверки, акты взаиморасчетов, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные), в том числе с МУП «Катангская ТЭК», а также печати ООО «Альянс» и ООО «Сибтэк».  

С учетом изложенного Инспекция пришла к выводу о том, что документооборот между организациями носит формальный характер, а принятые заявителем к учету  

бухгалтерские первичные документы, оформленные от имени ООО «Сибтэк» содержат недостоверные сведения.  

Кроме того, в целях проверки достоверности адреса местонахождения ООО «Альянс» инспекцией в адрес собственника объекта недвижимости, где зарегистрировано ООО «Альянс», – ИП ФИО19 направлено требование от 19.02.2024 № 16/1640 о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Альянс».  

В ответ на указанное требование ИП ФИО19 пояснил, что какие-либо гражданские правовые договоры между ним и ООО «Альянс» не заключались, денежные расчеты не производились.  

Таким образом, достоверность нахождения ООО «Альянс» по адресу государственной регистрации материалами дела не подтверждается.  

Также из материалов дела не следует, что в рамках проводимых мероприятий налогового контроля ООО «Альянс» представлены документы, подтверждающие приобретение дизельного топлива у других поставщиков.  

Более того, налоговым органом не установлено наличие у ООО «Альянс» какого-либо движимого имущества, с помощью которого можно было бы осуществить поставку дизельного топлива в адрес ООО «Сибтэк». Договоры аренды транспортных средств, а также договоры оказания услуг перевозки нефтепродуктов, заключенные между ООО «Альянс» и иными лицами, ни в материалы налоговой проверки, ни в материалы настоящего дела не представлены.  

В рамках проведения мероприятий налогового контроля МИФНС № 20 по Иркутской области установлено, что учредителем и руководителем ООО «Сибтэк» является ФИО3, учредителем и руководителем ООО «Альянс» – ФИО4, при этом последний приходится отцом ФИО3  

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в данном пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения.  

Лица признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных пункте 2 статьи 105.1 Кодекса, в частности, по основаниям, связанным с родственными связями, с участием в капитале, осуществлением функций управления, служебной подчиненностью.  

Помимо указанных формально-юридических признаков взаимозависимости пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ суду предоставлено право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям – если отношения между этими лицами  

содержательно (фактически) обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, то есть имеется иная возможность другого лица определять решения, принимаемые налогоплательщиком.  

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, родственных и служебных связей, при наличии возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.  

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибтэк» и ООО «Альянс», установлено, что в 2023 году на счет ООО «Альянс» 10.10.2023 от ООО «Сибтэк» поступили денежные средства в размере 10 000 руб. с назначением платежа «Оплата за топливо по счету 35 от 10.08.23 НДС не облагается». Вместе с тем, 10.10.2023 данная сумма списана в адрес ООО «Сибтэк» с назначением платежа «Возврат ошибочно перечисленной суммы по письму от 10.10.23 г. НДС не облагается». Других операций в 2023 году по счету не осуществлялось.  

Более того, из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Альянс» налоговым органом сделан вывод о том, что с расчетных счетов организации не списываются денежные средства необходимые для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, отсутствует оплата в адрес поставщиков, осуществляющих поставку дизельного топлива, а также оплата в адрес организаций и индивидуальных предпринимателей, занимающихся транспортировкой нефтепродуктов.  

Относительно движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Сибтэк» во 2 квартале 2023 года инспекцией установлено, что на расчетные счета организации поступили денежные средства в совокупном размере 34 826 450, 04 руб., основным источником поступлений являются денежные средства, перечисленные МУП «Катангская ТЭК», в размере 26 113 650, 04 руб. (уд. вес 74,98%) с назначением платежа «Оплата за дизельное топливо», а основным источником списания – переводы в адрес ИП ФИО4 на сумму 25 902 500 руб. (уд. вес 67,05%) с назначением «Оплата по договору перевозки нефтепродуктов от 01.12.2020, Подотчет на хоз. нужды».  

При этом ни ООО «Сибтэк», ни ИП ФИО4 какие-либо документы по взаимоотношениям, в том числе договоры оказания услуг перевозки нефтепродуктов, аренды транспортных средств с экипажем, между собой по поставке дизельного топлива в материалы проверки не представлены.  

За 2023 год МУП «Катанская ТЭК» перечислено ИН ФИО4 25 577 165,10 руб., что соответствует доходу, отраженному предпринимателем в декларации УСН.  

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявитель в проверяемом периоде частично рассчитался с ООО «Сибтэк» по рассматриваемым договорам. Денежные средства, полученные ООО «Сибтэк» направлены на взаимозависимые организации - ООО «Альянс», ИП ФИО4, далее переведены на счета других физических лиц с целью обналичивания. При этом какие-либо гражданско-правовые отношения между ИП ФИО4 и физическими лицами, в частности ФИО20, ФИО21, ФИО3 отсутствовали. Указанное подтверждается протоколами допроса свидетелей ФИО20, ФИО21, выпиской по счету ФИО4  

Денежные средства в размере 86 071,48 руб. с назначением платежа – «по акту сверки I-001252 от 07.07.2022, возврат излишне полученных средств, дог. НП-19/307 от 21.01.2019 в том числе НДС 20% - 14 345,25 руб., поступившие на расчетный счет ООО «Альянс» от АО «Иркутскнефтепродукт» не являются основанием для признания реальности спорной сделки и не подтверждают приобретение им дизельного топлива в спорный период и в заявленном количестве (объеме).  

Согласно материалам проверки установлено отсутствие у контрагента МУП «Катангская ТЭК» первого (ООО «Сибтэк») их последующего звена (ООО «Альянс») необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, производственных активов и транспортных средств; отсутствуют платежи, свидетельствующие о реальном ведении хозяйственной деятельности организаций: аренда офисных и складских помещений, коммунальные платежи, услуги связи, командировочные расходы, интернет, выплата заработной платы, платежи, подтверждающие найм работников по договорам гражданско-правового характера; аренда транспортных средств; расчеты между контрагентами первого и последующего звена не осуществлялись, установлены факты не нахождения контрагента второго звена по адресу государственной регистрации, подконтрольности действий между спорными организациями, создании искусственного документооборота.  

Доводы заявителя относительного того, что проводимая в отношении него камеральная налоговая проверка фактически проведена в отношении его контрагента ООО «Сибтэек» и контрагента второго звена – ООО «Альянс», суд находит несостоятельными в силу следующего.  

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.  

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.  

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).  

В случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке (пункт 2 статьи 93.1 НК РФ).  

Налоговый орган, должностное лицо которого вправе истребовать документы (информацию) в соответствии с пунктами 1, 2 и 2.1 настоящей статьи, направляет поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).  

При этом в поручении указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля либо что в связи с наличием задолженности возникла необходимость в представлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку (пункт 3 статьи 93.1 НК РФ).  

Согласно пункту 4 статьи 93.1 НК РФ в течение пяти дней со дня получения поручения налоговый орган по месту учета лица, у которого истребуются документы (информация), направляет этому лицу требование о представлении документов (информации). К данному требованию прилагается копия поручения об истребовании  

документов (информации). Требование о представлении документов (информации) направляется с учетом положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 93 НК РФ.  

Согласно пункту 5 статьи 93.1 НК РФ лицо, получившее требование о представлении документов (информации) в соответствии с пунктами 2 и 2.1 настоящей статьи, исполняет его в течение десяти дней со дня получения или в тот же срок уведомляет, что не располагает истребуемыми документами (информацией).  

Если истребуемые документы (информация) не могут быть представлены в указанные в настоящем пункте сроки, налоговый орган при получении от лица, у которого истребованы документы (информация), уведомления о невозможности представления в установленные сроки документов (информации) и о сроках (при необходимости), в течение которых эти документы (информация) могут быть представлены, вправе продлить срок представления этих документов (информации).  

Из смысла и содержания указанных норм НК РФ следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 НК РФ у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке, при этом положения НК РФ не предусматривает оснований для неисполнения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении документов.  

Таким образом, лицо, у которого истребуются соответствующие документы (информация), не вправе оставить без исполнения законное требование налогового органа.  

Как следует из материалов дела, все требования налогового органа о предоставлении документов (информации), подготовленные и направленные в рамках проведения камеральной налоговой проверки, оформлены в соответствии с положениями статей 93, 93.1 НК РФ.  

Следовательно, при проведении камеральной налоговой проверки, инспектор, проводящий проверку, за пределы предоставленных ему прав статьями 87, 88, 93, 93.1 НК РФ, не вышел, каких-либо нарушений прав налогоплательщика не допустил.  

Доводы заявителя о том, что им при заключении с ООО «Сибтэк» договоров от 18.01.2023 № 1-ЕП-2023, от 27.12.2022 № 10-ЕП-2022, от 26.06.2023 № 2-ОАЭФ-СМСП-202 на поставку дизельного топлива ввиду длительного сотрудничества с данной организацией (с 2017 года), заключения указанных договоров по результатам проведения конкурсных процедур, а также в связи с введением режима повешенной готовности им была проявлена должная осмотрительность, суд так же находит не состоятельными.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, если налоговый орган  

установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.  

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ № 53, распределение бремени доказывания между налогоплательщиком и налоговым органом должно производиться с учетом того, что в случае отсутствия экономического источника для возмещения НДС у контрагента на налогоплательщике лежит бремя доказывания проявления им осмотрительности при выборе контрагента, тогда как в случае представления налогоплательщиком таких доказательств на налоговом органе лежит бремя доказывания нереальности сделки с заявленным контрагентом.  

При отсутствии доказательств проявления осмотрительности при выборе контрагента на налогоплательщика возлагаются последствия неосмотрительного поведения в виде признания налоговой выгоды необоснованной, равно как и последствия заявления им нереальной сделки в целях уменьшения налоговой обязанности по налогам (вычеты, расходы).  

Более того, как следует из материалов дела на сайте ЭТП РТС-Тендер Предприятием было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на Поставку дизельного топлива с учетом доставки в с. Ербогачен Катангского района Иркутской области в период действия зимней автодороги, для нужд МУП «Катангская ТЭК» на 2023-2024 гг.  

Закупка проводилась в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».  

Согласно конкурсной документации начальная (максимальная) цена единицы с учетом стоимости всех возможных расходов участника, в том числе: всех видов налогов и других обязательных платежей; уплату таможенных пошлин; страхование, транспортных расходов, составляет: для дизельного топлива за 1 тонну – 92 846 руб. 66 коп. с учетом НДС; для доставки за 1 т/км – 27 руб. 95 коп. с учетом НДС. Начальная (максимальная) цена договора с учетом стоимости всех возможных расходов участника, в том числе: всех видов налогов и других обязательных платежей, транспортных расходов, составляет: 114 364 310 руб. с учетом НДС, в том числе за дизельное топливо – 92 846 660 руб. с учетом НДС, за доставку – 21 517 650 руб. с учетом НДС.  

На участие в конкурсе поступили коммерческие предложения от ООО «Альянс» (стоимость одной тонны топлива – 84 300 руб., стоимость доставки одной тонны – 36 руб. за 1 т/км), ООО «ТэкТранс» (стоимость одной тонны топлива – 84 380 руб., стоимость доставки одной тонны – 26 руб. за 1 т/км), ООО «СиТЭК» (стоимость одной тонны топлива – 84 300 руб., стоимость доставки одной тонны – 25, 20 руб. за 1 т/км), ООО «Система К» (стоимость одной тонны топлива – 84 350 руб., стоимость доставки одной тонны – 28 руб. за 1 т/км), ООО ПТК «Базальт» (стоимость одной тонны топлива – 98 000 руб., стоимость доставки одной тонны – 27, 47 руб. за 1 т/км), ООО «Сибтэк» (стоимость одной тонны топлива – 103 000 руб., стоимость доставки одной тонны – 31 руб. за 1 т/км), ООО «АвтоРесурс» (стоимость одной тонны топлива – 103 000 руб., стоимость доставки одной тонны – 30 руб. за 1 т/км).  

Вместе с тем, несмотря на то, что ООО «ТэкТранс» и ООО «Система К» предлагали более выгодные условия Предприятием для поставки дизельного топлива выбрано ООО «Сибтэк».  

Налогоплательщик не обосновал выбор контрагента, не доказал, что им при выборе поставщика оценивались не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация поставщика, риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов, наличие транспортных средств, трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по сделке.  

Доводы налогоплательщика о том, выбор ООО «Сибтэк» в качестве поставщика обусловлен наличием технической возможности осуществить поставку дизельного топлива в соответствующие пункты назначения (труднодоступные отдаленные населенные пункты), не подтвержден документально.  

В судебном заседании представитель заявителя пояснял, что у перевозчиков дизельного топлива, в частности ООО «Сибтэк» имелось разрешение на проезд по федеральной трассе А-331 «Вилюй». Вместе с тем, указанное разрешение в материалы дела не представлено.  

Довод налогоплательщика об участии с 2011 года ООО «Сибтэк» в качестве поставщика дизельного топлива в конкурсах и аукционах на выполнение государственных и муниципальных контрактов, отклоняется судом, поскольку не подтверждает реальность осуществления поставки топлива в адрес налогоплательщика в 2023 году, так как не относится к проверяемому периоду.  

Вступая в правоотношения с контрагентами, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет. Оценка рисков, в первую очередь, необходима именно налогоплательщику в целях сохранения его экономической безопасности при осуществлении предпринимательской деятельности.  

Ссылка Предприятия на решение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-26081/2024, которым с него в пользу ООО «Сибтэк» взысканы денежные средства за поставленное по договорам от 09.02.2022 № 2-ЕП-2022, от 27.12.2022 № 10-ЕП-2022, от 26.04.2021 № 1-ПКО-21, от 13.08.2021 № 2-КОУ-22, от 18.01.2023 № 1-ЕП-2023, от 03.04.2023 № 3-ЕП-2023 дизельное топливо в размере 36 833 007, 86 руб. суд находит несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела вопросы формирования источника для возмещения НДС и достоверности транспортной схемы доставки судом не исследовались.  

Кроме того, введение на территории Катангского района режима повышенной готовности не отменяет принятие МУП «Катангская ТЭК» должных мер осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку при введении такого режима также стоит учитывать сроки, объемы поставки и качество поставляемого дизельного топлива.  

Довод заявителя о том, что он не несет ответственность за недобросовестные действия контрагентов первого и второго звеньев, подлежит отклонению, поскольку в данном случае налоговый орган документально подтвердил участие заявителя и его исполнителя услуг (первое звено) в формальном документообороте, целью которого является необоснованное возмещение НДС из бюджета. Совершение сделок с контрагентом, не обремененным основными и транспортными средствами, трудовыми  

ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства по сделке (оказание услуг)) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.  

Довод заявителя о том, что услуги фактически оказаны (дизельное топливо имелось в достаточном количестве), частично оплачены, не принимается судом, поскольку реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара (работ, услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным исполнителем услуг, следовательно, в подтверждение обоснованности расходов и вычетов по НДС налогоплательщиком должны быть представлены документы, отвечающие требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций по приобретению услуг у заявленного контрагента.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что совокупность установленных в ходе камеральной налоговой проверки фактических обстоятельств и полученных доказательств, в том числе: непредставление документов, позволяющих установить реальность совершения хозяйственных операций, в том числе производителя, качество, доставку; пороки в оформлении первичных документов; отсутствие полной оплаты за товар; показания свидетелей; непредставление спорными контрагентами документов, необходимых для осуществления налогового контроля; характеристика спорных контрагентов, подтверждают правомерность выводов налогового органа о создании формального документооборота по взаимоотношениям со спорным контрагентом, и, как следствие, получении налоговой экономии в виде необоснованно заявленных вычетов по НДС.  

Материалами дела подтверждается, что налоговым органом проведен полный комплекс мероприятий налогового контроля: проанализированы сведения из информационных ресурсов, сопоставлены данные налоговой отчетности и сведения о движении денежных средств на расчетных счетах общества, ООО «Сибтек» и его контрагента (ООО «Альянс», а также ИП ФИО22, проведены допросы водителей транспортных средств, запрошены документы и информация у налогоплательщика, его контрагента и контрагента второго звена, продавцов дизельного топлива, проведен анализ представленных документов, расчетных счетов.  

Ни в ходе проведения налоговой проверки, ни рассмотрения ее результатов, ни в ходе рассмотрения дела в суде, заявитель не представил документов и сведений о фактических исполнителях услуг по доставке груза; а наоборот настаивал на оказании транспортных услуг именно ООО «Сибтэк».  

В силу установленной проверкой совокупности обстоятельств, документов, имеющимся в материалах проверки, свидетельских показаний, факт оказания транспортных услуг обществу по документам, оформленным от имени ООО «Сбтэк» не подтверждается.  

По взаимоотношениям с ООО «Сибтэк» собранную налоговым органом доказательственную базу в своей совокупности суд признает достаточной для подтверждения вменяемого заявителю налогового правонарушения.  

Наличие у заявителя первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств. Право на применение налоговых вычетов зависит также от достоверности сведений, отраженных в оправдательных документах и действительного смысла совершаемых сделок. Налогоплательщик обязан доказать, что хозяйственные операции совершены, и спорный контрагент имеет к ним непосредственное отношение.  

Заявителем не опровергнуты выводы налогового органа о взаимозависимости участников спорных сделок.  

Суд обращает внимание на то, что статья 54.1 НК РФ запрещает налогоплательщикам искажать сведения о хозяйственных операциях и объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.  

Судом установлено, что в рамках применения положений статьи 54.1 НК РФ налоговый орган собрал достаточно доказательств того, что сделки общества с ООО «Сибтэк» направлены на получение налоговой экономии в виде неполной уплаты в бюджет НДС, налогоплательщик использовал формальный документооборот.  

Доначисление налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Сибтэк» произведено налоговым органом обоснованно.  

Исследовав по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе с точки зрения их допустимости, а также соблюдения инспекцией при их получении требований действующего законодательства), и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемыми решениями налогоплательщику правомерное уменьшена сумма вычета по НДС за 2 квартал 2023 года на сумму 4 798 616 руб., а также отказано в возмещении вычета по НДС за названный период на ту же сумму.  

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.  

С учетом изложенного заявленные МУП «Катангская ТЭК» требования удовлетворению не подлежат.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.  

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.  

 Судья Е.С. Ломаш