АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-10272/2017

14 ноября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                   7 ноября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме                                   14 ноября 2017 года

           Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

управления экологии и природопользования администрации города Челябинска, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области, г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Благотворительного фонда помощи бездомным животным «Хочу домой!», г.Челябинск; управления муниципального заказа администрации города Челябинска, г. Челябинск; общества с ограниченной ответственностью «РТС-тендер», г. Москва; муниципального унитарного предприятия «Городской экологический центр», г.Челябинск;  ФИО2, 

о признании недействительным решения от 27.03.2017 № 62-ВП/2017 в части пунктов 1 и 3

при участии в заседании:

заявителя: ФИО3 - представителя по доверенности от 17.01.2017 №025/38, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО4 - представителя по доверенности от 03.10.2017 № 61, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

управление экологии и природопользования администрации города Челябинска (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России) от 27.03.2017 № 62-ВП/2017 в части его пунктов 1 и 3.

Заявитель считает частично оспариваемый ненормативный правовой акт антимонопольного органа противоречащим законодательству Российской Федерации, нарушающим его права и законные интересы в экономической сфере. 

Челябинское УФАС России представило отзыв на заявление от 19.05.2017 № 5641/09 (л.д. 30-31), в котором  требование заявителя находит необоснованным, частично оспариваемое решение - правомерным. 

На основании статьи 51 АПК РФ определениями суда от 28.04.2017, 11.09.2017 и от 11.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Городской экологический центр» (далее – МУП «ГорЭкоЦентр»), управление муниципального заказа администрации города Челябинска (далее – Управление муниципального заказа), общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер», Благотворительный фонд  помощи бездомным животным «Хочу домой!» (далее – БФ «Хочу домой!»), ФИО2 (далее – ФИО2).

Управление муниципального заказа представило мнение по спору от 11.07.2017 № 556 (л.д. 90-91), в котором  поддержало требование заявителя.

МУП «ГорЭкоЦентр» представило мнение по делу от 31.10.2017 (л.д.119-120), в котором согласилось с заявлением Управления.

ФИО2 представило мнение по спору от 18.09.2017 (л.д.99), в котором, в частности, подтвердила факт своего обращение в антимонопольный орган. 

ООО «РТС-тендер» (л.д.95) мнение по спору не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание 07.11.2017 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.

     В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает, что заявление Управления подлежит отклонению по следующим мотивам.

Как следует из материалов настоящего дела, в Челябинское УФАС России 17.03.2017 поступило обращение БФ «Хочу домой!» о нарушении законодательства о контрактной системе при проведении электронного аукциона на организацию мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных, на территории города Челябинска (извещение №0169300000117000004), объявленного Управлением (Заказчик) путем размещения в Единой информационной системе www.zakupki.ru 20.02.2017 извещения о проведении Аукциона.

В адрес антимонопольного органа 20.03.2017 поступило обращение граждански ФИО2 о нарушении законодательства о контрактной системе при рассматриваемой закупке.

Начальная (максимальная) цена контракта - 23 875 400 рублей 00 копеек.

По состоянию на 27.03.2017 контракт по результатам Аукциона заключен с МУП «ГорЭкоЦентр» по цене 23 756 023 рубля 00 копеек.

По итогам рассмотрения настоящих обращений Челябинским УФАС России в соответствии частью 15 статьи 99 Закона о контрактной системе принято решение от 27.03.2017 № 62-ВП/2017 (л.д. 10-11), согласно которому:

1. По результатам внеплановой проверки в действиях Заказчика признаны нарушения части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

2. Предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе решено не выдавать в связи с тем, что контракт заключен.

3. Материалы дела решено передать должностному лицу Челябинского УФАС России для решения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом Челябинского УФАС России в части его пунктов 1 и 3, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованными актами, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Организационные и правовые основы рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства Федеральной антимонопольной службой и ее территориальными органами установлены главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

Исходя из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, и Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС России от 15.12.2006 № 324, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. 

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» арбитражный суд учитывает, что ФАС России вправе возбуждать и рассматривать дела о нарушении антимонопольного законодательства вне зависимости от места совершения правонарушения или нахождения предполагаемого нарушителя в пределах сферы применения Закона о защите конкуренции, установленной в статье 3 Закона. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство, основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. 

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Из толкования указанной нормы права следует, что Заказчик максимально точно должен установить в проекте контракта условия ответственности как Исполнителя, так и Заказчика, а также условия об освобождении сторон от такой ответственности                                     

Согласно части 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 7.9. проекта контракта Заказчик указал, что стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Контракту в случае наступления обстоятельств непреодолимой силы (землетрясения, наводнения, смерчи, мятежи, гражданские беспорядки, крупномасштабные забастовки, война и военные действия, вновь принятые правовые акты РФ, субъекта РФ - Челябинской области, органов местного самоуправления города Челябинска) или по вине другой Стороны.

Вместе с тем, термин «непреодолимая сила» положениями Закона о контрактной системе не определен. Однако, это понятие имеет место в гражданском законодательстве, являющемся нормативной основой для отношений в сфере закупок.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

К обстоятельствам непреодолимой силы можно отнести такие чрезвычайные события, как военные действия, эпидемии, крупномасштабные забастовки и другие обстоятельства, при наличии которых нормальный ход развития отношений невозможен из-за их чрезвычайности и непредотвратимости при данных условиях.

По смыслу статьи 3 Федерального конституционного закона от 30.05.2001 № 3-ФКЗ «О чрезвычайном положении» к чрезвычайным обстоятельствам относятся:

попытки насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, захвата или присвоения власти, вооруженный мятеж, массовые беспорядки, террористические акты, блокирование или захват особо важных объектов или отдельных местностей, подготовка и деятельность незаконных вооруженных формирований, межнациональные, межконфессиональные и региональные конфликты, сопровождающиеся насильственными действиями, создающие непосредственную угрозу жизни и безопасности граждан, нормальной деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления;

чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера, чрезвычайные экологические ситуации, в том числе эпидемии и эпизоотии, возникшие в результате аварий, опасных природных явлений, катастроф, стихийных и иных бедствий, повлекшие (могущие повлечь) человеческие жертвы, нанесение ущерба здоровью людей и окружающей природной среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности населения и требующие проведения масштабных аварийно-спасательных и других неотложных работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Понятие непреодолимой силы как чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства  не является юридически неопределенным и содержится в пункте 3 статьи 401 ГК РФ. В данной норме права названные обстоятельства указаны в качестве основания освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Непредотвратимость событий, а также непредвиденность их возникновения представляют собой действие объективных факторов, препятствующих исполнению возложенной на физическое или юридическое лицо обязанности (решение Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2012 № АКПИ12-69).

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии таких ее существенных характеристик, как чрезвычайность и непредотвратимость. Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы нормального, обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, то, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Не любой жизненный факт может быть квалифицирован как непреодолимая сила, так как обязательным признаком последней является ее чрезвычайный характер. От случая непреодолимая сила отличается тем, что в основе ее - объективная, а не субъективная непредотвратимость (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.06.2012 № 3352/12 по делу №А40-25926/2011-13-230).

Признаки чрезвычайности и непредотвратимости наступления последствий должны присутствовать в совокупности.

Принятие правовых актов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Челябинской области, органов местного самоуправления города Челябинска нельзя относить к обстоятельствам непреодолимой силы, поскольку принятие правовых актов предполагает наличие нескольких последовательных стадий, которые совершаются определенными лицами (нормотворческий, законодательный процесс).

По общему правилу законодательный процесс предполагает наличие нескольких стадий:

1. законодательная инициатива;

2. подготовка законопроектов;

3. обсуждение законопроекта; 

4. принятие закона;

5. опубликование закона.

Учитывая то, что правовые акты принимаются путем осуществления определенных последовательных действий,  процесс принятия правовых актов не обладает признаками чрезвычайности и непредотвратимости.

Таким образом, неправильно признавать обстоятельством непреодолимой силы принятие публичными органами нормативных актов в порядке обычной правотворческой деятельности.

Включив в проект контракта основание освобождения от ответственности, которое не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, Заказчик, тем самым, установил в проекте контракта условие освобождения от ответственности, которое не предусмотрено частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Таким образом, суд считает, что вновь принятые правовые акты Российской Федерации, субъекта Российской Федерации - Челябинской области, органов местного самоуправления города Челябинска не являются обстоятельством непреодолимой силы, поскольку указанные события не носят характер чрезвычайности и непредотвратимости, поскольку принятие таких актов подразумевает определенную последовательность действий, которые при этом не носят чрезвычайный характер.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд считает, что принятое Челябинским УФАС России решение от 27.03.2017 № 62-ВП/2017 в части его пунктов 1 и 3 является правомерным и обоснованным, законных интересов Управления в сфере предпринимательской деятельности не нарушает. Следовательно, требование заявителя следует отклонить.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

                      Судья                                                  О.Г. Наконечная