﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15376/2011

г. Краснодар

04 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истцов: Ергаева Тихона Черменовича, общества с ограниченной ответственностью «Югмаш-Сервис», ответчика – Костюченко Анатолия Ивановича, третьих лиц: арбитражного управляющего Аушевой Антонины Александровны, Шапошникова Станислава Викторовича, Управления ФССП России по Краснодарскому краю,  извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Ергаева Тихона Черменовича на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А32-15376/2011, установил следующее.

ООО «Югмаш-Сервис» (далее – общество) и участник общества Ергаев Т.Ч. обратились в арбитражный суд с иском к Костюченко А.И. и ООО «Омега Пром» (в дальнейшем отказавшись от требований к ООО «Омега Пром» в связи с ликвидацией юридического лица) о взыскании 255 116 рублей убытков. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2013, иск удовлетворен в полном объеме; в части требований к ООО «Омега Пром» производство по делу прекращено,

Ергаев Т.Ч обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя с общества на основании договоров уступки права требования от 02.04.2018 и 01.10.2018. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 заявление удовлетворено.

Костюченко А.И. обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что основанием для процессуальной замены послужило заключение договора уступки права требования от 02.04.2018 обществом (в лице директора Ергаева Т.Ч.) и Шапошниковым С.В., а также договора уступки права требования от 01.10.2018 Шапошниковым С.В. и Ергаевым Т.Ч. Вместе с тем в рамках дела о банкротстве Костюченко А.И. (дело № А32-23417/2017) Ергаев Т.Ч. обратился в суд с заявлением об установлении требований в реестре кредиторов должника и проведении процессуальной замены, в том числе в части задолженности, установленной в рамках настоящего спора. В обоснование требований Ергаев Т.Ч. сослался на договоры уступки права требования от 02.04.2018 и 01.10.2018. Заявление о включении в реестр и процессуальной замене рассмотрено судом в деле о банкротстве № А32-23417/2017 и определением суда первой инстанции отказано в процессуальной замене, включении в реестр в связи с недействительностью (мнимостью) договоров уступки от 02.04.2018 и 01.10.2018. Резолютивная часть судебного акта оглашена в судебном заседании 20.07.2020, полный текст изготовлен 14.08.2020. Данное определение не вступило в законную силу в связи с оспариванием его в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы заявителя апелляционной жалобы по рассматриваемому делу получили оценку в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А32-7355/2012, в котором рассматривался спор между теми же сторонами по спорным договорам уступки права требования. Указанное постановление обжаловано в кассационном порядке.

Определением апелляционного суда от 02.04.2021 производство по делу № А32-15376/2011 приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции спора о процессуальном правопреемстве по делу № А32-7355/2012 в целях исключения противоречивых судебных актов.

В кассационной жалобе Ергаев Т.Ч. просит отменить апелляционное определение. Заявитель указывает, что апелляционный суд не учел вступившее в законную силу постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 по делу № А32-1855/2012, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения спора, нарушил единообразие в применении арбитражными судами положений части 2 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 130 Кодекса в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в частности, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу приведенных норм процессуального законодательства объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу. Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, а также если результат рассмотрения другого дела имеет значение для данного дела, то есть может повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения, а также о необходимости приостановления процессуальных действий.

Приостанавливая производство по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции вопроса о процессуальном правопреемстве по делу № А32-7355/2012 апелляционный суд исходил из того, что доводы заявителя по рассматриваемому делу получили оценку в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу № А32-7355/2012, в котором рассматривался спор между теми же сторонами по спорным договорам уступки права требования.

Поскольку в рассматриваемом деле и деле № А32-7355/2012 подлежат оценке одинаковые доказательства и в рамках дела № А32-7355/2012 суд оценил спорные договоры как ничтожные, суд апелляционной инстанции по рассматриваемому делу пришел к выводу о необходимости приостановить производство по апелляционной жалобе в целях исключения вынесения противоречивых судебных актов.

На дату рассмотрения кассационной жалобы определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 производство по делу возобновлено, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 16.06.2021.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 по делу № А32-15376/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий 							        Е.И. Афонина

Судьи 										        Е.В. Артамкина

										        О.Л. Рассказов