АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А13-11781/2017

город Вологда

03 октября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года.

Полный текст решения суда изготовлен 03 октября 2017 года. 

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Лемешова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании 108 808 руб. 03 коп.,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.07.2017, 

 

у с т а н о в и л:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК» ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «Страховая компания «Согласие») о взыскании 108 808 руб. 03 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование иска истец указал, что при проведении закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг ОСАГО для нужд Законодательного собрания Вологодской области победителем признано ООО «Страховая компания «Согласие» с ценой 102 280 руб. 69 коп. Истец с ценой контракта 108 808 руб. 03 коп. занял второе место. Однако, ООО «Страховая компания «Согласие» неправомерно занизило расчет страховой премии, что является недобросовестной конкуренцией. Своими неправомерными действиями ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды - неполученного дохода от заключения и исполнения контракта в сумме 108 808 руб. 03 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 15, 1064 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и доводы, изложенные в обоснование своих требований. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал как не законные, не обоснованные и не доказанные. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2016 при проведении закупки в форме электронного аукциона на оказание услуг ОСАГО для нужд Законодательного собрания Вологодской области победителем признано ООО «Страховая компания «Согласие» с ценой 102 280 руб. 69 коп. Истец с ценой контракта 108 808 руб. 03 коп. занял второе место. 

По итогам электронного аукциона Законодательное собрание Вологодской области заключило с ООО «Страховая компания «Согласие» государственный контракт.

В соответствие с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, вину должника в их возникновении, а также причинную связь между понесенными убытками и виновными действиями ответчика.

Кроме того, при рассмотрении спора о взыскании убытков суд должен оценить действия истца по принятию мер по недопущению возможных убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не предоставил суду безусловных доказательств того, что именно в результате противоправных и виновных действий ответчиков он понес убытки в заявленном размере и истец не мог их предотвратить. 

Как следует из материалов дела электронный аукцион на оказание услуг ОСАГО для нужд Законодательного собрания Вологодской области и государственный контракт между Законодательным собранием Вологодской области и ООО «Страховая компания «Согласие» сторонами исполнен и недействительным в установленном порядке не признан.

Таким образом, суд не может сделать безусловный вывод о причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика, недействительностью заключенного государственного контракта и понесенными истцом убытками.

 Кроме того, истец вообще не представил доказательств того, что он понес убытки в форме упущенной выгоды.

 Истец гипотетически исходит из того, что он не получил выгоду в сумме 108 808 руб. 03 коп.

Однако доход от страхования возможно будет определить только по истечении срока действия договора страхования и после урегулирования всех заявленных убытков, а значит рассчитать сумму упущенной выгоды до исполнения контракта и полисов ОСАГО невозможно.

Истец же вообще не предоставил какого-либо расчета упущенной выгоды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

При отказе в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом госпошлина подлежат отнесению на истца. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

р е ш и л :

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении исковых требований. 

Возвратить страховому акционерному обществу «ВСК» из средств федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 41954 от 13.07.2017 госпошлину в сумме 24 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия судебного акта.

 

Судья                                                                                              В.В. Лемешов