СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2240/2019-ГК

г. Пермь

09 апреля 2019 года

Дело № А71-9227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Лихачевой А.Н., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Толпыго С.Р., паспорт, доверенность от 11.12.2018;

от третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Карла Маркса, 395», ответчика, муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2018 года по делу № А71-9227/2018, принятое судьей Шумиловой И.В.,

по иску товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Карла Маркса, 395» (ОГРН 1161832072709, ИНН 1831181005) 

к муниципальному унитарному предприятию города Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

третьи лица: отраслевой орган администрации города Ижевска – Управление ЖКХ администрации города Ижевска, административный управляющий ответчика Чайкина Ольга Дмитриевна

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

С учётом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнений исковых требований, товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Карла Маркса, 395» (далее – истец, товарищество) просит взыскать с муниципального унитарного предприятия города Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – ответчик, предприятие, МУП СпДУ) неосновательное обогащение в размере 3926196 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2018 года иск  удовлетворён частично. С предприятия в пользу товарищества взыскано неосновательное обогащение в сумме 3197561 руб. 28 коп., возникшее до 14 июля 2017 года, а также неосновательное обогащение в сумме 247301 руб. 12 коп., возникшее с 14 июля 2017 года, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 37404 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Товарищество считает неверным распределение судом взысканной суммы на реестровые и текущие требования. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования истца в размере 3444862,40 руб. удовлетворить в качестве текущих платежей.

Предприятие не согласно с обоснованностью взыскания в общеисковом порядке неосновательного обогащения, возникшего до 14.07.2017 (даты принятия к производству и возбуждения дела о признании ответчика банкротом). Требование в отношении взыскания неосновательного обогащения в размере, превышающем 247301 руб. 12 коп., следовало оставить без рассмотрения.

Судом не учтено, что по многоквартирному дому перед предприятием  за период июль 2017 года - сентябрь 2018 года имеется задолженность собственников помещений по статье «содержание жилья» в размере 419289,30 рублей, что превышает размер исходящего остатка денежных средств, то есть неизрасходованных, но не полученных, таким образом, ответчиком за оказанные работы и услуги по данной статье.

Также, по мнению ответчика в удовлетворении требований о взыскании по статье «содержание жилья» следовало отказать на основании части 12 статьи 162 ЖК РФ, как экономии управляющей организации без ущерба качеству оказанных в отношении дома услуг. 

Согласно просительной части апелляционной жалобы ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца к предприятию удовлетворить частично в размере текущих платежей на общую сумму 142354,48 рублей, в том числе по статьям: «текущий ремонт» - 126 096 руб. 18 коп., «капитальный ремонт» - 1 335 руб. 48 коп,, «аренда» - 14 198 руб. 11 коп., «целевой сбор» - 724 руб. 71 коп., а в части взыскания денежных средств по статье «содержание жилья» отказать в полном объеме, в остальной части - в части взыскания неосновательного обогащения, возникшего до 14.07.2017, оставить без рассмотрения.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятия товарищество повторяет доводы и требования, изложенные в своей жалобе. Считает необоснованной ссылку предприятия на часть 12 статьи 162 ЖК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, в удовлетворении апелляционной жалобы истца просил отказать.

В части отказа в удовлетворении требований решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в период с 01.07.2012 по 01.11.2017 в качестве управляющей организации осуществлял управление многоквартирным домом № 395 по улице Карла Маркса в городе Ижевске Удмуртской Республики в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом от 01.07.2012 № 0074/1.1.

В период управления многоквартирным домом ответчик осуществлял сбор с собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, платы на текущий ремонт, взносов на капитальный ремонт (по сентябрь 2018 года), целевых взносов в резервный фонд дома, сбор платы за использование арендаторами общедомового имущества многоквартирного дома и содержание жилья.

01.08.2016 собственниками помещений многоквартирного дома № 395 по ул. Карла Маркса проведено внеочередное общее собрание в очно-заочной форме голосования, оформленное протоколом №1 .

Собственниками приняты решения о выборе способа управления - управление товариществом собственников жилья и о создании товарищества собственников жилья, об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества, о расторжении договора управления с управляющей компанией МУП г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление".

09.01.2017 собственниками помещений многоквартирного дома № 395 по ул. К. Маркса проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом №2.

Согласно протоколу по итогам собрания приняты решения, в том числе о переводе со статьи "содержание общего имущества дома" в статью "текущий ремонт общего имущества дома" денежных средств в размере 508153,80 руб. невыплаченного вознаграждения председателю совета многоквартирного дома, в соответствии с пунктами 2.1.5, 3.4 Договора управления № 0074/1.1 от 30.06.2012, заключенного между собственниками многоквартирного дома и МУП СпДУ, об истребовании от МУП СпДУ в досудебном и судебном порядке средств по трехстороннему соглашению между собственниками, МАУ ГЖУ и МУП СпДУ от 30.06.2012 в соответствии с судебными актами по делу №А71-10281/2014.

01.08.2016 общим собранием членов Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Карла Маркса, 395" в соответствии с протоколом №1 утвержден Устав Товарищества собственников недвижимости "ТСЖ "Карла Маркса, 395".

03.10.2017 Государственной жилищной инспекцией при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики принято решение №2384/1-0 об исключении многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, 395 из перечня многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат - Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ИНН 1834028950) - 01.11.2017.

С 01.11.2017 истец фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирным домом.

Согласно отчету о выполнении договора управления многоквартирным домом №395 по ул. Карла Маркса по договору от 01.07.2012 №74/1.1 по состоянию на 30.09.2018, представленному в материалы дела МУП СпДУ остаток неизрасходованных денежных средств с разделением по статьям составил:

-	«текущий ремонт» - 844822,80 руб.

-	«капитальный ремонт» - 310462,43 руб.

-	«аренда» - 97588,71 руб.

-	«целевой сбор» - 31275,36 руб.

-	«содержание жилья» - 304175,64 руб.

Кроме того отчет содержит сведения о сумме исходящей задолженности по статье «средства ГЖУ» в размере 1 856 567,46 руб.

Согласно сведениям, имеющимся в открытом доступе в сети Интернет, размещенным на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.05.2013 по делу № А71-13412/2012 с МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» в пользу МУП СпДУ взыскано неосновательное обогащение в сумме 54136478,19 руб. Согласно указанному решению взысканная сумма неосновательного обогащения сформировалась, в том числе из суммы, образовавшейся по капитальному и текущему ремонту многоквартирного дома № 395 ул. К. Маркса г. Ижевска.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2014 по делу № А71-10281/2014 в пользу ответчика в порядке субсидиарной ответственности по долгу МАУ «ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска» с МО «город Ижевск» в лице Отраслевого органа администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска за счет казны муниципального образования взыскано 91 720 772 руб. 27 коп. задолженности. Согласно указанному решению в состав взысканной суммы, вошла задолженность по решению от 22.05.2013 по делу № А71 -13412/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2016 по делу А71-10281/2014 утверждено мировое соглашение, заключенное между МО «город Ижевск» в лице Отраслевого органа администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска и МУП СпДУ на стадии исполнения решения, согласно которому с учетом ранее произведенной частичной оплаты Отраслевой орган администрации города Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска обязуется за счет казны муниципального образования исполнить обязательства перед МУП СпДУ, на сумму 45 678 362 руб. 51 коп. в следующем порядке:

- до 10.07.2016: 20 000 000 рублей 00 копеек;

-до 01.10.2016: 25 678 362 руб. 51 коп.

Платежными поручениями (т. 1 л.д. 78 - 84) мировое соглашение исполнено в полном объеме, денежные средства перечислены без привязки к адресам многоквартирных домов, данный факт сторонами не оспаривается.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспариваются.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2017 по делу № А71-5294/2017 произведена процессуальная замена заявителя в деле № А71-5294/2017 - ООО «МУСОРОВОЗОВ» на ООО «Консалтинговый Центр»; заявление ООО «Консалтинговый Центр» о признании МУП СПДУ несостоятельным (банкротом) признано обоснованным;  в отношении МУП СПДУ введена процедура наблюдения.

Определением от 06.08.2018 по делу № А71-5294/2017 в отношении предприятия СПДУ введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца до 03.08.2020.

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком денежных средств собственников многоквартирного дома, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 3926196 руб. 37 коп. по статьям: текущий ремонт - 844822,80 руб., вознаграждение председателю совета дома - 481333,97 руб., капитальный ремонт - 310462,43 руб., аренда - 97558,71 руб., целевой сбор 31275,36 руб., денежные средства по трехстороннему соглашению с МАУ ГЖУ - 1856567,46 руб., содержание жилья - 304175,64 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 179, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, и, установив факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в виде неизрасходованных денежных средств, поступивших ему от населения на текущий, капитальный ремонт, содержание жилья спорного многоквартирного дома, в резервный фонд, а также арендных платежей от сдачи общего имущества дома, удовлетворил иск.

В части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде неизрасходованных средств собранных ответчиком по статье «вознаграждение председателю совета дома» в сумме 481333,97 руб. суд не нашёл оснований для его удовлетворения. Суд пришёл к выводу о том, что в соответствии с пунктами 2.1.5, 3.4. договора управления вознаграждение председателю совета дома выплачивается за счет средств полученных по статьям: содержание и ремонт жилья, арендные платежи. При этом дополнительные средства с собственников помещений жилого многоквартирного дома на выплату этого вознаграждения не собираются. Согласно отчету по управлению многоквартирным домом № 395 по ул. Карла Маркса г. Ижевска за период с 01 июля 2017 года по сентябрь 2018 года остаток неизрасходованных средств по статье вознаграждение председателю совета дома отсутствует, отдельно данная статья не выделена, из чего суд заключил, что денежные средства из соответствующих статей на оплату вознаграждения не выделялись, следовательно, дополнительно, к средствам собранным по статьям: содержание и ремонт жилья, арендные платежи указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит.

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд признал, что оснований для удовлетворения апелляционных жалобе не имеется.

Решение суда отвечает установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На стадии апелляции сторонами не оспариваются обстоятельства момента прекращения управления ответчиком домом и даты, с которой истец фактически приступил к управлению многоквартирным домом № 395 по ул. К. Маркса, основания и размер полученных предприятием денежных средств, связанных с управлением многоквартирным домом.

Обжалуя решение суда, товарищество указывает, что суд первой инстанции отклонил доводы истца о необходимости отнесениях всех заявленных требований к текущим платежам. Свою позицию истец аргументирует датой начала управления им домом: с 01.11.2017. До указанной даты (исключения дома из лицензии ответчика) предприятие осуществляло управление домом. Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за содержание и ремонт многоквартирного дома и иные цели, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Поскольку дело о несостоятельности (банкротстве) предприятия возбуждено 14.07.2017, в силу статьи 5, пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанность по передаче не принадлежащих должнику денежных средств возникло 01.11.2017, а значит, все взысканные денежные суммы являются текущими платежами. 

Также товарищество обращает внимание на необоснованность отнесения к реестровым требованиям и требование о взыскании денежных средств по трехстороннему соглашению с МАУ ГЖУ в размере 1856567,46 руб. Согласно отчету МУП СпДУ за 2017 год спорная сумма отражена по статье «Средства ГЖУ» в столбце «Исходящая задолженность», как начисленные, но не полученные от МАУ ГЖУ и субсидиарного ответчика Управления ЖКХ Администрации г. Ижевска. Согласно представленным в материалы дела со стороны третьего лица пояснениям и документам, долг перед ответчиком во исполнение решения Арбитражного суда Удмуртской республики по делу А71-10281/2014 погашен в полном объеме 06.04.2018 по платежному поручению №11815. Таким образом, момент фактического приобретения денежных средств по статье «Средства ГЖУ» произошло 06.04.2018, т.е. позже, чем 14.07.2017. Соответственно, спорные денежные средства должны быть отнесены к текущим платежам.

Предприятие, напротив, настаивает на оценке требований о взыскании полученных им до возбуждения дела о банкротстве и неизрасходованных денежных средств как реестровых требований, подлежащих рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Исковое заявление было подано в июне 2018 года, то есть после возбуждения дела о банкротстве 

Требуя оставить без рассмотрения требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного до 14.07.2017, предприятие ссылается на пункты 3-5 статьи 71 и пункты 3-5 статьи 100, абзац второй пункта 1 статьи 63, абзац второй пункта 1 статьи 81, абзац восьмого пункта 1 статьи 94, абзац седьмого пункта I статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Полагает, что целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Удовлетворённые требования подлежали  рассмотрению в порядке искового производства. Довод о неверной квалификации взыскиваемых сумм без учёта специфики законодательства о несостоятельности (банкротстве) подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.07.2017 по делу № А71-5294/2017 принято заявление о признании предприятия СПДУ несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве.

Перечисленные должником денежные средства представляют собой платежи населения на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, целевые взносы в резервный фонд, которые не являются собственностью должника и не подлежат включению в конкурсную массу (статьи 170 и 175 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

В силу части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1.2 статьи 164 ЖК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора на содержание общего имущества многоквартирного дома от 01.07.2012, по договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

При этом из содержания части 2 статьи 162 ЖК РФ и пункта 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации.

Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Взносы в резервный фонд дома, дополнительно собираемые собственниками на основании решения общего собрания, и арендная плата от использования общего имущества собственников дома также поступают управляющей организации лишь с целью их аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения общим собранием.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по капитальному и текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как обязательства по проведению текущего и капитального ремонта дома с момента передачи функций управляющей компании новому лицу, переходит к последнему. Средства, собранные управляющей компанией на капитальный и текущий ремонт, являются целевыми.

В случае прекращения договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией или изменения способа управления многоквартирным домом прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных, но не израсходованных в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке денежных средств.

Следовательно, с момента прекращения функций по управлению домом с 01.11.2017 у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений многоквартирного дома на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели, а также для удержания денежных средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, в связи с расторжением договора управления многоквартирным домом у ответчика возникло обязательство перед собственниками помещений по возврату неизрасходованных средств на соответствующие цели, тогда как обязанность у собственников помещений по внесению платы возникла в силу прямого указания Жилищного кодекса Российской Федерации.

Право требования денежных средств, перечисленных собственниками жилых и нежилых помещений спорного многоквартирного дома в качестве платы за капитальный и текущий ремонт, содержание общего имущества дома, целевых сборов от использования общедомового имущества арендаторами, денежных средств по трехстороннему соглашению с МАУ ГЖУ возникло у товарищества не ранее 01.11.2017 – даты, с которой истец фактически приступил к осуществлению деятельности по управлению спорным многоквартирным домом. Начало деятельности истца по управлению домом ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, поскольку дело о банкротстве возбуждено 14.07.2017, спорные платежи являются текущими, так как обязательство по их перечислению новой управляющей компании возникло после этой даты.

Более того, фактически по делу А71-10281/2014 долг перед предприятием погашен в полном объеме 06.04.2018 по платежному поручению №11815. Таким образом, моментом фактического приобретения денежных средств по статье «Средства ГЖУ» является 06.04.2018, т.е. после 14.07.2017.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что целевое назначение сумм, истребуемых у предприятия, принадлежность их собственникам помещений многоквартирного дома, возникновение обязанности по передаче данных неизрасходованных средств от прежней управляющей компании товариществу в момент (дату) прекращения управления многоквартирным домом обуславливают отнесение взыскиваемых денежных средств к текущим платежам.

В связи с этим заявленные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве предприятия СПДУ.

Ответчик также не согласен с выводом о том, что им в отсутствие доказательств расходования по целевому назначению денежных средств по статье «содержание жилья» и возврата данных денежных средств собственникам помещений неосновательно приобретено за период управления МКД денежная сумма в размере 304175,64 рублей. В данном случае, по утверждению предприятия, судом необоснованно не применены положения части 12 статьи 162 ЖК РФ,

Довод о неприменении судом части 12 статьи 162 ЖК РФ отклоняется, поскольку данная часть введена Федеральным законом от 31.12.2017 N 485-ФЗ, который в соответствии с его статьёй 5 вступил в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, то есть с 11.01.2018, а значит, в отсутствие в законе специальной оговорки, не распространяется на спорные правоотношения (статья 6 ЖК РФ). Действовавшее в период получения ответчиком денежных средств законодательство не предусматривало право управляющей организации на экономию от выполнения договора управления. Более того, такая экономия в соответствии с действующей в настоящий момент нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ возможна при условии фактического оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. 

В отсутствие доказательств согласования собственниками помещений в МКД перераспределения обществом "сэкономленных" денежных средств на иные работы, услуги при недоказанности их неотложности, имелись основания для вывода о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за период управления им домом и на оспариваемую сумму 304175 руб. 64 коп.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в отношении суммы, называемой предприятием в данном деле «экономией управляющей организации», не имелось. 

Несмотря на частичную обоснованность доводов товарищества, учитывая просительную часть его апелляционной жалобы, оснований для её удовлетворения не имеется. Разделение в резолютивной части решения суммы на две части без указания на отнесение их к реестровым и текущим обязательствам, не привело к принятию, в конечном счёте, неправильного решения, права товарищества формулировками резолютивной части обжалуемого решения с учётом выводов апелляционной коллегии в настоящем постановлении не нарушаются. 

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 29 декабря 2018 года следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2018 года по делу № А71-9227/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

А.Н. Лихачева

 

Н.А. Иванова