ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.06.2019 

 

Дело № А40-136055/2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев 11.06.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Строй-древ» (истца)

на определение от 10.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Панкратовой Н.И., о приостановлении производство по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-136055/2018

по иску ООО «Строй-древ»

к ООО «Глобус Интернейшнл»

о взыскании долга,

третьи лица: ООО «РамХолдинг», АО «Тайнинское-Вабарг»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строй-древ» (далее – истец) 18.06.2018 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус Интернейшнл» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 204 240 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Кроме того, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РамХолдинг» и акционерное общество «Тайнинское-Вабарг» (далее – третьи лица).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции АО «Тайнинское-Вабарг» (третье лицо) было подано заявление о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебных актов по делам №А40-6011/2019, №А40-6061/2019, №А40-6074/2019, №А41-4226/2019, №А41-4231/2019.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 удовлетворено заявление АО «Тайнинское-Вабарг», производство по делу № А40-136055/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам А40-6011/2019, №А40-6061/2019, №А40-6074/2019, №А41-4226/2019, №А41-4231/2019.

Не согласившись с принятым по делу определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 о приостановления производства по делу, истец обратился с кассационной жалобой на этот судебный акт, в которой просит определение от 10.04.2019 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения, поскольку суд не учел, что целью обжалования договоров аренды является создание формально допустимых условий для приостановления производства по делу, а третье лицо (АО «Тайнинское-Вабарг»), заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу, действует исключительно в интересах ответчика и не имеет процессуального интереса. По мнению истца, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу нарушает принцип доступности правосудия.

До судебного заседания от АО «Тайнинское-Вабарг» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. По доводам отзыва общество, ссылаясь на законность принятого по делу определения, просит обжалуемый истцом судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при применении статьи 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалобы на определения арбитражного суда апелляционной инстанции, препятствующие дальнейшему движению дела, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приостанавливая производство по делу по заявлению АО «Тайнинское-Вабарг», суд апелляционной инстанции, сославшись на положения пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на день рассмотрения настоящего спора о взыскании задолженности по арендной плате, существует объективная невозможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-6011/2019, №А40-6061/2019, №А40-6074/2019, №А41-4226/2019, №А41-4231/2019, поскольку судебные акты по этим делам повлияют на принятие решения по настоящему делу.  

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из того, что в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу. При этом связь между делами должна носить правовой характер, то есть, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда, к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 25.05.2017 № 1091-О), пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения, а вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Делая вывод о необходимости приостановления производства по данному делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требования по настоящему делу заявлены истцом, в том числе, на основании договоров аренды с собственником недвижимости АО «Тайнинское-Вабарг» и данные договоры представлены истцом в материалы дела, тогда как в рамках других дел АО «Тайнинское-Вабарг» оспаривает эти договоры от 01.12.2016 № 01/01-2017 (дело №А40-6011/19); договор от 01.09.2017 №02/09-2017 (дело № №А40-6061/19); договор от 01.09.2017 №02/09-2017 (дело № №А40-6074/19); договор от 01.01.2016 №01/01-2017 (дело № А41-4226/19); договор от 01.01.2016 №01/01-2016 (дело № №А41-4231/19).

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по итогам рассмотрения дел А40-6011/2019, №А40-6061/2019, №А40-6074/2019, №А41-4226/2019, №А41-4231/2019, с учетом того, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки положены в основу прав требования истца, поэтому разрешение спора по настоящему делу невозможно до принятия судебных актов по указанным делам и может привести к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Таким образом, судом апелляционной инстанции был сделан обоснованный и законный вывод об удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу.

Доводы истца как о том, что целью обжалования договоров аренды является создание формально допустимых условий для приостановления производства по делу, а третье лицо (АО «Тайнинское-Вабарг»), заявившее ходатайство о приостановлении производства по делу, действует исключительно в интересах ответчика и не имеет процессуального интереса, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции.

Каких-либо доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, заявителем не представлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А40-136055/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.ФИО1

О.А.Шишова