АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-19528/2018

г. Новосибирск

10 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи         Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника»,        г. Чебоксары,

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области ФИО2, г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью «Госзаказ.ру», 

<

...>) Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области,

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии представителей:  

судебного пристава-исполнителя – ФИО2, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремтехника» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 в рамках исполнительного производства № 102705/17/54007-ИП, выразившееся в несовершении необходимых исполнительских действий, в том числе по розыску имущества должника, руководителя должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и общество с ограниченной ответственностью «Госзаказ.ру», являющееся должником по исполнительному производству.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремтехника», ссылаясь на совершение необходимых исполнительных действий.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и ООО «Госзаказ.ру» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и ООО «Госзаказ.ру» по имеющимся материалам дела.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа серия ФС № 014453453 от 23.06.2017, выданного Арбитражным судом Чувашской Республики по делу №А79-3273/2017 от 12.05.2017 о взыскании с ООО «Госзаказ.ру» денежной суммы в размере 972 000 рублей в пользу ООО «Ремтехника» судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 возбуждено исполнительное производство №102705/17/54007-ИП от 14.11.2017.

В заявлении от 18.10.2017 о принятии исполнительного документа и возбуждении по нему исполнительного производства ООО «Ремтехника» указало место нахождения должника по следующим адресам: 1) 107996, Москва г, ул. Гиляровского, д. 57, стр. 1, квартира 28; 2) 109129, Москва г, ул. Текстильщиков 8-я, д. 11, строение 2, этаж 2, пом. VII, комн. 2, оф. 201, но судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ФИО2 не приняла это во внимание и не исполнила свои служебные обязанности надлежащим образом.

По мнению заявителя, указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №102705/17/54007-ИП и нарушении прав взыскателя как в части получения всей необходимой и достоверной информации о ходе исполнительного производства, так и в части своевременного получения денежных средств, взысканных в пользу взыскателя с должника по решению суда.

Утверждая, что в нарушение положений федерального законодательства судебный пристав-исполнитель ФИО2 бездействует и не предпринимает необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника и его руководителя в целях исполнения судебного акта, ООО «Ремтехника» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главы 24 указанного Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, устанавливаются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ, а также Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах».

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Федерального закона 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статье 12 Закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которой судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 статьи 30 Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, перечень которых приведен в части 1 статьи 64 Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ, и применять указанные в части 3 статьи 68 названного Закона меры принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца (часть 3 указанной выше статьи).

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 указанного Закона судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Объявление розыска должника в рассматриваемом случае является правом, а не обязанностью судебного пристава. Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске применительно к пункту 2 части 5 статьи 65 Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ является наличие заявления взыскателя.

Подобный подход согласуется и с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23.06.2005 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтегазпереработка» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 28, 83 и 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Аналогичная правовая позиция также изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2014 № 5-КГ14-74.

Материалами дела подтверждается, что на основании заявления взыскателя от 07.03.2018 о розыске должника судебным приставом-исполнителем 13.03.2018 вынесено постановление об объявлении розыска должника, заведено разыскное дело. 29.03.2018 разыскное задание направлено в Отдел судебных приставов по ЮВАО УФССП по г. Москва.

Доказательств того, что заявитель ранее обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неосуществлении розыска должника, признаются арбитражным судом несостоятельными.

Кроме того, арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлены запросы в учетно-регистрирующие и контролирующие органы (Управление Росреестра по Новосибирской области, ГИБДД МВД России, Ростехнадзор, ГУ МВД России по Новосибирской области, ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, ГИМС МЧС России, ГУ МВД по Новосибирской области), банки и иные кредитные организации, оператору связи.

20.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк». Данное постановление направлено в банк для исполнения. 

В связи с тем, что денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска не поступили, 06.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

18.01.2018, 22.02.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу регистрации должника: 

<

...>, в ходе чего установлено отсутствие должника по данному адресу.

Согласно ответу ФНС России от 12.02.2018, должник ООО «Госзаказ.Ру» зарегистрирован по адресу 

<

...>, на основании чего 22.02.2018 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска. ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска уведомило судебного пристава-исполнителя об отсутствии должника по указанному адресу.

05.03.2018 с целью получения бухгалтерского баланса судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ИФНС по Октябрьскому району г. Новосибирска.

13.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в КУ ПАО КБ «ЕВРОСИТИБАНК» - ГК «АСВ», КУ АКБ «ЕВРОМЕТ» (ПАО) - ГК «АСВ».

На основании заявления взыскателя от 07.03.2018 о розыске должника судебным приставом-исполнителем 13.03.2018 вынесено постановление об объявлении розыска должника, заведено розыскное дело.

14.03.2018 исполнительное производство приостановлено.

22.03.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста и запрета на переход долей (отчуждение) уставного капитала.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что факт бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившийся в непринятии всех необходимых и достаточных мер по розыску имущества должника и его руководителя в целях исполнения судебного акта, не подтвержден материалами дела.

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства приняты предусмотренные законом меры по исполнению судебного акта.

Доводы заявителя о несовершении судебным приставом-исполнителем действий, направленных на поиск должника и его розыск противоречат фактическим обстоятельствам дела. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Принимая во внимание отсутствие условий, установленных частью 1 статьи 198 АПК РФ, арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Ю.А. Петрова