﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-17605/2021

17 декабря 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения принята 27.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2021

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Омского филиала

к обществу с ограниченной ответственностью «Техбазис» (ИНН 5504151086, ОГРН 1175543034237)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (ИНН 5510005929, ОГРН 1025501534750)

о взыскании 37 057 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – истец, ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 16.09.2021 № 0702/05/5959/21 (вх. от 28.09.2021 № 190931) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Техбазис» (далее – ответчик, ООО «Техбазис») материального ущерба в сумме 37 057 руб.

Определением суда от 05.10.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Этим же определением, в порядке статье 51 АПК РФ, суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» (далее – третье лицо, ООО «Сиброс»).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчиком было заявлено о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное, по сути, отсутствием согласия на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения последнего, поскольку целью упрощённого производства является реализация принципа процессуальной экономии всего судебного разбирательства, минимизация судебных издержек лиц, участвующих в деле, и повышение доступности правосудия.

В связи с чем суд полагает необходимым отметить, что сторонам в рамках настоящего спора было предоставлено достаточное количество времени для представления доказательств в обоснование заявленных доводов и возражений, в том числе и для подготовки мотивированного ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Использование процессуальных возможностей – это право лица, участвующего в деле, которое в конкретном случае судом не нарушено.

Причины, по которым суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не зависят от желания сторон и перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ. Содержащийся в названной норме перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Суд, проанализировав ходатайство ответчика, не установил наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Так, в соответствии с указанной нормой, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощённого производства суд, пришел к выводу о том, что:

- порядок упрощённого производства может привести к разглашению государственной тайны;

- необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

- заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что приведённые ООО «Техбазис» доводы о необходимости осуществления перехода к рассмотрению спора по общим правилам искового производства не обоснованы, в удовлетворении ходатайства следует отказать.

Противоположный исход разрешения ходатайства нарушил бы принцип обеспечения права лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок и привёл бы к затягиванию процесса, в связи с чем суд принял настоящее решение в рамах упрощённого производства.

Решением Арбитражного суда Омской области, принятым 27.11.2021 путём подписания его резолютивной части, исковые требования удовлетворены.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

10.12.2021 ООО «Техбазис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Омской области) с апелляционной жалобой (вх. № 244722), на указанное выше решение.

С учётом приведённого подготовлен данный судебный акт. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2021 около дома № 5 по ул. Кордная в г. Омске ООО «Техбазис» механизированным способом производило работы по ремонту проезжей части автомобильной дороги, окончательной отделке и укреплению обочин с установкой бордюрных камней, в результате которых была повреждена телефонная канализация (сломаны 4 канала) и порваны кабели связи ТПП 50 x 2 x 0,4 и ТПП 100 x 2 x 0,4, принадлежащие ПАО «Ростелеком».

По факту нарушения представителями истца и ООО «Сиброс» был составлен акт о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 04.06.2021, свидетельствующий о повреждении собственности ПАО «Ростелеком». 

Право собственности последнего на повреждённые ответчиком телефонную канализацию (сломаны 4 канала) и кабели связи ТПП 50 x 2 x 0,4 и ТПП 100 x 2 x 0,4 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2012 серии 55АА № 725179, справкой о балансовой принадлежности, исполнительной технической документацией на телефонную канализацию, а также копией топографического плана БУ г. Омска «Омскархитектура».

Согласно представленным документам расходы ПАО «Ростелеком» на восстановление повреждённой линии связи составили 37 057 руб.

Инициированный и реализованный ПАО «Ростелеком» досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 02.07.2021 № 0702/05/4353/21) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, спор передан на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 данной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для применения указанной ответственности является обязательное наличие состава правонарушения, включающего противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причинённого ущерба и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и неблагоприятными последствиями, возникшими у истца. Отсутствие одного из названных условий влечёт за собой отказ в возмещении убытков.

Порядок производства всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регулируется Правилами охраны линий связи и сооружений связи Российской Федерации, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 (далее – Правила).

Так, охранные зоны линий и сооружений связи - это зоны с особыми условиями их использования.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что охранная зона устанавливается от трассы подземного кабеля связи не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Согласно пункту 18 названных Правил на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Согласно пункту 22 Правил работы в охранных зонах линий связи должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи.

В соответствии с пунктом 24 Правил охраны линий и сооружений связи в Российской Федерации в случае неявки на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, заказчик (застройщик) обязан в течение суток сообщить об этом телефонограммой руководителю данного предприятия. Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается.

Согласно пункту 30 Правил раскопка грунта в пределах охранной зоны допускается только с помощью лопат, без резких ударов, пользоваться ударными инструментами (ломами, кирками, клиньями и пневматическими инструментами) запрещается.

Подпунктом «а» пункта 48 Правил установлено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи, запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами и земляные работы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривалось сторонами, что повреждённое имущество находится на балансовой принадлежности ПАО «Ростелеком».

Как указывает истец, в нарушение приведённых положений, земляные работы проводились механизированным способом без согласования и в отсутствие представителя истца, изложенное также зафиксировано в акте о нарушении «Правил охраны линий и сооружений связи РФ» от 04.06.2021.

То есть, ответчик, в силу прямого указания пунктов 18 - 22, 25 Правил, обязан был получить согласование и согласие истца на производство земляных работ в охранной зоне линии связи.

Вместе с тем, до начала работ письменное согласие на их производство ответчиком не получено, предприятие, эксплуатирующее линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ не извещено; представитель предприятия, в ведении которого находится эта линия, не вызван, место расположения подземных сооружений связи не уточнено, акт уточнения трассы не составлен, работы осуществлялись ответчиком механизированным способом, в отсутствие представителя истца, а также в отсутствие защиты кабеля от повреждений.

При этом ответчик при выполнении работ должен был соблюдать Правила и получение письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся сети линии связи, являлось обязательным.

Ответчик, по доводам отзыва, указывает, что не является лицом, причинившим вред истцу, поскольку работы на объекте выполнялись на основании государственного контракта от 26.03.2021 № 22/03/21-СП1 на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска (ул. 5-я Кордная (от ПК0+00 до ПК2+960); ул. Промышленная (от ПК0+00 до ПК0+570)) заключённого с ООО «Сиброс» (заказчик).

Данный довод подлежит отклонению, поскольку, как указано в пункте 8.14 данного контракта, ущерб, нанесённый любому лицу в результате выполнения работ на объекте по вине подрядчика, компенсируется последним.

Утверждение ООО «Техбазис» о залегании повреждённого кабеля на глубине менее 0,3 м документально не подтверждено.

Но даже в случае такового, в том числе пунктом 6.37 Свода правил СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*» прямо предусмотрено, что в охранных зонах строительство и реконструкцию проводят на основании письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети.

Подпунктом «а» пункта 48 Правил предусмотрено, что в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Таким образом, учитывая, что работы ответчиком выполнялись механическим способом, письменное согласование ПАО «Ростелеком» было необходимо.

Доводы отзыва о том, что ООО «Техбазис» не располагало сведениями о наличии подземного кабеля линий связи в месте проведения работ и не могло предотвратить их повреждения, и ответчик, на начало проведения работ не имел возможность определить фактическое прохождение подземного кабеля линий связи на местности, и, действуя разумно и добросовестно, не мог предполагать, что при проведении земляных работ в охранной зоне, в районе и вблизи подземного кабеля линий связи, причинит вред истцу, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком приняты все зависящие от него меры для того, чтобы установить наличие линии связи в месте производства земляных работ, в том числе путём обращения к технической документации, направления запросов о получении информации относительно прохождения в месте проведения работ подземных линий связи.

Учитывая, что факт причинения истцу убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределена судом в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, отнесена на ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 и 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техбазис» (ИНН 5504151086, ОГРН 1175543034237) в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Омского филиала материальный ущерб в сумме 37 057 руб., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощённого производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных его главой 29.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                	И.Ю. Ширяй