﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83045/2019

09 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена     23 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей   Н.В.Аносовой,   И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30392/2021)  конкурсного управляющего ООО «ГЛСК» Малов В.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2021 по обособленному спору № А56-83045/2019/з.2 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего должником 

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГЛСК»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2019 заявление Пищелева Виталия Владимировича (далее – заявителя  признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГЛСК» (адрес: 196084, г. Санкт-Петербург, ул. Коли Томчака, дом 28, литера А, офис 302, ОГРН: 1167847342728; далее – должник) открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович. 

В рамках процедуры конкурсного производства 17.06.2021 конкурсный управляющий обратился с заявлением об установлении фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника ООО «ГЛСК» в размере 77 966,25 руб. с 01.01.2020.

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на отраслевое соглашение, заключенное Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Российский антикризисный союз» и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, в связи с чем считает, что размер фиксированного вознаграждения подлежит индексации по следующим правилам: 30 000 руб. х 2,0791 (коэффициент, связанный с изменением индекса потребительских цен декабря предыдущего года к декабрь 2008 года) х 1,25 (коэффициент, характеризующий усложнение законодательства, регулирующего деятельность арбитражного управляющего, и увеличение финансовой нагрузки для поддержания статуса арбитражного управляющего по сравнению с 31.12.2008) х 1,00 (коэффициент сложности в конкретном деле о банкротстве).

Определением от 14.08.2021 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не предоставил протокол собрания кредиторов, содержащий решение кредиторов об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, а также доказательства, подтверждающие наличие у должника имущества для выплаты увеличенного вознаграждения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить, полагая, что наличие принятого решения на собрании кредиторов не является обязательным фактором увеличения фиксированного вознаграждения, равно как и доказательства наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. По утверждению конкурсного управляющего, он ссылался на большой объем работы, о котором было известно суду, в производстве которого находится дело о несостоятельности должника. Согласно доводам жалобы, обосновывая заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, конкурсный управляющий сослался на Отраслевое соглашение в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления на 2020 - 2022 годы от 31.12.2019, являющееся нормативным правовым актом, изданным на федеральном уровне, регулирующее социально-трудовые отношения арбитражных управляющих.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы.

Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено право суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Соответствующие решение собрания кредиторов или ходатайство лиц, участвующих в деле о банкротстве, являются основанием для рассмотрения судом вопроса об увеличении фиксированной суммы вознаграждения, но не порождают обязанность суда безусловно увеличить сумму вознаграждения вне зависимости от иных обстоятельств, предусмотренных Законом в качестве оснований для увеличения вознаграждения.

Увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Кроме того, для положительного решения вопроса необходимо установить, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы свидетельствуют о наличии оснований для увеличения размера вознаграждения.

Вместе с тем, следует учитывать, что согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры конкурсного производства, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

В данном случае, как обоснованно указано судом первой инстанции, не представлены доказательства принятия собранием кредиторов решения об увеличении вознаграждения арбитражного управляющего, а также относимые и допустимые доказательства большой нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности управляющего Общества и доказательства того, что объем и сложность выполняемой конкурсным управляющим работы сопоставима с суммой вознаграждения в размере 77 966,25 руб. ежемесячно.

Вопреки доводам подателя жалобы, увеличение фиксированной суммы вознаграждения допускается исключительно в случае, если совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается неординарность конкретного дела о банкротстве, предполагающая существенное повышенные объема и сложности проводимых конкурсным управляющим в рамках процедуры банкротства мероприятий.

Поскольку такие доказательства в материалы настоящего дела не представлены заявителем, у суда первой инстанции не имелось оснований, для более, чем двукратного увеличения вознаграждения конкурсного управляющего.

Доводы арбитражного управляющего о необходимости применения к спорным отношениям трудового законодательства апелляционным судом отклоняются, как противоречащие правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 № 7140/12, согласно которой отношения арбитражного управляющего и должника не являются трудовыми.

Аналогичные разъяснения были вынесены Верховным Судом Российской Федерации после вынесения обжалуемого определения. Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, деятельность арбитражных управляющих не регулируется трудовым законодательством. Поэтому положения отраслевого соглашения, заключенного Общероссийским отраслевым объединением работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих «Российский антикризисный союз» и Общероссийским профсоюзом арбитражных управляющих, в том числе коэффициенты для расчета вознаграждения, сами по себе не могут быть положены в основу увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, участвующего в деле о банкротстве и, следовательно, не являются основанием для повышения арбитражным судом суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

При этом в любом случае сторонами Отраслевого соглашения являются: арбитражные управляющие в лице их представителя – Общероссийского профсоюза арбитражных управляющих (далее – Профсоюз); работодатели и саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее – саморегулируемые организации) в лице их представителя – Общероссийского отраслевого объединения работодателей в области права и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее – Союз). Соответственно, упомянутое Соглашение, регулирует отношения между названными сторонами.

Пунктом 4 статьи 3 Отраслевого соглашения признано, что существует необходимость создания более достойных условий труда арбитражных управляющих и в пункте 4 статьи 4 Соглашения Стороны определили порядок совместных действий, согласно которому стороны договорились объединить свои усилия в разработке и (или) обсуждении проектов законодательных, иных нормативных правовых и других актов органов государственной власти, касающихся законодательства о банкротстве и регулирования деятельности арбитражных управляющих.

Вместе с тем, в настоящий момент в законодательство Российской Федерации, в частности, в Закон о банкротстве, не внесены изменения, по иному определяющие порядок увеличения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, который установлен в пункте 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в рассматриваемом случае расходы, связанные с увеличением вознаграждения конкурсного управляющего в сумме, превышающей установленный Законом о банкротстве размер фиксированного вознаграждения, возлагаются непосредственно на конкурсную массу и, соответственно, его кредиторов, требования которых не будут погашаться (будут погашаться в меньшем объеме) за счет соответствующих сумм в связи с текущим и приоритетным характером вознаграждения (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Следовательно, необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения влечет уменьшение конкурсной массы и может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков