СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-5367/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кудряшевой Е.В., 

судей: Иванова О.А.,  

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел  в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО3 ( № 07АП-2879/2017 (4)) на определение от 25.09.2018  Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу № А03-5367/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Мегаком-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно- промышленная компания «Прометей» (ИНН 

<

***>), г. Бийск Алтайский край,  объединенного с заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Мегаком-Медиа» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), г. Барнаул ФИО4 о разрешении  разногласий по вопросу ведения реестра требований кредиторов должника в части  установления статуса залоговых кредиторов,  

УСТАНОВИЛ:

определением от 12.07.2016 Арбитражного суда (резолютивная часть объявлена  11.07.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Мегаком-Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул (далее  – должник, ООО «УК «Мегаком-Медиа») введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим утвержден Пахомов Сергей Владимирович. 

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 23.07.2016.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.12.2016 ООО «УК «Мегаком- Медиа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура  конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального Закона  «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон  о банкротстве). Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 29.12.2016.  

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. 

Определением суда от 15.12.2017 срок конкурсного производства продлен  до 30.05.2018, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего  назначено на 30.05.2018.  

01.08.2018 общество с ограниченной ответственностью «Производственно- промышленная компания «Прометей» (ИНН 

<

***>), г. Бийск (далее – ООО «ППК  «Прометей») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении  разногласий с конкурсным управляющим ООО «УК «Мегаком-Медиа» ФИО4  по вопросу ведения реестра требований кредиторов должника в части установления  статуса залогового кредитора.  

28.08.2018 конкурсный управляющий должника ФИО4 обратился  в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий  с конкурсными кредиторами ООО «ППК «Прометей», ООО «Алтай-Агро», ФИО5, ИП Хижняк, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по ведению реестра требований  кредиторов должника, просит учесть требования указанных кредиторов в третей очереди  требований кредиторов как обеспеченные залогом права аренды земельного участка  и возведенного объекта незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.  

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), определением от 29.08.2018, объединил заявление  конкурсного управляющего с заявлением ООО «ППК «Прометей» для совместного  рассмотрения.  

Определением от 25.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная  часть объявлена 21.10.2018) разногласия между конкурсным кредитором ООО «ППК  

«Прометей» и конкурсным управляющим ООО «УК «Мегаком-Медиа» Пахомовым С.В.  по вопросу ведения реестра требований кредиторов должника в части установления  статуса залоговых кредиторов, разрешены. В третьей очереди реестра требований  кредиторов должника требования: Хижняк Владислава Геннадьевича в размере 377 000  руб., Ильных Надежды Викторовны в размере 2 802 300 руб., Воронковой Галины  Андреевны в размере 1 450 000 руб., Андреевой Яны Анатольевны в размере 1 536 000  руб., Апудина Василия Дмитриевича в размере 1 500 000 руб., Мочалова Евгения  Викторовича в размере 2 000 000 руб., Пахомова Владимира Васильевича в размере  1 307 900 руб., ООО «Алтай-Агро» в размере 1 538 000 руб., ООО «ППК «Прометей»  в размере 31 296 765 руб., как обеспеченные залогом права аренды земельного участка,  расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул.Бийская, 13, кадастровый  номер 22:64:010204:21 и возведенного на данном земельном участке объекта  незавершенного строительства. Требования кредиторов Брумм Ольги Ивановны,  Зуборевой Ирины Владимировны, Шершневой Ольги Владимировны, включенные  в реестр требований о передаче жилых помещений, учесть как обеспеченные залогом  права аренды земельного участка, расположенного по адресу: Алтайский край,  г. Белокуриха, ул. Бийская, 13, кадастровый номер 22:64:010204:21 и возведенного  на данном земельном участке объекта незавершенного строительства. Учесть в четвертой  очереди реестра требований кредиторов должника требования ООО «ППК «Прометей»  в размере 30 405 000 руб., Пахомова Владимира Васильевича, с. Шелаболиха в размере  282 000 руб. как обеспеченные залогом права аренды земельного участка, расположенного  по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, ул.Бийская, 13, кадастровый номер  22:64:010204:21 и возведенного на данном земельном участке объекта незавершенного  строительства. В удовлетворении заявления ООО «ППК «Прометей» в части изменения  очередности отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением в части учета в четвертой очереди  реестра требований кредиторов должника требования ООО «ППК «Прометей»  в размере 30 405 000 руб., ФИО5, с. Шелаболиха в размере  282 000 руб. как обеспеченные залогом права аренды земельного участка, расположенного  по адресу: 

<

...>, кадастровый номер  22:64:010204:21 и возведенного на данном земельном участке объекта незавершенного  строительства, ИП ФИО3 в апелляционной жалобе просит его отменить в этой  части и отказать в удовлетворении требования, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ИП Хижняк В.Г. ссылается на нарушение  своих прав, как залогового кредитора третьей очереди, нарушаются установлением залога  на требования кредиторов четвертой очереди, поскольку по правилам статьи 201.14  Закона о банкротстве погашение будет происходить пропорционально, тогда как  в отсутствие залоговых кредиторов в четверной очереди, распределение денежных  средств будет распределяться по правилам статьи 201.9 Закона о банкротстве.  

Отзыв ООО «ППК «Прометей» не принимается во внимание, поскольку  в нарушение частей 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлены доказательства его направления другим участникам  обособленного спора, в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним  до начала судебного заседания. В судебном заседании факт получения заявителем  апелляционной жалобы отзыва на нее, не установлен.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции личное участие либо явку своих представителей не обеспечили.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва,  письменных пояснений участников обособленного спора, проверив в соответствии  со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит  оснований для его отмены в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела  банкротстве ООО «УК «Мегаком-Медиа» следует, что на собрании участников долевого  строительства дома, состоявшемся 14.08.2017, не было принято решение об обращении  в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства  путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный  участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.  В связи с чем участники долевого строительства на основании статьи 201.13 Закона  о банкротстве (действовавшей в спорный период) отказались от исполнения договоров  долевого участия и предъявили денежные требования.  

Определениями от 14.11.2017, 15.11.2017, 16.11.2017, 28.03.2018, 20.08.2018  денежные требования участников долевого строительства ООО «ППК «Прометей», ООО  «Алтай-Агро», ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО10, ФИО11,  

Воронкова Г.А., Ильиных Н.В. включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ООО «УК «Мегаком-Медиа».  

Общий размер требований ООО «ППК «Прометей», включенных в третью очередь  (за исключением требований ФИО15 в размере 1 100 000 руб. и ФИО16  в размере 900 000 руб., ранее учтенных как обеспеченных залогом имущества должника)  составляет 31 296 765 руб.  

В четвертую очередь реестра требований кредиторов должника включены  денежные требования, возникшие из договоров долевого участия в строительстве,  кредиторов ООО «ППК «Прометей» в общем размере 30 405 000 руб. и ФИО5  в размере 282 000 руб.  

В реестре требований жилых помещений осталось требование ФИО17  Определением от 17.05.2018 произведена процессуальная замена кредитора – ФИО17,  включенного в реестр требований жилых помещений ООО «УК «Мегаком-Медиа»  на основании определения от 15.05.2017 о передаче жилого помещения: квартиры № 20,  общей площадью 62,77 кв.м. на 2-м этаже в доме по адресу: 

<

...>,  подъезд № 1, с оплатой в сумме 2 070 000 руб., что соответствует договору участия  в долевом строительстве № 20/2 от 14.03.2012, на правопреемников: ФИО7, - 4/6  доли, ФИО8 – 1/6 доли, ФИО9 - 1/6 доли.  

ООО «ППК «Прометей», обратился за разрешением разногласий, ссылаясь  на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской  Федерации от 16.04.2018 № 305-ЭС16-10864, считает, что все его требования,  вытекающие из договоров долевого участия и включенные в третью и в четвертую  очередь реестра требований кредиторов должника, обеспечены залогом объекта  не завершенный строительством объект и права аренды земельного участка, однако  конкурсный управляющий учитывает в реестре лишь часть требований в размере  3 320 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника. В этой связи просил  учесть его денежные требования, включенные в четвертую очередь реестра требований  кредиторов должника в размере 30 405 000 руб., в составе третьей очереди.  

Разногласия конкурсного управляющего также обоснованы наличием у всех  участников строительства статуса залоговых кредиторов, и отсутствием у него  полномочий без судебного акта вносить изменения в реестр в части установления такого  статуса.  

Суд первой инстанции, разрешая заявленные разногласия, установил, что  в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «УК «Мегаком-Медиа»  включены денежные требования участников строительства, возникшие на основании  

договоров долевого участия, эти требования также обеспечены залогом объекта  незавершенного строительством и права аренды земельного участка, что соответствует  положениям параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. В этой связи пришел к выводу,  что правовые основания для изменения очередности отсутствуют. В части требования  по неустойке суд исходил из того, что требования по штрафным санкциям, обязательство  по уплате которых обеспечено залогом, не выводятся из режима требований,  обеспеченных залогом. В рамках дела о банкротстве лишь устанавливается особый  порядок погашения такого требования, по сравнению с порядком погашения основного  долга и процентов.  

В части данных выводов судебный акт заявителем апелляционной жалобы  не обжалуется.  

Удовлетворяя заявления кредитора и конкурсного управляющего в остальной  части, суд первой инстанции установил, что в настоящем деле строительство объекта  не завершено, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщиком  не получено, право собственности на объект незавершенного строительства  зарегистрировано за ООО «УК «Мегаком-Медиа», и пришел к выводу, что все участники  долевого строительства (как отказавшиеся от исполнения договора, так и те, кто таким  правом не воспользовался) в равной мере имеют залоговый статус в отношении объекта  незавершенного строительства по адресу: 

<

...>.  

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении, пришел  к следующим выводам.  

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве  предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона  о банкротстве обязанность по ведению реестра требований кредиторов прямо возложена  на арбитражного управляющего.  

Закон о банкротстве официально не раскрывает понятие реестра требований  кредиторов и подробно не регулирует порядок его ведения.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345  утверждены «Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований  кредиторов», согласно пункту 1 которых реестр требований кредиторов представляет  

собой единую систему записей о кредиторах, содержащих сведения о кредиторах, размере  их требований, очередности удовлетворения требований и иные данные.  

Данная норма согласуется с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве, где также  перечислены основные сведения, подлежащие указанию в реестре требований кредиторов.  

Согласно правовой позиции, приведенной в Постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12 по делу   № А82-730/2010-30-Б/11-33т, основной целью принятия специальных правил  о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан -  участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности,  свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди  удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9  Закона о банкротстве).  

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление  особенностей удовлетворения требований кредиторов различных категорий не может  рассматриваться как нарушение статьи 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации,  что соответствует общей позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  в соответствии с которой принцип равенства, предполагая равный подход к формально  равным субъектам, не обусловливает необходимость предоставления одинаковых  гарантий лицам, относящимся к разным категориям, а равенство перед законом и судом  не исключает фактических различий и необходимости их учета законодателем  (Определения от 22.03.2011 № 310-О-О, от 21.12.2011 № 1755-О-О).  

Соответственно, с момента вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011   № 210-ФЗ в Законе о банкротстве предусмотрено два вида очередности удовлетворения  требований кредиторов - общая (статья 134 Закона) и специальная (статья 201.9 Закона).  

При этом состав требований третьей общей очереди и третьей специальной  очереди отличается.  

Так, третья общая очередь по субъектному составу и характеру требований,  по сути, более соответствует четвертой специальной очереди, в которой учитываются  требования иных кредитов к застройщику.  

В третью специальную очередь включаются требования исключительно граждан -  участников строительства.  

Исходя из смысла норм о банкротстве застройщиков, из целей Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных  домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые  законодательные акты Российской Федерации», именно гражданин - участник долевого  

строительства, заключивший договор с застройщиком исключительно для личных,  семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской  деятельности, имеет право на использование приоритетных средств и механизмов  правовой защиты.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу  судебных актов, устанавливающих их состав и размер.  

Судебный акт устанавливает, прежде всего, статус кредитора (размер и характер  его требования), что определяет очередность удовлетворения требования кредитора  в соответствии с числом очередей, предусмотренных законом.  

Статья 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентирует  обеспечение залогом исполнения обязательств застройщика по договору участия  в долевом строительстве.  

Соответственно, в силу юридического состава в виде применения в деле  о банкротстве застройщика параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и установления  требования гражданина - участника строительства, соответствующий гражданин в силу  закона признается обладающим статусом залогодержателя независимо от упоминания  об этом в конкретном определении суда.  

При банкротстве застройщика обращение взыскания на не завершенный  строительством объект на основании статьи 13 Закона об участии в долевом  строительстве не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8  указанного Закона в отрыве от Закона о банкротстве. Удовлетворение требований  названных участников строительства, в том числе бывших, производится в соответствии  со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и др. Закона о банкротстве,  для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд  с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора. Для этого  достаточно, чтобы участник строительства (действующий либо бывший), заключивший  договор по правилам Закона об участии в долевом строительстве, предъявил застройщику  требование о передаче жилого помещения или денежное требование (статья 201.4 Закона  о банкротстве) и соответствующее требование было признано судом обоснованным.  

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного  Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ  

14.11.2018), в определениях Верховного Суда РФ от 16.04.2018 № 305-ЭС16-10864  и от 02.07.2018 № 305-ЭС16-10864(5) по делу № А41-3991/2015.  

Таким образом, установление специального статуса как залогового,  по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов должника, вытекающим  из договоров участия в долевом строительстве в деле о банкротстве, не требуется.  

Между тем, в деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены требования  граждан и юридических лиц, основанные на различных гражданско-правовых договорах,  в силу которых застройщик обязался предоставить им жилое помещение, при этом часть  таких договоров могут быть договорами долевого участия в строительстве.  

Таким образом, статус как кредитора с залоговыми правами, так и без таковых  может быть индивидуально поставлен под сомнение при наличии достаточных к этому  оснований.  

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве относит к ведению арбитражного суда  разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим  и кредиторами.  

При отсутствии подобных заявлений и принятых по результатам их рассмотрения  судебных актов, устанавливающих иной статус кредитора, в отношении всех граждан- кредиторов третьей очереди должен действовать единый порядок учета их требований как  обеспеченных залогом по пункту 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве; требования иных  кредиторов (кроме граждан), основанные на договорах долевого участия в строительстве  и относящиеся к четвертой очереди, также должны рассматриваться как обеспеченные  залогом, независимо от того, определен ли их статус как залогового кредитора  отдельными судебными актами, если не доказано иное.  

В рамках рассмотренных разногласий суд, в обжалуемой части судебного акта  установил наличие у двух кредиторов четвертой очереди требований, вытекающих  из договоров долевого участия, соответственно, признал за ними право на удовлетворение  требований за счет имущества.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, квалификация требований, вытекающих  из договоров участия в долевом строительстве, не ставится в зависимость  от установленной очередности. Иное толкование правовых подходов Верховного суда  Российской Федерации и норм права, не свидетельствует об ошибочности выводов суда  первой инстанции.  

Ссылка ИП ФИО3 в апелляционной жалобе на нарушение своих прав, как  залогового кредитора третьей очереди, установлением залога на требования кредиторов  четвертой очереди, обоснованная необходимостью применения в таком случае правил  

статьи 201.14 Закона о банкротстве, основана на неправильном толковании норм права.  Довод заявителя о том, что при отсутствии залоговых кредиторов в четвертой очереди,  распределение денежных средств будет распределяться по правилам статьи 201.9 Закона  о банкротстве, является ошибочным.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве  застройщика установлена в статье 201.9 Закона о банкротстве, в пункте 1 которой  предусмотрено, что в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве  застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов  по текущим платежам, удовлетворяются в четыре очереди, в том числе, в третьей очереди  производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства,  а в четвертой очереди производятся расчеты с другими кредиторами.  

При этом в пункте 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве указано, что требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника,  удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей  201.14 настоящего Федерального закона.  

Статья 201.14 Закона о банкротстве устанавливает порядок погашения требований  граждан-участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов  с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика.  

Между тем статью 201.14 Закона о банкротстве необходимо рассматривать  в совокупности со статьей 201.9 Закона о банкротстве, в которой предусмотрен общий  порядок удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика.  

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлено, что в третью очередь  производятся расчеты по денежным требованиям граждан-участников строительства;  в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.  

Указанное означает приоритетное погашение требований граждан-участников  строительства третьей очереди перед другими кредиторами четвертой очереди даже  с учетом наличия права залога.  

Соответственно, само по себе установление в составе третьей очереди требований  индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, не может изменить  установленный Законом о банкротстве порядок погашения.  

Поскольку заявитель апелляционной жалобы не опроверг тот факт, что требования  ООО «ППК «Прометей» и ФИО4 возникли из договоров долевого участия  в строительстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права заявителя  в любом случае не нарушены, и частичная отмена судебного акта не повлечет  восстановления прав ИП ФИО3  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение  и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного  судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений  норм материального и норм процессуального права не допущено.  

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции  не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5367/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный  суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня  вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Алтайского края.  

 Председательствующий Е.В. Кудряшева 

Судьи   О.А. Иванов 

 ФИО1