АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru       

  E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-4106/2022

24 ноября 2022 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения принята 17 ноября 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И.Вернадского"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аталанта"

о взыскании и расторжении договора

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 04.02.2022, диплом, паспорт;

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И.Вернадского" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аталанта", в котором (с учетом уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 20.10.2022) просит суд:

- расторгнуть Договор поставки товара от 13.01.2021 № 3-7/1;

- взыскать неустойку по Договору от 13.01.2021 №13-7/1 в размере 89 580,00 рублей;

- взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 450,43 руб.

Определением от 09.03.2022 года исковое заявление оставлено без движения. 

После устранения истцом недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 16.03.2022 года исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.07.2022, суд, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначил судебное разбирательство по делу.

В судебное заседание, состоявшееся 17.11.2022г., явился полномочный представитель истца, ответчик явку полномочных представителей не обеспечил, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. 

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 17.11.2022 до 14 часов 50 минут.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, п. 2 ч. 4 ст. 123, ч. 2 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами, участвующими в деле, своих процессуальных прав. 

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствии участников процесса в адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании. 

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлено следующее.

13.01.2021 г. в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И.Вернадского» (далее – истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аталанта» (далее – ответчик, поставщик) заключен Договор поставки товара  № 3-7/1 (далее – Договор).

 В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик в соответствии с условиями настоящего Договора обязуется передать в собственность Заказчику интерактивные панели (код ОКПД2 ОК 034-2014 (КПЕС 2008) 27.90.20.110 - «Панели индикаторные с устройствами жидкокристаллическими или светодиодами») (далее - Товар), а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п. 2.3.1 оплата по настоящему Договору осуществляется в рублях на расчетный счет Поставщика по безналичному расчету платежным поручением в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания Договора на основании выставленного Поставщиком счета путем перечисления Заказчиком денежных средств в размере 30% от суммы Договора, указанной в п. 2.2 настоящего Договора, что составляет 114 000,00 руб. (сто четырнадцать тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% в сумме 19 000,00 руб. (девятнадцать тысяч рублей 00 копеек).

В соответствии с п. 2.2. сумма Договора составляет 380 000,00 руб. (триста восемьдесят тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20% в сумме 63 333,33 руб.

Согласно п. 13.2. исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» и извещения о проведении запроса котировок, победителем которого является Поставщик, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет в размере обеспечения исполнения договора, установленном в настоящем договоре.

Во исполнение условий договора, ответчиком на счет истца перечислены денежные средства в размере 21 000,00 рублей в качестве банковской гарантии (платежное поручение №1 от 13.01.2021).

Срок поставки товара — в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения Договора (п. 3.1 договора).

Во исполнение п. 2.3.1. договора истцом был оплачен аванс в размере 114 000,00 руб. в том числе – НДС 20% в сумме 19 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 659736 от 04.02.2021.

Однако, обязательство ответчика по поставке товара им исполнено не было.

В соответствии с п. 6.З. договора, за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает Стороны от выполнения своих обязательств в натуре.

В целях досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены Претензия № 10/7-10/5165 от 24.09.2021, Претензия № 10/7-10/6225 от 02.12.2021 по устранению факта неисполнения Договора и Претензия № 10/7-10/163 от 19.01.2022 о расторжении Договора, возврате авансового платежа и оплаты пени, а так же суммы процентов за пользование чужими средствами в размере, установленной договором, а также законодательством Российской Федерации.

Однако, ответчик на претензию истца не ответил, действий, направленных на погашение образовавшейся задолженности в добровольном порядке не предпринял, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что Договор поставки товара № 3-7/1 недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами. 

Проанализировав условия Договора поставки № 3-7/1, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе, подписанный между истцом и ответчиком договор является договором поставки, заключенным в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", которые применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу. 

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Пеня является разновидностью неустойки, носит длящийся характер и представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки и по общему правилу определяется в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. При этом, расчет пени производится за каждый день просрочки исполнения стороной обязательства. 

Суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, то есть стороны вправе самостоятельно определить в договоре условия, на которых они вступают в правоотношения. 

Так, стороны в п. 6.3 Договора в добровольном порядке согласовали, что за нарушение сроков поставки, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного Товара за каждый день просрочки. 

Добровольно заключая договор, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание и условия, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств (статьи 421 ГК РФ). Доказательств понуждения ответчика к заключению договора в материалах дела не имеется. 

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и надлежащими доказательствами не опровергнут (ст. 65, 70 АПК РФ). 

При этом, исходя из буквального толкования п. 6.3. договора поставки, с учетом других условий договора, пеня рассчитывается от общей стоимости товара, который ответчик должен был поставить истцу. 

Расчет неустойки в размере 110 580,00 рублей, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически и методологически верным и соответствующим условиям договора.

В соответствии с п. 13.7 договора заказчик вправе удержать из суммы залога, подлежащей возврату поставщику, денежные средства в сумме равной сумме неисполненных или ненадлежащим образом исполненных Поставщиком обязательств, в том числе основного обязательства, а также пеню (штраф, неустойку), предусмотренную соответствующим разделом по Договору.

В соответствии с указанным пунктом договора, истцом удержана сумма залога в размере 21 000,00 рублей за неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, при этом истцом самостоятельно уменьшен размер неустойки, в связи с чем, сумма, предъявленная ко взысканию, составляет 89 580,00 рублей.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 89 580,00 рублей подлежит удовлетворению. 

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 450,43 руб.

Как указывалось судом ранее, во исполнение п. 2.3.1. договора истцом был оплачен аванс в размере 114 000,00 руб. в том числе – НДС 20% в сумме 19 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 659736 от 04.02.2021.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. 

Поскольку в соответствии с п. 3.1 договора, срок поставки товара — в течение 60 (шестьдесят) календарных дней с даты заключения Договора, обязательство по возврату аванса у ответчика возникло с 14.03.2021.

При этом, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами самостоятельно определено начало периода начисления – 16.03.2021. Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований, суд принимает указанную дату.

Доказательств, подтверждающих неготовность истца принять товар в том количестве, который был им оплачен, ответчиком не представлено. 

Доказательств поставки (отгрузки) товара в полном объеме или возврата денежных средств ответчиком также не представлено. 

При этом, как указывает истец, 11.07.2022 ответчик платежным поручением № 121 произвел возврат аванса по Договору от 13.01.2021 № 3-7/1 в размере 114 000,00, что, в свою очередь, послужило основанием для уточнения истцом заявленных требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Согласно ч. 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Положениями пункта 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд признает его арифметически и методологически неверным.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признает его не верным в части определения конечной даты начисления неустойки – 11.07.2022.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику. 

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022). 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым указать, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению с 01.04.2022. 

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 9 149,66 руб., исходя из приведенного судом расчета:

Задолженность:

114 000,00 р.

Период просрочки:

с 16.03.2021 по 31.03.2022

Регион:

Крымский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

 

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

 

с

по

дней

 

114 000,00 р.

16.03.2021

21.03.2021

6

4,25

114 000,00 × 6 × 4.25% / 365

79,64 р.

114 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

114 000,00 × 35 × 4.5% / 365

491,92 р.

114 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

114 000,00 × 50 × 5% / 365

780,82 р.

114 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

114 000,00 × 41 × 5.5% / 365

704,30 р.

114 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

114 000,00 × 49 × 6.5% / 365

994,77 р.

114 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

114 000,00 × 42 × 6.75% / 365

885,45 р.

114 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

114 000,00 × 56 × 7.5% / 365

1 311,78 р.

114 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

114 000,00 × 56 × 8.5% / 365

1 486,68 р.

114 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

114 000,00 × 14 × 9.5% / 365

415,40 р.

114 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

114 000,00 × 32 × 20% / 365

1 998,90 р.

Сумма основного долга: 114 000,00 р.

Сумма процентов: 9 149,66 р.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении Договора поставки товара от 13.01.2021 № 3-7/1.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, а договор, в котором отсутствует такое условие, при неисполнении обязательств по нему, признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства предусмотренного договором. 

Указанная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.02.2017 N 308-ЭС16-1407). 

Согласно пункту 4.1., Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до 31.12.2021 г. Окончание срока действия Договора не освобождает Стороны от взятых на себя обязательств, возникающих в период его действия, а также в части финансовых обязательств со стороны Заказчика.

Принимая во внимание изложенное, в договоре установлен срок его действия, истечение которого предусматривает прекращение действия последнего. 

Таким образом, действие договора истекло в срок, установленный пунктом 4.1 договора, и на момент рассмотрения судом настоящего спора договор не действует, при этом доказательств продления указанного срока суду не представлено. 

Пунктами 2, 3 статьи 453 ГК РФ установлено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

Расторжению подлежит лишь тот договор, который является действующим, расторжение же договора (контракта), прекратившего свое действие, невозможно. При этом неисполнение обязательств ответчиком не свидетельствует о наличии договорных отношений на момент рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде. 

Поскольку срок действия контракта истек 31.12.2021, правоотношения сторон прекращены, в связи с чем, требование истца о расторжении прекратившего свое действие контракта в силу статьи 450 ГК РФ удовлетворению не подлежат. 

На основании вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13871,00 рублей (7871,00 руб. – за имущественные требования при цене иска 227008,82 рублей, 6000,00 руб. – за требование о расторжении договора). 

При этом, исковые требования удовлетворены в сумме 212 729,66 рублей (с учетом возврата аванса ответчиком после подачи искового заявления), что составляет 93,7% от суммы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 7375,13 рублей.

Государственная пошлина в размере 6000,00  рублей за требование о расторжении договора, в удовлетворении которого судом отказано, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.   Исковое заявление – удовлетворить частично.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аталанта» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФГАОУ ВО «КФУ им. В.И.Вернадского» (ОГРН 

<

***>) неустойку по Договору от 13.01.2021 №13-7/1 в размере 89 580,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 149,66 руб, а так же расходы. Связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7375,13 рублей.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                                       А.Г. Колосова