/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4554/18 

Екатеринбург

20 августа 2018 г.

 

Дело № А50-1602/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» (далее – общество «Энергия-М») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А50-1602/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания                     на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

директор общества «Энергия-М» – Шляпин С.Н. (протокол от 12.02.2018 № 1);

представитель товарищества собственников жилья «Куйбышева 143» (далее – товарищество «Куйбышева 143») – Баяндин Р.П. (доверенность от 27.07.2017).

Общество «Энергия – М» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу «Куйбышева 143» о взыскании стоимости фактических расходов, понесенных для производства коммунального ресурса – горячая вода, поставленного в жилой дом № 143 по улице Куйбышева в городе Перми за период с 01.01.2012 по 31.12.2015 в размере 3 078 554 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 76 788 руб. 09 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «Новогор-Прикамье»), общество с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – общество «ПСК»), публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс»).

Решением суда от 21.02.2018 (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично: с товарищества «Куйбышева 143» в пользу общества «Энергия-М» взыскано 2 891 651 руб. 61 коп. долга, 76 788 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 29.05.2018 (судьи Гладких Д.Ю., Власова О.Г., Назарова В.Ю.) решение суда изменено: с товарищества «Куйбышева 143» в пользу общества «Энергия-М» взыскано 1 620 480 руб. 50 коп. долга, 76 788 руб. 09 коп. неустойки; удовлетворении остальной части иска отказано. 

В кассационной жалобе общество «Энергия-М» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность расчетов апелляционного суда объемов холодной воды и тепловой энергии для целей приготовления горячей воды. 

Заявитель жалобы указывает, что расходы истца на приготовление и поставку горячей воды ответчику складывались из расходов ответчика на приобретение холодной воды (поставщик общество «Новогор-Прикамье») и тепловой энергии (поставщик общество «ПСК»). При этом суд апелляционной инстанции ошибочно применил расчет ответчика в части объема холодной воды, основанный на справках общества «Новогор-Прикамье», а не на показаниях общедомового прибора учета. Кроме того, апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении требований за период с января по май 2013 года, поскольку в рамках дела № А50-17400/2016 с общества «Энергия-М» взыскана задолженность за тепловую энергию за май 2013 года. 

Общество «Энергия-М» полагает, что при расчетах именно объем холодной воды, установленный на основании показаний общедомового прибора учета, потребленный для приготовления горячей воды, необходимо умножать на коэффициент подогрева 0,064 Гка и тариф общества «ПСК». 

В отзыве на кассационную жалобу товарищество «Куйбышева 143» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как установлено судами, общество «Энергия-М» владеющее в спорный период центральным тепловым пунктом, осуществляло приготовление горячей воды и ее поставку на объект, находящийся в управлении ответчика – многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 143. 

Указанное обстоятельство также подтверждается судебными актами по делам № А50-8354/13, А50-22093/2013, А50-1886/2015, А50-17400/2016 и ответчиком не опровергнуто.

Объем поставленного энергоресурса в спорный период определен обществом «Энергия-М» на основании показаний общедомового прибора учета. 

В связи с отсутствием у заявителя жалобы в спорный период тарифа на горячую воду истец предъявил ответчику к оплате стоимость фактических расходов, понесенных на приготовление горячей воды, сложившихся из стоимости холодной воды, поставленной обществом «Новогор-Прикамье» для целей горячего водоснабжения в отношении объекта ответчика, и стоимости тепловой энергии, предъявленной истцу к оплате обществом «ПСК» и взысканной с истца в рамках дела № А50-17400/2016.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного энергоресурса, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 539, 544, 548, Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что отсутствие утвержденного регулирующим органом тарифа не может освобождать от исполнения обязательства по оплате фактически оказанных услуг, при этом суд счел обоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с января по декабрь 2012 года, а также в связи с несвоевременной оплатой поставленных энергоресурсов признал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определяя фактические затраты истца на приобретение тепловой энергии для подогрева воды, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, согласно которому к оплате предъявлена стоимость тепловой энергии с января по май 2013 года, определенной по приборам учета, а в оставшейся части периода в соответствии с решением суда по делу № А50-17400/2016.

Оценив представленное обществом с ограниченной ответственностью «Кантос» экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает все фактические затраты истца.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, исходил из следующего. Судом первой инстанции не учтено, что в деле № А50-17400/2016 взыскана задолженность только за период с 01.06.2013. Фактические расходы на тепловую энергию в период с 01.01.2013 по 31.05.2013 истцом не доказаны и взысканию не подлежали. Определяя объем тепловой энергии на изготовление горячей воды, суд первой инстанции ошибочно принял в расчете фактический объем теплоэнергии, установленный в деле № А50-17400/2016 без учета статуса ответчика в спорных правоотношениях. Судом первой инстанции ошибочно при определении объема тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В рассматриваемом случае организация подачи горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

Подобные отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункт 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

По общему правилу, если иное не установлено законом, возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами-пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, не допускается.

В соответствии с пунктом 87 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, двухкомпонентный тариф на горячую воду в системе горячего водоснабжения устанавливается для теплоснабжающих организаций, поставляющих горячую воду с использованием системы горячего водоснабжения, и состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Разделом VII приложения 2 к Правилам № 354 установлен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении (жилом доме, квартире) или нежилом помещении и на общедомовые нужды, в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду. В соответствии с пунктом 26 названного Приложения размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, определяются по формуле 23, которая содержит величину Qiп - объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении. Указанная величина рассчитывается как произведение объема потребленной за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении горячей воды, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении, и утвержденного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Аналогичным образом определяется объем (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению за расчетный период на общедомовые нужды, приходящийся на i-е жилое или нежилое помещение (Qiодн) в формуле 24 того же Приложения.

Таким образом, в силу Правил № 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Данный вывод содержится в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qiп и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2017 № 305-ЭС17- 232, от 02.02.2018 № 305-ЭС17-15601). 

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (несовершения) ими процессуальных действий (статьи 9, 64, 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции ошибочно при определении объема (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, использовались показания общедомового прибора учета, фиксирующего количество тепловой энергии в теплоносителе, поставляемом в многоквартирный дом в целях оказания услуги по горячему водоснабжению. При этом апелляционный суд признал расчет задолженности с применением удельной величины теплоэнергии на подогрев 1 м3 воды – 0, 064 Гкал, представленный ответчиком, обоснованным. 

  Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций обществом «Энергия-М» не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие возражений истца относительно взыскания с ответчик не завяленных процентов за пользование чужими денежными средствами, а законной неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд усмотрел наличие правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании с товарищества 76 788 рублей 09 коп., поскольку взыскание неустойки в меньшем размере, чем предусмотрено частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не может нарушать права ответчика.

Довод заявителя жалобы об ошибочном расчете объема и стоимости затрат на приобретение холодной воды направлен на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследования имеющихся в деле доказательств. 

При этом из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О).

Нарушений норм процессуального права являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общество «Энергия-М» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А50-1602/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергия-М» – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Г.Н. Черкасская 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота 

                                                                                             Л.Н. Черемных