АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10036/2020

город Вологда

16 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 118 419 рублей 56 копеек. 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – Общество, ООО «СтройТранс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 110 000 рублей и 8419 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований ссылаются на излишнее перечисление денежных средств на расчетный счет Предпринимателя в размере 140 000 рублей в рамках исполнения договора-заявки на перевозку груза от 20.06.2019 № 285/3, в качестве правового обоснования ссылаются на статьи 1102, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 10 августа 2020 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Предприниматель в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, представил подтверждающие документы.

Определением от 05 октября 2020 года дело передано на рассмотрение судье Курпановой Н.Ю. в связи с временной нетрудоспособности судьи Виноградовой Т.Б.

Определением от 05 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего искового производства.

Определением от 16 ноября 2020 года суд привлек к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, бывшего директора ООО «СтройТранс».

В судебное заседание представитель истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, не прибыл, запрошенные судом документы не представлены.

Предприниматель в отзыве на исковое заявление указал на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения. Указывает на то, что все расчеты между сторонами произведены в полном объеме, гарантийных писем истцу не предоставлял. Ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 в отзыве на исковое заявление поддержал позицию ответчика, пояснив, что, являясь директором ООО «СтройТранс», получил от Предпринимателя денежные средства в размере 140 000 рублей и потратил их на нужды общества. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалы дела документам, 20.06.2019 между сторонами заключен договор-заявка № 285/3, согласно которому Предприниматель взял на себя обязательства осуществить перевозку груза по маршруту г. Вологда-г. Екатеринбург.

Стоимость услуг составила 198 000 рублей.

Как пояснили обе стороны, перевозка исполнена, претензий по оказанию услуг по перевозке груза истец не имеет.

Между тем, истом не представлено в материалы дела документов о произведенной в адрес Предпринимателя оплате в размере 198 000 рублей.

В обоснование требований истец ссылается на излишне израсходованные Предпринимателем денежные средства по топливной карте ООО «СтройТранс» в размере 140 000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (статья 307 ГК РФ).

В данном случае, истец ссылается на то, что ответчиком излишне израсходованы денежные средства по топливной карте Общества денежные средства в размере 140 000 рублей.

Как следствие, истец фактически просит взыскать неосновательно удерживаемые ответчиком денежные средства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае, при утверждении о том, что услуги по договору-заявке ответчиком исполнены надлежащим образом, истцом, в то же время, не представлено в материалы дела документов о произведенной в адрес Предпринимателя оплате в размере 198 000 рублей, а также доказательств излишнего израсходования Предпринимателем денежных средства по топливной карте Общества в размере 140 000 рублей.

Судом неоднократно запрашивались у истца данные документы, однако в материалы дела они не представлены.

Обстоятельства распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения указаны в позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, истец не освобожден от бремени доказывания возникновения самого факта неосновательного обогащения. В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец должен представить доказательства, подтверждающие факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения. Доказательств того, что истцом перечислялись (передавались) ответчику какие-либо денежные средства, в том числе ошибочно перечисленные, истец не представил.

Одновременно суд учитывает, что Предприниматель не оспаривает факт расходования им денежных средств по топливной карте ООО «СтройТранс» в размере 140 000 рублей. При этом, представляет подлинную расписку, в соответствии с которой денежные средства в размере 140 000 рублей были переданы им директору ООО «СтройТранс» ФИО3 15.03.2020.

В представленной расписке указано на получение денежных средств директором ООО «СтройТранс» ФИО3, который в указанный в расписке период являлся полномочным директором ООО «СтройТранс» согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (смена директора имела место 15.04.2020).

В письменном отзыве на исковое заявление ФИО3 пояснил, что данные денежные средства были получены им, как директором ООО «СтройТранс» в рамках расчетов с Предпринимателем по договору-заявке от 20.06.2019 № 285/3, указывает, что данные денежные средства были им израсходованы на нужды предприятия. Одновременно ссылается на то, что поскольку в апреле 2020 года он был отстранен от должности директора, доступ к документам, подтверждающим расходование данных денежным средств на хозяйственные нужды общества, у него отсутствует.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 № 307-ЭС17-23678 по делу № А56-81210/2016, в случае если договором предусмотрен безналичный способ платежей, то кредитор может отказаться от принятия платежа через наличные расчеты, поскольку данное исполнение не будет надлежащим. Вместе с тем, если кредитор принимает наличные денежные средства, он соглашается на изменение порядка исполнения обязательства и впоследствии не может ссылаться на условие договора о безналичном расчете. В данном случае, стонами не согласовывался безналичный порядок расчетов.

Поскольку законодательством не предусмотрено закрытого перечня доказательств, которыми может подтверждаться внесение денежных средств, осуществление исполнения обязанности по возврату, в том числе излишне полученных денежных средств, может подтверждаться любыми относимыми и допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При этом, само по себе не поступление полученных уполномоченным представителем истца наличных денежных средств на банковские счета организации не является основанием считать обязательство ответчика по возврату излишне полученного неисполненным.

В рассматриваемом случае, при получении денежных средств от Предпринимателя 15.03.2020, ФИО3 действовал в рамках своих полномочий и вопрос о перечислении им либо нет спорых денежных средств на счет общества не относится к предмету рассматриваемого иска, а относится к взаимоотношениям ООО «СтройТранс» с бывшим директором.

При таких обстоятельствах, истцом не доказано наличие на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения в размере 110 000 рублей и в удовлетворении данной суммы надлежит отказать.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами статьи 395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец начисляет проценты за период с 09.07.2019 по 16.07.2020. При этом, как уже указывалось выше, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих момент возникновения на стороне Предпринимателя неосновательного обогащения (отсутствуют документы по перечислению в адрес предпринимателя спорных денежных средств), а также наступление срока для возврата денежных средств в связи с тем, что как указывает истец, ответчику предоставлялась топливная карта общества без предоставления акта передачи данной карты, а также соглашения сторон по проведению расчетов по данной карте.

Представленная копия гарантийного письма Предпринимателя не содержит даты его изготовления. Кроме того, подлинник данного письма суду не представлен, Предприниматель же отрицает предоставление ООО «СтройТранс» каких-либо гарантийных писем.

Претензия направлена в адрес предприниматель 16.06.2020, на данный момент каких-либо денежных обязательств у Предпринимателя перед истцом не имелось. Других доказательств направления в адрес ответчика требований о возврате излишне полученной денежной суммы, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов в размере 8419 рублей 56 копеек также не имеется.

Как следствие, в удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении исковых требований уплаченная истцом государственная пошлина распределению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 118 419 рублей 56 копеек неосновательно удерживаемых денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Н.Ю. Курпанова