ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14968/2022

г. Киров

29 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 по делу № А2914968/2022

по иску государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Арка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО5, ФИО6 (ИНН: 

<

***>), 

установил:

государственное казенное учреждение Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (далее – истец, учреждение) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» (далее - ответчик) о взыскании 233 343 рублей 99 копеек в счёт возмещения фактически понесённых расходов за капитальный ремонт общего имущества здания, расположенного по адресу: 

<

...> в отношении нежилого помещения общей площадью 802,8 кв.м., 24 423 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2020 по 31.03.2022. 

20.12.2022 Учреждение уточнило исковые требования и просило взыскать 231 760 рублей 08 копеек денежных средств и 24 258 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.08.2020 по 31.03.2022. Уточнение принято на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Ходатайством от 27.04.2023 Учреждение уточнило требования, просило взыскать с Общества 231 760 рублей 08 копеек долга за капитальный ремонт общего имущества, 22 364 рубля 62 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами с 02.11.2020 по 31.03.2022, 2 541 рубль 21 копейку процентов — с 03.10.2022 по 24.11.2022, процентов с 25.11.2022 и по день вынесения решения. Данное уточнение также принято к рассмотрению.

На основании определения от 01.02.2023 осуществлён переход к рассмотрению спора по общим правилам с привлечением в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Арка», предпринимателя ФИО4 и ФИО6 — собственников иных помещений в здании. 

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Государственное Казенное Учреждение Республики Коми "Дирекция по Содержанию Казенного Имущества Республики Коми" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не является пропущенным.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения. 

Протокольным определением от 29.08.2023 рассмотрение дела было отложено на 26.09.2023. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в нежилом здании общей площадью 5090,6 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> находятся: 

- нежилые помещения общей площадью 2 609,6 кв.м., являющиеся государственной собственностью Республики Коми,

- нежилые помещения общей площадью 802,8 кв.м., принадлежащие на праве собственности ООО «Северстрой груп».

Общим собранием собственников помещений в здании, проведенном в форме очного голосования с обязательным ведением Протокола, приняты следующие решения по вопросу проведения капитального ремонта наружной (фасадной) стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в осях 1-12:

1. Вопрос третий повестки дня: решено провести капитальный ремонт части Объекта.

2. Вопрос седьмой повестки дня: Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений определено липом, уполномоченным на проведение работ по капитальному ремонту части Объекта. Также определено, что капитальный ремонт части Объекта проводится за счет средств республиканского бюджета Республики Коми, предусмотренных в бюджетной росписи расходов на 2019 и плановый период 2020-2021 годов Министерства; возмещение собственниками расходов по капитальному ремонту части Объекта, понесшему указанные расходы, осуществляется пропорционально доле в праве общей собственности на общее имущество в данном здании.

3. Одиннадцатый вопрос: утверждена максимальная стоимость работ по капитальному ремонту части Объекта в размере 1 345 134,00 рублей.

4. Пятнадцатый вопрос: определено, что выбор подрядной организации для проведении капитального ремонта части Объекта осуществить в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе). Учреждение определено лицом, ответственным за выбор подрядной организации для проведения капитального ремонта части Объекта. 

В соответствии с Законом о контрактной системе по итогам электронного аукциона (протокол № 03072000306190012271 от 02.08.2019) между Дирекцией и ИП ФИО3 о заключен государственный контракт № 39/07-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада административного здания, расположенного но адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.1 государственного контракта цена контракта составляет 1 345 134 рубля 00 копеек. 

25.10.2019 между Дирекцией и ИП ФИО3 о заключено дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту, стороны пришли к согласию увеличить предусмотренный контрактом объем работ в пределах 10 % от цены контракта (10 % = 134 513,40 руб.), при этом цена изменяется пропорционально дополнительному объему работ, исходя из установленной цены единицы работ и составляет 1 479 647 рублей 40 копеек.

Работы ИП ФИО3 О. по капитальному ремонту фасада административного здания выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 14.10.2019 и от 25.10.2019. Оплата за указанные работы произведена Дирекцией платежными поручениями от 30.10.2019 № 529772, от 08.11.2019 № 575708.

Таким образом, за счет средств республиканского бюджета Республики Коми понесены расходы на капитальный ремонт фасада спорного здания 1 479 647 рублей 40 копеек.

29.07.2020 Дирекция направила ответчику требование о возмещении понесенных расходов. 

Поскольку общество долг не оплатило, учреждение обратилось с требованиями в арбитражный суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку ООО «Северстрой груп» заявило о пропуске исковой давности, то суд первой инстанции, признав заявление ответчика обоснованным, отказал в иске. 

Однако апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, признавая обоснованным заявление о пропуске исковой давности, допустил неправильное применение норм материального права.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац 3 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 8, статьи 181.1, пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать из решения собрания.

В данном случае спор возник из отношений, связанных с использованием здания, помещения в котором принадлежат разным лицам.

Согласно абзацу 3 пункта 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В пункте 6 того же постановления Пленума разъяснено, что по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В рассматриваемом случае собственники помещений в здании провели общее собрание и приняли решение о проведении ремонта общего имущества, определили лицо, ответственное за выбор подрядной организации, предельную стоимость работ, а также установили обязательство собственников возместить расходы в размере, пропорциональном площади принадлежащих собственникам помещений.

При этом в протоколе от 20.06.2019 отсутствует условие о сроке возмещения затрат; указано лишь на организацию ремонта за счет средств бюджета Республики Коми на 2019 и плановый период 2020-2021 годов.

Таким образом, после фактического проведения ремонта на стороне всех собственников помещений возникло обязательство по возмещению произведенных истцом затрат на указанных в протоколе от 20.06.2019 условиях. 

Вопреки позиции ответчика, к спору между сторонами не подлежат применению нормы главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку в данном случае спорное обязательство было принято на себя собственником помещения на основании решения собрания (статья 181.1 ГК РФ).

Срок исполнения этого обязательства не был определен, в связи с чем оно подлежало исполнению по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 314 ГК РФ, т.е. в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - Постановление N 43).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ, разъяснения абзаца второго пункта 1 Постановления N 43).

Однако в данном случае спорное обязательство возникло из определенного основания – оформленного протоколом от 20.06.2019 решения собрания собственников, а не вследствие совершенных истцом в одностороннем порядке действий.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Истец к ответчику обратился с требованием об оплате долга письмом 29.07.2020, предложив произвести оплату до 01.11.2020; требование было получено адресатом 10.08.2020 (л.д.47). 

Иск по настоящему делу предъявлен 25.11.2022.

Таким образом, исковая давность по спорному требованию не была пропущена.

Необходимость в выполнении спорных работ ответчиком не опровергнута, размер понесенных истцом расходов подтвержден платежными поручениями и обусловлен оплатой выполненных работ, основания освобождения ответчика от бремени содержания общего имущества отсутствуют.

Ссылка ответчика на превышение предельной суммы затрат, согласованной решением собрания от 20.06.2019, не может быть признана состоятельной, т.к. по пункту 15 протокола от 20.06.2019 собственники приняли решение о выборе подрядной организации в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", часть 1 статьи 95 которого допускала увеличение цены контракта не более чем на 10 процентов.

В пункте 11 того же протокола от 20.06.2019, положения которого следует толковать и применять во взаимной связи с пунктом 15 протокола, не указано на запрет изменения цены.

При этом доводов и доказательств, которые бы опровергали необходимость увеличения стоимости работ, либо указывали бы на неразумность и/или недобросовестность поведения истца при выборе подрядчика или при исполнении контракта, ответчик и третьи лица при рассмотрении настоящего дела не приводили.

Указанные выводы суда исключают возможность отказа в удовлетворении иска в соответствующей части на основание пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Следовательно, требования о взыскании 231 760 рублей 08 копеек долга подлежат удовлетворению. 

Поскольку сумма долга является обоснованной, в пользу истца подлежат начислению и обоснованно предъявлены проценты по статье 395 ГК РФ. 

С учетом уточнения истцом заявлена сумма процентов 22 364 рубля 62 копейки за период с 02.11.2020 по 31.03.2022, 2 541 рубль 21 копейка за период с 03.10.2022 по 24.11.2022, а также заявлено требование о начислении процентов по дату вынесения решения (15 997 рублей 79 копеек за период с 25.11.2022 по 26.09.2023). 

Сумма, период просрочки, расчет ответчиком не оспорены, в связи с чем требования в данной части также являются подлежащими удовлетворению. 

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и жалобы  относятся на ответчика (8 453 рубля (из которых 8 155 рублей в пользу истца и 298 рублей в доход бюджета) + 3 000 рублей за рассмотрение жалобы в пользу истца). 

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.06.2023 по делу № А29-14968/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения Республики Коми «Дирекция по содержанию казенного имущества Республики Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 231 760 рублей 08 копеек долга, 40 903 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 02.11.2020 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 26.09.2023, а также 11 155 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстрой груп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 298 рублей государственной пошлины. 

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО7

ФИО1