АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10875/2023

Дело № А12-30705/2022

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИКС ПЛЮС»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 

по делу № А12-30705/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИКС ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт СТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании денежных средств, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), инспекция Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 Лом-Алиевна,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИКС ПЛЮС» (далее – ООО «ИКС ПЛЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Концепт СТ» (далее – ООО «Концепт СТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.08.2020 в размере 2 275 000 руб. и процентов за пользовании чужими денежными средствами за период с 20.10.2020 по 14.11.2022 в размере 369 572,34 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, инспекция Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, ФИО2 Лом-Алиевна.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИКС ПЛЮС» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что представленные акты приема-передачи и УПД директором общества не подписывались. Однако суд первой инстанции немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации документов.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ООО «ИКС ПЛЮС» и ООО «Концепт СТ», по ходатайству которых в соответствии с частью 1 статьи 153.2 АПК РФ судебное заседание назначено с использованием систем веб-конференции, к участию в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не подключились.

ООО «Концепт СТ» представило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ООО «ИКС ПЛЮС» отсутствие представителя ответчика. 

ООО «ИКС ПЛЮС» не подключилось к веб-конференции, не известило о наличии технических препятствий для участия в заседании до его начала либо в течение разумного времени после его начала по контактным телефонам суда.

Суд округа перешел к рассмотрению данного дела в общем порядке.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.08.2020 между ООО «ИКС ПЛЮС» (покупатель) и ООО «Концепт СТ» (продавец) был заключен договор № КСТ00009868 купли-продажи транспортного средства KIA K5, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 2 275 000 руб.

Обязательства по оплате автомобиля истцом исполнены на основании платежного документа от 27.08.2020 № 179.

Ссылаясь на факт неисполнения продавцом своих обязательств по передаче покупателю автомобиля, истец обратился с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 421, 454, 458, 463 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства перед истцом были исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что факт передачи истцу приобретенного им транспортного средства подтверждается подписанными сторонами без замечаний и разногласий актом приема-передачи автомобиля от 01.09.2020 и универсальными передаточными документами № 3484 и № 3485 от 01.09.2020.

Вместе с тем, истец оспаривал факт подписания указанных документов директором и факт принадлежности ООО «ИКС ПЛЮС» печати, в связи с чем, заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств. По мнению заявителя, в указанных документах сфальсифицированы подпись руководителя истца ФИО1.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд первой инстанции на основании статей 64, 65, 67, 82 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», отказал в удовлетворении ходатайств истца о фальсификации и назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции исходил из того, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда; в рассматриваемом случае совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить заявление о фальсификации доказательств, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 АПК РФ.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая наличие на вышеуказанных документах печати истца, суд пришел к выводу о наличии у подписавшего их лица соответствующих полномочий.

Доказательства выбытия печати из владения истца отсутствуют; доказательств обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о краже печати, а также доказательств ее утраты в материалы дела не представлено.

Истец в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ подлинность проставленной на спорных документах печати не оспорил.

Судом также указано, что несовпадение оттиска печати на документе с иной печатью, имеющейся у организации, само по себе не свидетельствуют о недействительности документов, поскольку гражданское законодательство не запрещает иметь и использовать в предпринимательской, хозяйственной деятельности несколько печатей, содержащих необходимые реквизиты.

Кроме того, судом учтен договор купли-продажи от 21.09.2020 № 140 согласно которому автомобиль KIA K5, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, продан истцом в лице директора ФИО1 ФИО2 Лом-Алиевне и передан ей по акту приема-передачи от 21.09.2020 (т. 3 л.д. 8, 9).

Исполнение ответчиком в пользу истца обязательств подтверждается также сведениями из книги покупок ООО «ИКС ПЛЮС», подтверждающими принятие от ответчика к учету хозяйственных операций на сумму 2 275 000 руб. предоставленными налоговыми органами (т. 2 л.д. 36, 46).

А также заявлением третьего лица ФИО2 о приобретении у ООО «ИКС ПЛЮС» в лице директора ФИО1 автомобиля KIA K5, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, который по акту приема-передачи от 21.09.2020 был передан ей (т.3, л.д.59-61).

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод истца, что суды необоснованно отклонили его ходатайство о проведении экспертизы, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности опровергают позицию истца и подтверждают  передачу обществу автомашины.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 по делу № А12-30668/2022 по спору с такими же обстоятельствами по иску ООО «ИКС ПЛЮС».

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, они были отвергнуты по мотивированным основаниям, которые кассационный суд находит соответствующими как обстоятельствам дела, так и нормам права. Эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела, а равно имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией стороны, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения решения и постановления. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А12-30705/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКС ПЛЮС» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 руб. Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова

 

Судьи                                                                          Р.В. Ананьев

 

                                                                           Н.Н. Королёва