АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-21077/2025  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Марьинских Г.В., судей Крюковой Л.А.,  

 ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» на постановление от 22.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Аюшев Д.Н.) по вопросу отмены обеспечительных мер по делу № А45-21077/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (630032, 

<

...> здание 18/1, офис 138, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения» (660020, 

<

...>, офис 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.  

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» – ФИО2 по доверенности от 23.01.2025; общества с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения» – ФИО3 по доверенности от 10.06.2025.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью ГК «Содружество» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Эпоха Возрождения» (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании 115 000 000 руб. неосновательного обогащения, 529 315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2025 по 10.06.2025, с дальнейшим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.  

Компанией при обращении в суд с иском заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества на сумму в пределах 115 529 315,07 руб., находящиеся и поступающие на расчетный счет № 

<

***> в Красноярском отделении № 8646 публичного акционерного общества «Сбербанк» города Красноярска, иные расчетные счета.  

Определением от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области ходатайство компании о принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Общество направило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 23.06.2025, понуждении компании предоставить встречное обеспечение на сумму 115 529 315,07 руб.  

Определением от 02.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Коренкова Е.Ю.) в удовлетворении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер, предоставлении встречного обеспечения отказано.  

Постановлением от 22.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 02.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части, обеспечительные меры, принятые определением от 23.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21077/2025, отменены. В части отказа обществу в удовлетворении требований о понуждении компании предоставить встречное обеспечение определение оставлено без изменения.  

Не согласившись с апелляционным постановлением, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.  

С позиции кассатора, при рассмотрении заявления апелляционным судом неверно установлены обстоятельства, являющиеся юридически значимыми для вопроса о принятии обеспечительных мер, по приведенным доводам о наличии реальной угрозы затруднения исполнения судебного акта (несоизмеримость размера исковых требований уставному капиталу общества (100 000 руб.), отсутствие сведений об обособлении полученного аванса и наличии у ответчика ликвидных активов, способных обеспечить возврат денежных средств; существование риска вывода им денежных средств с расчетных счетов в ходе судебного разбирательств), соответствующим условиям, предусмотренным частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и разъясненным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15), свидетельствующих об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер; не учтено представление им доказательств и объяснений, достаточных ввиду низкого стандарта доказывания для принятия мер по обеспечению иска (о неликвидности активов общества, не предназначенных для оперативного исполнения судебного акта, его налоговую задолженность), оценки которых обжалуемое постановление не содержит; безосновательно только на основе показателей бухгалтерского баланса за 2024 год и сведений налоговой декларации по налогу на прибыль за I квартал 2025 года сочтено финансовое положение ответчика устойчивым, а динамика финансово-хозяйственной - положительной, без исследования при этом документально обоснованных аргументов компании (чистая прибыль общества по итогам 2024 года составила лишь 56,05 млн. руб., что в 3 раза меньше суммы обеспечения иска; по результатам расчета по адаптированной модели Альтмана риск банкротства ответчика оценивается как высокий (Z-score: 0,15 при нормативе Z ≥ 1,81); по данным системы «Контур.Фокус» и сведений налогового органа у ответчика имеется регулярная налоговая задолженность в размере 14,7 млн. руб., действуют приостановления операций по счетам в связи с неисполнением налоговых обязательств),  

учтя при этом обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер (наличие заявления о банкротстве компании; риски кредитования и возможное прекращение деятельности ответчика вследствие ареста денежных средств; квалификация обращения истца с заявлением об обеспечении иска в качестве «процессуального шантажа»; «социальную значимость» деятельности общества); допущено неправильное толкование доводов истца и фактическое искажение их содержания (в части несоразмерности чистой прибыли общества цене иска, интерпретированный апелляционным судом как ее «невысокий» размер, подменив тем самым предмет анализа).  

Общество с доводами кассационной жалобы не согласилось, изложив свою позицию в отзыве, приобщенном окружным судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые ими правовые позиции, изложенные в письменном виде.  

Проверив законность определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций на основании статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для отмены или изменения апелляционного постановления.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, при обращении с иском к обществу о взыскании денежных средств компанией заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства общества на сумму в пределах 115 529 315,07 руб., находящиеся и поступающие на расчетный счет № 

<

***> в Красноярском отделении № 8646 публичного акционерного общества «Сбербанк» города Красноярск, а также на иные расчетные счета до вступления в законную силу судебного акта, которым будет завершено рассмотрение дела.  

В обоснование необходимости принятия срочных временных мер, направленных на обеспечение иска, заявитель указывал на наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может как затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так и причинить значительный ущерб истцу, в заявленном объеме обеспечительное меры не нарушат прав и законных интересов ответчика, не воспрепятствуют его хозяйственной деятельности, не нарушат баланс интересов сторон и не причинят значительного ущерба обществу, при этом гарантируют защиту прав истца и эффективность правосудия.  

Удовлетворяя ходатайство компании в заявленном виде определением от 23.06.2025, Арбитражный суд Новосибирской области исходил из обоснованности утверждения истца о существовании обстоятельств, которые могут затруднить или привести к невозможности реального исполнения судебного акта, принятого по его требованию к ответчику, соразмерности обеспечительной меры заявленному требованию, соблюдению баланса интересов сторон спор до его разрешения по существу.  

Обращаясь в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, понуждении компании предоставить встречное обеспечение по делу № А45-21077/2025 в размере 115 529 315,07 руб., общество приводило доводы о необоснованности как требований истца по существу спора, так и заявления о принятии  

обеспечительных мер, оперируя данными бухгалтерской отчетности о размере активов за 2024 год (550 600 000 руб.), значительно превышающем цену иска, выручке по данным 1 квартала 2025 года, задекларированной по налогу на прибыть, в объеме 114 900 000 руб., отрицая реализацию им мероприятий, направленных на уменьшение активов; настаивало на парализующем текущую финансово-хозяйственной деятельность характере принятых обеспечительных мер в части возможности осуществления ежемесячных платежей по погашению кредита, лизинговых обязательств, заработной платы, за потребленные энергетические ресурсы; ссылалось в подтверждение собственной социальной значимости и стабильности функционирования на выполнение обязательств по муниципальным контрактам; указывало на наличие оснований предоставления истцом встречного обеспечения в размере цены иска.  

В обоснование приведенных доводов обществом представлены копии искового заявления и определения от 19.06.2025 Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-16040/2025 по иску общества к компании о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора поставки и взыскании неустойки; спецификация от 17.12.2024 № 3-2025-0 к договору поставки от 14.11.2023 № Р- 3-2024; бухгалтерский баланс на 2024 год; выписка по единому налоговому счету общества по состоянию на 25.06.2025; договоры лизинга, ресурсоснабжения, о кредитной линии; справка о выплате заработной платы; контракт на оказание услуг, заключенный ответчиком как исполнителем с муниципальным бюджетным учреждением «Город» (заказчик).  

При разрешении ходатайства общества об отмене обеспечительных мер суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 90, 94, 95, 96, 97, 199 АПК РФ, пунктами 1, 14, 33, 34, 45, 47 Постановления № 15, пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Об обзоре практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер», исходил из наличия связи обеспечительных мер с предметом иска, не отпавших ко дню разрешения судом заявления ответчика, учтя возможные негативные последствия при отмене, Арбитражный суд Новосибирской области счел необходимым их сохранить как направленных на сохранение баланса имущественных интересов сторон (status quo) и обеспечение исполнения окончательного судебного акта.  

Судом первой инстанции отклонены доводы общества о претерпевании им определенных последствий, связанных с наложением ареста, сочтя таковые обычным следствием принятия обеспечительных мер, которые сами по себе не могут рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон в отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении значительного ущерба принятием обеспечительных мер, принятые меры связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.  

Указанные мотивы привели к отказу судом первой инстанции в удовлетворении заявления общества об отмене обеспечительных мер.  

Повторно рассматривая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, апелляционный суд не согласился с результатами его рассмотрения судом первой инстанции.  

Установив, что компанией ни в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, ни после заявления ответчиком об их отмене не представлены доказательства существования конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия ускоренных средств защиты, возможности причинения значительного материального ущерба либо затруднения или невозможности исполнения судебного акта, признав не свидетельствующими о таковых значительный размер взыскания, констатировав отсутствие документального обоснования принятия ответчиком мер по выводу активов, необоснованность тезиса недостаточности имущества и денежных средств для погашения обществом долга перед компанией, приняв во внимание реальную хозяйственную деятельность общества, его востребованность в соответствующей сфере, в том числе в рамках муниципальных контрактов, сочтя размер уставного капитала ответчика не отражающим финансовое положение, а налоговую отчетность по состоянию на 30.07.2025 – новым доказательством, которым не располагал суд первой инстанции при принятии обжалованного в апелляционном порядке судебного акта, апелляционная коллегия усмотрела нарушение при сохранении приятых обеспечительных мер прав общества на приобретение и осуществление своих гражданских прав в отношении собственного имущества своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также баланса интересов сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, отменила определение Арбитражного суда Новосибирской области, приняла свой судебных акт об отмене обеспечительных мер, оставив без изменения отказ в понуждении компании предоставления встречного обеспечения.  

Оснований для несогласия с выводами апелляционного суда по изложенным в кассационной жалобе доводам кассационная коллегия судей не усматривает.  

Как установлено частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ, суд по заявлению лица, участвующего в деле, а также в иных предусмотренных данным Кодексом случаях может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), при условии, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если его исполнение предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 22 Постановления № 15, суд вправе наложить арест на денежные средства, которые в будущем поступят на счет ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в пределах заявленной суммы требований (часть 9 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Статьей 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены принятых судом обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.  

В части 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (пункт 34 Постановления № 15).  

Соответственно, основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц.  

С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 15, для принятия судом решения об отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения.  

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения ранее принятые судом обеспечительных мер, возлагается на лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ.  

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исследовав и оценив приведенные обществом в обоснование ходатайства об отмене мер по обеспечению иска доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, признав, что сохранение обеспечительных мер в отсутствие минимально возможных в силу упрощенного механизма доказывания к представлению документов либо сведений о фактах предпринимаемых обществом мер, направленных на сокрытие имущества, либо иных мероприятий, и/или создания реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения компании значительного ущерба в случае отмены заявленных обеспечительных мер, требующих  

ускоренных мер защиты, обусловленных проводимыми ответчиком мероприятиями, не будет направлено на защиту законных интересов заявителя, приведет к существенному затруднению деятельности общества, ограничив его в предусмотренных законом правах в распоряжении имуществом, придя к выводу об отсутствии необходимости как принятия, так и сохранения обеспечительных мер, суд апелляционной инстанций мотивированно отменил ранее принятые обеспечительные меры и, соответственно, определение суда первой инстанции по указанному вопросу.  

При разрешении вопроса отмены обеспечительных мер апелляционным судом принято во внимание, что необходимость обеспечения иска мотивирована компанией надлежащей реализацией права на судебную защиту и предотвращением возможного затруднительного исполнения судебного акта, а также констатацией предъявления иска на сумму 115 529 315,07 руб., признав цену иска не являющейся самостоятельным и достаточным критерием для принятия обеспечительных мер как не свидетельствующей о затруднительности, невозможности исполнения предстоящего судебного акта по существу спора, а также причинения значительного ущерба заявителю, учтя положенные в основание заявления в порядке статьи 97 АПК РФ доказательства в подтверждение финансового положения общества, его платежеспособности.  

Выводы апелляционного суда, сделанные на основании оценки доводов процессуальных оппонентов и представленных ими доказательств, согласуются с материалами дела, а приведенная судами оценка обстоятельств дела - положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).  

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд факта счел доказанными, и принимать решение на основе другой оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).  

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (Постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).  

При разрешении вопроса об обеспечении иска баланс интересов сторон достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры  

на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, абзац первый пункта 34 Постановления № 15).  

В связи с изменениями, внесенными в АПК РФ, в том числе в части возможности обжалования определения о принятии обеспечительных мер, защита права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, осуществляется путем обращения с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ (ответ на вопрос № 1 раздела «Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05 января 2024 г.» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).  

Из приведенных положений процессуального законодательства и позиции высшей судебной инстанции следует право суда, рассматривающего вопрос об отмене обеспечительных мер, в том числе на повторную проверку наличия оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ.  

Применительно к настоящему делу указанное означает наличие у апелляционного суда при рассмотрении жалобы компетенции оценивать обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.  

В связи с этим при оценке доводов заявителя суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 14 Постановления № 15).  

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).  

Иными словами, для принятия обеспечительных мер действительно в силу приведенной в пунктах 15, 16 Постановления № 15 правовой позиции не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, подтвердить разумные подозрения в наличии этих обстоятельств, либо заявить о возможности совершения действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)), то есть в любом случае обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.  

Вопреки позиции кассатора, произведенная апелляционным судом в рамках  

предоставленной ему дискреции оценка положенных в основание заявления об обеспечении иска доводов (предотвращение возможного затруднительного исполнения судебного акта, цена иска в размере 115 529 315,07 руб.), которым противопоставлены имеющиеся в деле доказательства финансового состояния общества, положительного баланса, в пользу подтвержденных документально фактических обстоятельств не свидетельствует о незаконности апелляционного постановления.  

Правила оценки доказательств апелляционным судом соблюдены, противоречий в имеющихся в деле доказательствах суд кассационной инстанции не усматривает.  

Кассационные аргументы заявителя (несоизмеримость размера задолженности уставному капиталу общества, отсутствие сведений об обособлении произведенной истцом оплаты, неликвидность активов, риск вывода денежных средств со счетов ответчика), по существу, выражают его несогласие с произведенной оценкой фактических обстоятельств и сопряжены с обращенным к суду округа требованием об их иной оценке, отличной от произведенной апелляционным судом. Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Нарушений норм права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого постановления по безусловным основаниям, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление от 22.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-21077/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, преЭдлуескмтроотнрнеаня нподмп иссьт адетйьсетйв ит2е9ль1н.1а. Арбитражного процессуального кодекса Российской ФедФИО4:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 11.03.2025 8:45:54

Кому выдана ФИО1

Председательствующий Г.В. Марьинских  

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1