ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.03.2025

Дело № А40-245338/2023

Резолютивная часть постановления объявлена  19.03.2025

Полный текст постановления изготовлен  25.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,  

при участии в заседании: 

от истца: неявка, 

от ответчика: неявка,

рассмотрев 19 марта 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Джикей»

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобы

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Д.О.М.»

к обществу с ограниченной ответственностью  «Джикей»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Д.О.М» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джикей» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 573 836 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024 исковые требования удовлетворены. 

ФИО1, не согласившись с судебным актом, обратился с апелляционной жалобой о его отмене.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 производство по апелляционной жалобе ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого по делу определения суда апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции при принятии судебного акта нарушены нормы процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемое определение, вопрос о принятии апелляционной жалобы направить в апелляционный суд. Заявитель ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем судебном заседании, считает уважительными причины отсутствия ответчика в судебном заседании.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятое определение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия на подписание апелляционной жалобы (пункт 4).

Пунктом 1.1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба не подписана или апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, доверенность общества с ограниченной ответственностью «Джикей» выдана представителю ФИО1 11.09.2023 сроком на один год. Между тем апелляционная жалоба подана 25.09.2024, т.е. на момент подачи апелляционной жалобы приложенная доверенность являлась недействительной, в судебное заседание действительную доверенность ФИО1 не представил.  Руководитель общества с ограниченной ответственностью  «Джикей» после отложения дела в судебное заседание не явился, об одобрении подачи апелляционной жалобы суду не сообщил.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФИО1, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2024  не принято непосредственно о правах и обязанностях ФИО1, на заявителя не возложено каких-либо обязанностей, обжалуемый судебный акт не содержит каких-либо выводов в отношении заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 постановления № 12 (применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика суд кассационной инстанции отклоняет как противоречащие материалам дела.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 42, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2025 по делу № А40-245338/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                        Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                     Д.И. Дзюба 

                                                                                                  А.И. Стрельников