Арбитражный суд Волгоградской области

 

                                 Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«21» декабря 2017 г.

                      Дело №А12-28284/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 декабря 2017 года

Арбитражный  суд  Волгоградской области в  составе судьи Даншиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кабетовой Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 24 300 рублей, третье лицо: акционерное общество РСК «Стерх».

В заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2016,      

от ответчика – ФИО2 по доверенности % 1557/17 от 03.02.2017.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ответчик) о взыскании 9 000 руб. недоплаченного страхового возмещения, 15 000 расходов по оплате независимой экспертизы,  300 руб. расходов на направление заявления о страховой выплате.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 300 руб. расходов на отправку ответчику досудебной претензии, 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 300 руб. расходов на отправку ответчику искового заявления, 2 000 руб. расходов по госпошлине.

Определением от 25.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Региональная Страховая Компания «Стерх».

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО «РСК «Стерх»; просил заменить заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего – АО «Региональная Страховая Компания «Стерх».

В судебном заседании 19.12.2017 ОАО "АльфаСтрахование" отказалось от ходатайства о замене его на АО «РСК «Стерх».

Третье лицо - АО «РСК «Стерх» в отзыве на исковое заявление просило отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

17.02.2017 в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 322132, г/н 

<

***> принадлежащего ФИО3  (потерпевший), и автомобиля марки МАЗ 5340, г/н 

<

***> под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП причинены механические  повреждения автомобилю марки ГАЗ 322132, г/н 

<

***> который застрахован в АО «РСК «Стерх» по договору ОСАГО.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, ОАО «АльфаСтрахование» является представителем АО «РСК «Стерх» на территории Волгоградской области.

21.02.2017 между истцом (цессионарий) и потерпевшим (цедент) заключен договор уступки права требования № 17-35918 от 21.02.2017, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, расходов по доставке уведомления об осмотре автомобиля, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю потерпевшего в результате ДТП от 17.02.2017.

05.04.2017 истец вручил ответчику заявление о страховой выплате с приложением документов согласно описи № 35918/9ЛИВ вложений в ценное письмо.

            К указанному заявлению было приложено уведомление потерпевшего ФИО3  об осмотре автомобиля, в котором потерпевший просил ответчика направить своего представителя для осмотра поврежденного автомобиля 11.04.2017 в 15 час. 00 мин. по адресу: 

<

...>.

            Ответчик обеспечил явку своего представителя в указанное потерпевшим время и осмотрел транспортное средство.

По платежному поручению № 42310 от 26.04.2017 АО «РСК «Стерх» перечислило истцу в счет страхового возмещения 48 300 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» № 801/02-17 от 27.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 57 300 руб.

За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 15 000 руб.

15.06.2017 ответчик получил от истца претензию с заключением независимой экспертизы, счетом для оплаты экспертизы, актом приема-сдачи работ по независимой экспертизе, платежным поручением об оплате экспертизы о выплате страхового возмещения в полном объеме  и убытков в виде расходов по оплате услуг эксперта.

Вследствие неисполнения требований претензии предъявлен настоящий иск в арбитражный суд.

Свои требования истец основывает частью 1  статьи 382 ГК РФ, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании  с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 9 000 руб. (57 300 руб. – 48 300  руб.) и 300 руб. расходов по отправке ответчику заявления о страховой выплате.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, как и не оспорен размер страхового возмещения. Ходатайство о проведении судебной экспертизы ответчик не заявил.

Расходы по отправке заявления о страховой выплате обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные расходы являются убытками от страхового случая и подлежат возмещению истцу.

Расходы за проведение независимой экспертизы возмещению истцу ответчиком  не подлежат, поскольку эти расходы возникли у истца из-за собственной недобросовестности, а не из-за противоправных действий ответчика.

Так, представленная истцом экспертиза проведена не на основании акта осмотра, проведенного страховой компанией, а на основании акта осмотра № 801/02-17 от 11.04.2017,  составленного специалистом ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по заказу ООО "Русский союз автострахователей", осмотр проводился по адресу: 

<

...>.

Из акта осмотра № 801/02-17 от 11.04.2017  видно, что представитель страховой компании в повторном осмотре автомобиля не участвовал.

В соответствии с п. 4 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 433-П, потерпевший или страховщик в случае несогласия с выводами экспертизы может организовать проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника.

При этом, согласно Правилам (п. 7) при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы. Если у инициатора экспертизы (страховщика или потерпевшего) нет возражений по содержанию уже имеющегося акта осмотра поврежденного транспортного средства, то экспертиза может быть проведена без осмотра транспортного средства, на основании имеющегося акта, с обязательным указанием на это в экспертном заключении.

Доказательств соблюдения указанных требований истцом не представлено.

Ответчик не был уведомлен истцом о проведении экспертизы в ООО «Автоэкспертный Центр «ТАУН-РУСНА и Ко» по адресу: 

<

...>.

Таким образом, осмотр автомобиля проведен без участия страховщика и при отсутствии сведений о его надлежащем уведомлении.

            Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 указанного Закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд считает, что истцом нарушен порядок обращения к страховому обществу в случае несогласия с результатом осмотра, проведенного страховщиком.

Учитывая, что страховая выплата произведена на основе своего экспертного заключения, требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости проведения экспертизы являются необоснованными.

Доказательств тому, что ответчиком за основу была взята проведенная истцом экспертиза, материалы дела не содержат.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков истец обязан доказать наличие и размер убытков, вину ответчика в их причинении и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод об отсутствии прямой причинной связи между действиями ответчика и возникновением у взыскателя убытков в размере расходов на проведение экспертизы, что в силу изложенных правовых норм исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков в виде расходов на проведение экспертизы.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату юридической помощи истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 13.07.2017, платежное поручение № 21075 от 14.07.2017.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. суд считает разумными и обоснованными с учетом того, что дело рассматривалось по общим правилам искового производства, представитель истца принимал участие во всех судебных заседаниях.

В то же время, в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ расходы истца по оплате юридических услуг, услуг курьера на доставку ответчику претензии и копии искового заявления подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ,   арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  9 000 рублей  недоплаченного страхового возмещения, 300 рублей расходов на доставку заявления о страховой выплате, всего 9 300 рублей и 765 рублей госпошлины, а также 114 рублей 81 копейку на доставку претензии, 114 рублей 81 копейку расходов на доставку искового заявления, 3 827 рублей 16 копеек расходов на юридические услуги.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                                  Даншина Н.В.