АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20481/2019

г. Краснодар

21 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зориным А.Л., с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, при участии в судебном заседании ФИО1 (лично, паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу № А53-20481/2019, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 123 981 рубля 09 копеек, из которой 1 040 099 рублей 50 копеек – штраф, 1 078 199 рублей – неустойка, 682 рубля 59 копеек – почтовые расходы,                    5 тыс. рублей – расходы на услуги представителя (с учетом уточнения первоначально заявленного требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

Определением суда от 29.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.07.2024, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Податель жалобы указывает, что заявитель имеет самостоятельные требования к должнику о возмещении имущественного и неимущественного (морального) вреда, причиненного неправомерными действиями должника; указанное требование существует наравне с имущественным требованием к ООО «РосЖилСтрой», вытекающим из неисполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве; в настоящем споре стоит вопрос конкуренции двух видов требований: о привлечении к субсидиарной ответственности и о возмещении ущерба, причиненного преступлением; при отсутствии имущества ООО «РосЖилСтрой», подлежащего реализации, невозможности выплаты задолженности в рамках дела о банкротстве общества и наличии имущества, принадлежащего ФИО2, подлежащего реализации в рамках настоящего дела о банкротстве, требования ФИО1 подлежат включению в реестр требований кредиторов должника; по истечении трехлетнего срока исковой давности ФИО1 будет лишена возможности предъявить свои требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель поддержала доводы кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Кодекса, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом). Определением суда от 26.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 24.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 17.02.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37(6758).

Определением суда от 24.07.2023 финансовым управляющим утвержден ФИО5

19 февраля 2024 года в суд поступило заявление ФИО1  о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 123 981 рубля 09 копеек, из которой 1 040 099 рублей 50 копеек – штраф, 1 078 199 рублей – неустойка, 682 рубля 59 копеек – почтовые расходы, 5 тыс. рублей – расходы на услуги представителя.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались                             статьей 150 Кодекса, и исходил из того, что в отношении заявленных требований имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из приведенной правовой нормы следует, что прекращение производства по делу возможно в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований.

Указанной нормой закреплен принцип недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (абзац одиннадцатый пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021).

Запрет повторения процесса направлен на достижение правовой определенности при разрешении спора судом – недопущения существования двух судебных актов по одному и тому же спору, вступающих в противоречие друг с другом и создающим неопределенность в правах.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2018                               № 307-ЭС18-11268 разъяснено, что по смыслу указанной нормы тождественность иска по отношению к ранее рассмотренному по существу аналогичному требованию определяется совпадением сторон, предмета и основания. Если все три указанных элемента исков совпадают, имеет место их тождество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику; под основанием иска понимаются те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суды установили, что ранее, 11.02.2020, ФИО1 обращалась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 125 981 рубля 09 копеек, из которой 2 тыс. рублей – моральный вред,                   1 млн. рублей – основной долг, 1 040 099 рублей 50 копеек – штраф, 1 078 199 рублей – неустойка, 682 рубля 59 копеек – почтовые расходы, 5 тыс. рублей – расходы на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 18.08.2021 в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Судебный акт не был обжалован и вступил в законную силу. 

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1  привела те же фактические обстоятельства, что и в ранее рассмотренном обособленном споре, которые уже получили правовую оценку.

Между тем, по настоящему обособленному спору субъектный состав, основание и предмет заявления остались неизменными; обоснование ФИО1 требований иными нормами права, указание на иное понимание, толкование норм права, не изменяют предмета и основания иска, поскольку правовая квалификация не составляет предмета иска, которым является материально-правовое требование о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, учитывая тождественность ранее заявленных и рассмотренных требований и требований, рассматриваемых в рамках данного обособленного спора, суды правомерно прекратили производство по настоящему спору, применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

При этом, суд апелляционной инстанции дополнительно принял во внимание, что определением суда от 22.03.2019 по делу № А53-39498/2017 требования ФИО1 установлены в деле о банкротстве ООО «РосЖилСтрой». Определением суда                              от 11.08.2020 по указанному делу ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, с которого определением суда от 19.06.2024 в пользу ООО «РосЖилСтрой» взыскано 46 387 653 рубля 29 копеек в порядке субсидиарной ответственности. Определением суда от 07.06.2024 по настоящему делу возобновлено производство по заявлению конкурсного управляющего                                   ООО «РосЖилСтрой» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности на основании судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности, назначено судебное заседание.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. 

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2024 по делу                               № А53-20481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников  

                                                                                                                           Е.Г. Соловьев