1187/2023-171564(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024 http: //www.Orenburg.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5358/2023

г. Оренбург

29 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2023 года  

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Никулиной М.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного  общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк  развития промышленности" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  г. Оренбург)  

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел  Российской Федерации "Бузулукский" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>, Оренбургская область, г.Бузулук)  

к ФИО2 (Оренбургская область, г.Бузулук), о признании недействительным представления от 07.02.2023.  В судебном заседании приняли участие: 

 от заявителя: ФИО3- представитель (доверенность № 111  от 04.07.2023, выдана с сроком до 0107.2025, паспорт, диплом,  участвует он-лайн)  

от заинтересованного лица: ФИО4 –представитель  (доверенность № 1420 от 24.01.2023 ,выдана сроком до 01.02.2024 ,  паспорт, диплом, участвует он-лайн).  

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту - АПК РФ) по юридическому адресу, а также путем  размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное  

заседание представителей не направил. В соответствии с ч. 3 ст. 156  АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО2  

Публичное акционерное общество "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития промышленности" (далее -  заявитель, ПАО "НИКО-БАНК") обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области к Межмуниципальному отделу Министерства  внутренних дел Российской Федерации "Бузулукский" (далее -  заинтересованное лицо, Отдел МВД), ФИО2 о признании  недействительным представления от 07.02.2023.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность представления,  заявитель указывает, что в представлении не указано, в чем именно  заключается низкий уровень контроля за специалистами по  обслуживанию физических лиц, низкий уровень контроля руководства  за специалистами банка. При вынесении представления Отделом МВД  не установлено и не учтено, что ФИО5 лично и осознанно  совершила все необходимые действия, направленные на получение  денежных средств со счета, а также органы предварительного  следствия не выяснили всех обстоятельств дела, что привело к  необоснованному и ошибочному выводу о недостаточных мерах  профилактики преступлений в сфере экономической деятельности. По  мнению заявителя при вынесении представления нарушены  процессуальные нормы.  

Согласно представленному в материалы дела отзыву, а так же  позиции, озвученной в судебном заседании, представитель  заинтересованного лица, ФИО2 считают заявленные требования  не подлежащими удовлетворению, представление законным и  обоснованным.  

Суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в  деле доказательств, с учетом положений ст. 65 АПК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены  следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, 08.02.2023 в адрес ПАО "НИКО- БАНК" посредством электронной почты поступило представление от  07.02.2023 б/н о принятии мер по устранению обстоятельств,  способствовавших совершению преступления, вынесенное  заместителем начальника отдела участковых уполномоченных полиции  и подразделения по делам несовершеннолетних Межмуниципального  отдела МВД России "Бузулукский" подполковником полиции  ФИО2.  

Из представления следует, что 07.02.2023 неустановленное лицо,  представившись работником Центробанка путем обмана и введения в  заблуждение ФИО5, под предлогом приостановления  несанкционированного оформления кредита, побудило последнюю  07.02.2023 по указанию неизвестных снять со своего банковского счета,  открытого в ПАО "НИКО-БАНК", денежные средства в размере 216  000 рублей по адресу: 

<

...>/  Комсомольская,д.1/101. В ходе проверки административным органом  был установлен низкий контроль за менеджерами, осуществляющими  работу с клиентами, низкий контроль руководства, недостаточная  профилактическая работа с клиентами, направленная на профилактику  преступлений в сфере мошеннических действий.  

Представлением ПАО "НИКО-БАНК" предложено принять меры  по устранению указанных недостатков.  

В возражения на заявление о признании незаконным  представления Отдел МВД, ФИО2 с требованиями не согласны.  Оспариваемое представление о принятии мер по устранению  обстоятельств, способствовавших совершению преступления, вынесено  в рамках предоставленных полномочий, не нарушает действующего  законодательства.  

Полагая, что указанное представление не соответствует  требованиям законодательства и нарушает его права и законные  интересы, ПАО "НИКО-БАНК" обратилось в Арбитражный суд  Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей  сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим  выводам.  

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане,  организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с  заявлением о признании недействительными ненормативных правовых  актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и  действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано  в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов, если иное не установлено федеральным законом.  Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может  быть восстановлен судом.  

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий  (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании  осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных  положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица,  которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает,  нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие)  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает  представление, которое затрагивает его права и законные интересы в  сфере предпринимательской деятельности, обязывающего его  совершить определенные действия.  

Согласно статье 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ  «О полиции» (далее - Закон № 3-ФЗ) на полицию возлагаются, в  частности, обязанности:  

принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме)  заявления и сообщения о преступлениях, об административных  правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании  личных обращений уведомления о приеме и регистрации их  письменных заявлений о преступлениях, об административных  правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с  подведомственностью проверку заявлений и сообщений о  преступлениях, об административных правонарушениях, о  происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры,  предусмотренные законодательством Российской Федерации,  информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и  сообщений в сроки, установленные законодательством Российской  Федерации, но не реже одного раза в месяц; передавать (направлять)  заявления и сообщения о преступлениях, об административных  правонарушениях, о происшествиях в государственные и  муниципальные органы, организации или должностному лицу, к  компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с  

уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать  соответствующие государственные и муниципальные органы,  организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших  известными полиции фактах, требующих их оперативного  реагирования;  

выявлять причины преступлений и административных  правонарушений и условия, способствующие их совершению,  принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению;  выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и  проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;  участвовать в профилактике безнадзорности и правонарушений  несовершеннолетних; участвовать в пропаганде правовых знаний.  

В соответствии с пунктом 12 статьи 13 Закона № 3-ФЗ для  выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право,  в том числе, вносить в соответствии с федеральным законом  руководителям и должностным лицам организаций обязательные для  исполнения представления об устранении причин и условий,  способствующих реализации угроз безопасности граждан и  общественной безопасности, совершению преступлений и  административных правонарушений.  

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона № 3-ФЗ  требования (запросы, представления, предписания) уполномоченных  должностных лиц полиции, предусмотренные пунктами 4, 12, 17, 21,  23, 24, 26, 27 части 1 настоящей статьи, обязательны для исполнения  всеми государственными и муниципальными органами, организациями,  должностными лицами и иными лицами в сроки, установленные в  требовании (запросе, представлении, предписании), но не позднее  одного месяца с момента вручения требования (запроса, представления,  предписания).  

В соответствии с пунктом 10 Обзора законодательства и судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый  квартал 2006 года, утвержденного Постановлением Президиума  Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что  должностные лица, умышленно не представившие уведомление о  мерах, принятых по представлению следователя, вынесенного в  порядке части 2 статьи 158 УПК РФ могут быть привлечены к  административной ответственности на основании статьи 17.7 КоАП.  

Таким образом, вынесение оспариваемого представления влечет  правовые последствия для заявителя, в том числе, в случае его  неисполнения – привлечение к административной ответственности по  статье 17.7 КоАП РФ.  

Из материалов дела следует, что оспариваемое представление  выдано в связи с совершением преступления, а именно хищения  денежных средств у гр.ФИО5  

Оценивая требования, изложенные в оспариваемом  представлении, суд исходит из следующего.  

В пункте 2 оспариваемого представления содержится указание на  низкий контроль за менеджерами, которые осуществляют работу с  клиентами, недостаточная профилактическая работа с клиентами  направленная на профилактику преступлений в сфере мошеннических  действий.  

Вместе с тем, нормами Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ) не предусмотрена обязанность работодателя проводить  профилактическую, воспитательную работу с сотрудниками с целью  предупреждения противоправных действий.  

В соответствии со статьей Закона № 182-ФЗ субъектами  профилактики правонарушений являются: 1) федеральные органы  исполнительной власти; 2) органы прокуратуры Российской  Федерации; 3) следственные органы Следственного комитета  Российской Федерации; 4) органы государственной власти субъектов  Российской Федерации; 5) органы местного самоуправления. Субъекты  профилактики правонарушений осуществляют свою деятельность в  пределах компетенции, установленной настоящим Федеральным  законом и другими федеральными законами, в том числе проводят  профилактические беседы с целью профилактики совершения  преступлений.  

Учитывая изложенное, по смыслу статьи 4 Федерального закона  от 23.06.2016 № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики  правонарушений в Российской Федерации» (далее – Закон № 182-ФЗ)  ПАО "НИКО-БАНК" не относится к лицам, участвующим в  профилактике правонарушений.  

Таким образом, нормы действующего законодательства,  предписывающие заявителю обязательность проведения  профилактической, воспитательной работы с клиентами, отсутствуют, в  связи с чем представление в части обязания ПАО "НИКО-БАНК"  провести профилактическую беседу с клиентами с целью недопущения  в будущем совершения противоправных деяний является  недействительным.  

В представлении указано, что в ходе проверки был установлен  низкий контроль за менеджерами, которые осуществляют работу с  клиентами.  

Между ФИО5 и Банком заключен договор банковского  счета, в соответствии с которым Банк обязуется принимать и зачислять  

поступающие на счет денежные средства, гарантируя право клиента  беспрепятственно распоряжаться этими средствами.  

Банк не вправе определять и контролировать направления  использования денежных средств клиента и устанавливать другие не  предусмотренные законом или договором банковского счета  ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по  своему усмотрению (ч.3 ст.845 ГК РФ).  

Статьей 859 ГК РФ предусмотрена обязанность банка в любом  случае в любое время выдать по первому требованию клиента его  денежные средства, а статьей 856 ГК РФ предусмотрена  ответственность за нарушение данных прав клиента.  

В материалы дела не представлено доказательств, что органы  предварительного следствия запрашивали у Банка официальную  информацию по факту выдачи денежных средств ФИО5, не  допрашивали сотрудника, обслуживающего клиента, оформлявшего  расходно-кассовый ордер на выдачу денежных средств, не запрашивали  никаких документов, а также материалы видеонаблюдения.  

Оспариваемое представление не содержит указания какие именно  действия сотрудники банка должны исполнить для исполнения данного  представления.  

В ходе судебного заседания представитель заявителя пояснила,  что в помещении банка размещены баннеры с информацией о  мошеннических действиях, предупреждающих клиентов банка. При  выдаче денежных средств на вопрос специалиста Банка о причинах  закрытия счета клиент пояснила, что "хочет сделать ремонт", ничего  подозрительного в ее действиях сотрудник банка не заметила.  

В банкоматах, терминалах, кассах ПАО "НИКО-БАНК" ФИО5 денежные средства никому не переводила.  

На основании изложенного представление в части низкого  контроля за менеджерами, которые осуществляют работу с клиентами,  является недействительным.  

Представление Отдела МВД согласно положениям Закона № 3- ФЗ должно содержать указание на нормы права, которые нарушены и  которые необходимо выполнить, а также на устранение допущенных  нарушений закона. В то же время, оспариваемое представление не  содержит указаний как на нарушение норм закона, так и в силу каких  норм права заявитель обязан устранить указанные нарушения.  

Суд принимает во внимание то, что представление Отдела МВД  исходит от государственного органа (должностного лица),  обладающего властными полномочиями, в связи с чем, его содержание  с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости,  точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в  представлении формулировки должны исключать возможность  

двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким,  последовательным, доступным для понимания всеми лицами.  

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению  представления, должно иметь возможность однозначно определить,  какие меры и в какие сроки оно должно предпринять. В противном  случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения,  иными словами, исполнить требования представления.  

Между тем, как следует из материалов дела, данные требования  закона Отделом МВД при вынесении представления от 07.02.2023 б/н  не были выполнены, представление вынесенное в адрес ПАО "НИКО- БАНК" является неисполнимым, поскольку в нем не содержится  никаких указаний на нарушение определенных требований закона,  которые подлежат устранению непосредственно заявителем.  

Не содержится в представлении никаких ссылок на  обстоятельства (причины и условия), которые способствуют  совершению правонарушения и которые могут быть предотвращены  именно тем субъектом, в адрес которого выносится представление.  

Не указано в представлении и на то, какие конкретные меры  должно предпринять лицо, в адрес которого вынесено представление, в  целях устранения обстоятельств, способствующих совершению  правонарушений.  

Таким образом, исходя из буквального содержания  оспариваемого представления, суд приходит к выводу, что оно по сути  носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное  событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному  устранению, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется  для восстановления режима законности со ссылками на положения  нормативно-правовых актов.  

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие  оснований для признания недействительным представления  Заместителя начальника ОУУПиПДН МО МВД России "Бузулукский"  подполковника ФИО2  

При указанных обстоятельствах, заявление подлежит  удовлетворению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины возлагаются на ответчика.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Требования Публичного акционерного общества "Новый  инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк развития  промышленности" удовлетворить.  

Признать недействительным предписание от 07.02.2023  Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел  Российской Федерации "Бузулукский".  

Обязать Министерство внутренних дел Российской Федерации  "Бузулукский" устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов заявителя.  

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской  Федерации "Бузулукский" в пользу Публичного акционерного  общества "Новый инвестиционно-коммерческий Оренбургский банк  развития промышленности" 3000 рублей в возмещение расходов по  уплате государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319,  320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по его ходатайству.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не  подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.  

 Решение, выполненное в форме электронного документа,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном  носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня  поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под  расписку.  

Судья М.В.Никулина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.06.2023 7:09:00

 Кому выдана Никулина Мария Владиславовна